Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туляковой К.А. в открытом судебном заседании, рассмотрел в рамках дела по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (614990, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» (614000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>), заявление конкурсного управляющего и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 27.01.2021, паспорт;

от ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.05.2020;

ответчик ФИО4, паспорт;

кредитор: ФИО5, паспорт;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 26.08.2021;

ответчик ФИО7, паспорт;

от ФНС РФ: ФИО8, паспорт, доверенность от 11.01.2022;

от МРСК Урала: ФИО9, паспорт, доверенность от 30.12.2021;

ответчик ФИО3, паспорт;

конкурсный управляющий: ФИО10, паспорт (посредством веб-конференции),

установил:

23 июля 2021 года конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчикам ФИО4, ООО «Сайпрус Инвестмент», ФИО11, ООО «Полюс Инжиниринг», ООО «Уральская агропромышленная компания» о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно 882 103 676,31 рублей, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 30.08.2021.

Одновременно судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Проспект» рассматривается заявление конкурсного управляющего к ответчикам ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании с солидарно 862 587 305,93 рубля.

Определением суда от 19 января 2021 года производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-20477/2015 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 09.12.2013 №117-12/133, договора участия в долевом строительстве от 27.12.2012 №27/4-38/5, договора участия в долевом строительстве от 13.02.2013, договора участия в долевом строительстве от 30.04.2013 №42-5/129, договора участия в долевом строительстве от 19.04.2012 №04оф-к1/04, соглашения о прекращении обязательства взамен исполнения отступного и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 13.01.2011, заключенных между ООО «Проспект» и ФИО1.

Определением суда от 14 июля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Определением суда от 26.07.2021 суд назначил вопрос о возобновлении производства по заявлению на 30.08.2021, отложил рассмотрение заявления 28.09.2021.

В суд 30.09.2021 от ФИО4 поступил отзыв на заявление с приложениями.

Поскольку на дату судебного разбирательства материалы дела по заявлению конкурсного управляющего в суд первой инстанции не поступили, вопрос о возобновлении производства по заявлению был отложен на 10.11.2021, к указанной дате материалы в суд первой инстанции также не поступили.

В суд 10.11.2021 от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению, конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок в период с 2012 по 2015 года; отсутствие (не передача) конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета.

По первому доводу управляющий дополнительно указывает, что определением суда от 27.09.2021 в деле о банкротстве ООО «ТСГ» №А50-884/2020 было отказано ООО «Проспект» во включении требований в реестр требований кредиторов должника, где сделан вывод о мнимости договора аренды №01-101-78 от 10.12.2010, заключенного между ООО «ТСГ» и ООО «Проспект», указывает, что документы (акты, счета) были переданы конкурсному управляющему ФИО3 по акту от 22.05.2017, договор передан не был, в связи с чем полагает, что ФИО3 в результате совершения мнимой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника на сумму 2301800 рублей.

Суд, рассмотрев представленные дополнения, полагает, что конкурсным управляющим заявлено об уточнении оснований привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ответчика ФИО3, в связи с чем в отсутствие возражений участвующих в деле лиц уточнение в порядке ст.49 АПК РФ принимает, судебное разбирательство продолжено с учетом уточнений.

Поскольку управляющим уточнение подано в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему надлежит раскрыть, привела ли сделка по аренде с ООО «ТСГ» к банкротству должника, либо указанный довод заявлен с целью взыскания с ФИО3 убытков в пользу должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 приобщил письменные пояснения по заявлению.

В судебном заседании ФИО4 изложил позицию по привлечению его к субсидиарной ответственности, рассказал этапы формирования бизнеса, полагает, что бенефициарами должника являются ФИО3, ФИО14, ФИО16

Определением суда от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Промышленные линии» в лице конкурсного управляющего ФИО17 (адрес для корреспонденции: 614015, <...> 3А-386), ООО «ТСГ» в лице конкурсного управляющего ФИО18 (адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 426000, <...>), судебное разбирательство отложено на 08.12.2021.

Заявление конкурсного управляющего и кредитора ФИО1 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено на 27.01.2022.

В материалы дела 26.01.2022 от ФИО14 поступило дополнение к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

26.01.2022 в материалы дела от ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об исключении требований ООО «Сайпрус Инвестмент» из реестра требований кредиторов должника.

27.01.2022 от ФИО10 поступило ходатайство о приобщении документов в отношении ООО «Группа товарищей», ООО «Альтернатива Гейм», ООО «Танки Онлайн».

В судебном заседании 27.01.2022 конкурсный управляющий приобщил в материалы дела флэш-накопитель с информацией по делу.

Представитель ФНС РФ приобщил в материалы дела выписки ЕГРЮЛ в отношении третьих лиц.

В судебном заседании ФИО5 просит не рассматривать его ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Судебное разбирательство было отложено на 18.02.2022.

В материалы дела 18.02.2022 от конкурсного управляющего приобщены документы в опровержение доводов ФИО14 об отсутствии у его возможности участвовать в распределении прибыли ООО «Проспект».

Судебное разбирательство было отложено на 05.04.2022.

В материалы дела 25.03.2022 от ФИО14 поступил дополнительный отзыв на заявление.

05.04.2022 от конкурсного управляющего в материалы дела приобщены дополнительные документы в обоснование заявления.

От ФИО1 в судебном заседании в материалы дела приобщены документы в отношении правомерности нахождения в реестре должника задолженности перед ООО «Сайпрус Инвестмент», судебное разбирательство было отложено на 04.05.2022.

26.04.2022 от ФИО1 поступило уточненное заявление.

27.04.2022 в материалы дела от ФНС РФ поступили регистрационные дела в отношении ООО «Группа товарищей», ООО «Альтернатива Гейм», ООО «Танки Онлайн».

04.05.2022 от ФИО14 поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у банков Росбанк и ВТБ сведения об операциях по его счетам, по кредитным договорам, заключенным с 2008 года, о приобщении дополнительных объяснений по делу.

Судом 04.05.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано, поскольку указанные документы могут быть получены заявителем самостоятельно по запросу в банки, при этом суд учел, что срок хранения документов банками составляет 5 лет.

Судебное разбирательство было отложено на 19.05.2022.

16.05.2022 от ФИО3 поступили письменные объяснения по доводам о заключении сделок, поименованных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

19.05.2022 в материалы дела конкурсным управляющим были приобщены дополнительные соглашения к договору займа, заключенному между ООО «Проспект» и ФИО14

19.05.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные объяснения по заявлению.

19.05.2022 от ФИО14 в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование возражений.

В судебном заседании конкурсный управляющий на удовлетворении заявления настаивает.

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении заявления настаивает с учетом уточнений.

Ответчики в судебном заседании возражают против удовлетворения заявлений по доводам, изложенным в отзывах.

Конкурные кредиторы в судебном заседании поддерживают заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев заявления, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 20.02.2004 года МРИ ФНС №17 по Пермскому краю, присвоен ОРГН <***>.

Руководителем Общества с 09.08.2011 являлся ФИО3, учредителем Общества в размере 100% доли в уставном капитале являлась ФИО12, членами совета директоров Общества с 15.03.2007 по 10.03.2015 являлись ФИО19 А,м,. ФИО20, ФИО6, ФИО7

В уточнении от 15.06.2020 (л.д.139 т.2) конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по следующим основаниям:

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок в период с 2012 по 2015 год (с ООО «Ростэк-Групп» на сумму 71249270,46 рублей, с ООО «Авенида» на сумму 16448561,79 рублей, с ФИО1 на сумму 9758663,06 рублей, с ФИО21 на сумму 223000 рублей – требования предъявлены к ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО1 по п.4 ст.10 Закона о банкротстве;

- не передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника в процедуре банкротства должника – требования предъявлены к ФИО22 по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

В уточнении от 20.11.2020 (л.д.84 т.4) конкурсный управляющий уточняет сделки, которые повлекли банкротство должника, основания не меняются.

В уточнении от 10.11.2021 (т.11) конкурсным управляющим основания для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не меняются, дополнительно указано по первому доводу, что определением суда от 27.09.2021 в деле о банкротстве ООО «ТСГ» №А50-884/2020 было отказано ООО «Проспект» во включении требований в реестр требований кредиторов должника, где сделан вывод о мнимости договора аренды №01-101-78 от 10.12.2010, заключенного между ООО «ТСГ» и ООО «Проспект», указывает, что документы (акты, счета) были переданы конкурсному управляющему ФИО3 по акту от 22.05.2017, договор передан не был, в связи с чем полагает, что ФИО3 в результате совершения мнимой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника на сумму 2301800 рублей.

Соответственно, в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по следующим основаниям:

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок в период с 2012 по 2015 год (с ООО «Ростэк-Групп» на сумму 71249270,46 рублей, с ООО «Авенида» на сумму 16448561,79 рублей, с ФИО1 на сумму 9758663,06 рублей, с ФИО21 на сумму 223000 рублей, с ООО «ТСГ» на сумму 2301800 рублей – требования предъявлены к ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО1 по п.4 ст.10 Закона о банкротстве;

ФИО1 23.07.2021 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам ФИО4, ООО «Сайпрус Инвестмент», ФИО11, ООО «Полюс Инжиниринг», ООО «Уральская агропромышленная компания» по следующим основаниям:

- вывод всех активов должника (группы компаний) на подконтрольное общество – ООО «Уральская агропромышленная компания» (доли в уставном капитале ООО «Нива», ООО «Агросепыч», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Пихтовское», ООО «Жемчужина», ООО «Сепыч», ООО «Ашатли-Молоко»; оплата доли в ООО «Нива» векселем, принадлежащем подконтрольному лицу – ООО «Полюс Инжиниринг»; вывод транспортных средств из ООО «Регионгазлизинг», денежных средств в сумме 442679107,94 рубля из ООО «Конкур-Пермь» - требования предъявлены к бенефициару ООО «Проспект» ФИО4;

- выгодоприобретатель всех активов группы компаний РОСТЭК»: ООО «Нива», ООО «Агросепыч», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Пихтовское», ООО «Жемчужина», ООО «Сепыч», ООО «Ашатли-Молоко», в результате незаконных сделок – требования предъявлены к ООО «Уральская агропромышленная компания»;

- выпуск необеспеченного векселя в оплату доли ООО «Нива» - требования предъявлены к ООО «Полюс Инжиниринг»;

- подписание подложного соглашения об изменении способа исполнения обязательств в ООО «Промышленные линии» с оплаты деньгами за долю в ООО «Нива» на оплату ничем необеспеченным векселем ООО «Полюс Инжиниринг»; участие в выводе 442679107,94 рубля из ООО «Конкур-Пермь»; участие на стороне бенефициара группы ФИО4 в установленных судебными актами злоупотреблениях – требование предъявлено к ФИО11;

- манипуляция правами кредитора в делах о банкротстве группы «РОСТЭК», в том числе ООО «Проспект» - требование предъявлено к ООО «Сайпрус Инвестмент».

В уточнении от 26.04.2022 ФИО1 определяет правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, конкретизирует роль каждого ответчика в банкротстве группы «РОСТЭК», указывая, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Проспект» необходимо смотреть применительно к деятельности всей группы «РОСТЭК», в которую входит ООО «Проспект».

Поскольку круг ответчиков в заявлениях конкурсного управляющего и ФИО1 различен, предъявленные требования в обоснование п.4 ст.10 Закона о банкротстве различны, суд полагает возможным рассмотреть доводы заявителей применительно к каждому заявлению отдельно.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обоснованности иска суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий учредителей (участников), юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено по заявлению ИФНС по Ленинскому району г.Перми 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 заявление ФНС РФ было признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проспект» была введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО23

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) ООО «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации СРО «Меркурий», № в сводном реестре – 5534, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, <...>, а/я 463.

Определением суда от 15.10.2019 процедура банкротства ООО «Проспект» с применением §7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращена, рассмотрению дела производится по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Заявление управляющего охватывает период неправомерных действий ответчиков с 2012 по 2015 год – заключение невыгодных для должника сделок, не передача документов по деятельности должника в период после 01.03.2017.

В части применения той или иной редакции Закона о банкротстве следует конкретизировать сделки, которые положены в основу заявления конкурсного управляющего.

Так, конкурсный управляющий указывает, что банкротство должника наступило в результате совершения следующих сделок:

- договор участия в долевом строительстве от 09.12.2013 №117-12/133;

- договор участия в долевом строительстве от 27.12.2012 №27/4-38/5;

- договор участия в долевом строительстве от 13.02.2013 №47-6/56-7/125;

- договор участия в долевом строительстве от 30.04.2013 №42-5/129;

- договор участия в долевом строительстве от 09.04.2012 №04оф-к1/04;

- соглашение о прекращении обязательства взамен исполнения отступного, передачи недвижимого имущества в порядке отступного от 13.01.2011.

Всего по спорным сделкам должником было передано ФИО1 имущества на 19237282,28 рублей.

Указанные сделки были предметом судебного исследования, определением суда от 14.07.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными было отказано, определение вступило в законную силу.

Судом было установлено, что:

- по договору №117-12/133 от 09.12.2013 оплата в сумме 2000000 рублей производилась контрагентам должника ФИО1 в лице ООО «Промстройресурс» по письму ООО «Проспект» №40-1212 от 12.12.2013, платежные поручения №1277 от 12.12.2013, №1264 от 12.12.2013, №1265 от 12.12.2013, №1266 от 12.12.2013, №1267 от 12.12.2013, №1274 от 12.12.2013, №1269 от 12.12.2013, №1270 от 12.12.2013, №1271 от 12.12.2013, №1272 от 12.12.2013, №1273 от 12.12.2013;

- по договору №27/4-38/5 от 27.12.2012 оплата в сумме 3110000 рублей производилась по договору займа от 06.09.2012 на сумму 1700000 рублей, по договору займа от 08.11.2012 на сумму 500000 рублей, по договору займа от 28.11.2012 на сумму 950000 рублей, ФИО1 в лице ООО «Промстройресурс» по письму от 06.09.2012 в сумме 1700000 рублей, затем было подписано соглашение о зачете от 11.01.2013 по договору долевого участия и договорам займа;

- по договору №47-6/56-7/125 от 13.02.2013 в сумме 3600000 рублей производилась по договору займа от 25.01.2013, платежное поручение №44 от 25.01.2013 на сумму 300000 рублей, №43 от 25.01.2013 на сумму 3300000 рублей, затем подписано соглашение о зачете от 27.02.2013 по договору долевого участия и договору займа;

- по договору №42-5/129 от 30.04.2013 на сумму 2062640 рублей производилась по письму должника №40/30 от 30.07.2013 за ФИО1 ООО «Промстройресурс» по платежным поручениям №519 от 30.07.2013, №520 от 30.07.2013, №518 от 30.07.2013, по письму должника №40/22 от 16.07.2013 за ФИО1 ООО «Промстройресурс» по платежному поручению №470 от 16.07.2013, по письму должника №40/18 от 18.07.2013 за ФИО1 ООО «Промстройресурс», затем подписано соглашение о зачете от 30.06.2013 по договору долевого участия и договору займа; затем были подписаны договоры займа от 15.05.2013 на сумму 800000 рублей, от 25.04.2013 на сумму 350000 рублей, выдана справка о выполнении обязательств в полном объеме;

- по договору №04оф-к1/04 от 19.04.2012 на сумму 3000000 рублей производилась по письму должника №5/3 от 19.04.2012 за ФИО1 ООО «Трансфер» по платежному поручению №8171 от 19.04.2012, выдана справка о выполнении обязательств по договору;

- по соглашению о прекращении обязательств от 13.01.2011 на сумму 1864642,28 рублей первоначально было прекращено обязательство по договору долевого участия №11/2010 от 13.10.2010 на сумму 3000000 рублей, оплата была произведена путем передачи ценных бумаг, векселей НВ 0533129 от 07.10.2010 на сумму 1000000 рублей, №НВ 0533131 от 07.10.2010 на сумму 1000000 рублей, №НВ 0533130 от 07.10.2010 на сумму 1000000 рублей, представлен акт приема-передачи от 13.10.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2011 к договору долевого участия №11/2010 от 13.10.2010, сторонами из договора было исключено одно из двух нежилых помещений, в связи с чем ООО «Проспект» обязалось возвратить ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 1864642,28 рублей, денежные средства были возвращены путем заключения оспариваемого соглашения о прекращении обязательств от 13.01.2011.

Суд установил, что по всем сделкам со стороны ФИО1 должнику было предоставлено встречное представление, отсутствие неравноценности такого представления, в связи с чем отказал в признании указанных сделок недействительными.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом было установлено отсутствие противоправных действий со стороны ФИО1 при заключении спорных сделок, установлено отсутствие убытка на стороне должника, что сделки были совершены в процессе обычной для должника хозяйственной деятельности (продажа квартир застройщиком), то указанные сделки не могли привести к наступлению признаков объективного банкротств должника, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО12 к субсидиарной ответственности по указанному эпизоду не имеется, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Более того, суду не доказано, что ФИО1 являлась контролирующим должника лицом.

Так, вступившими в законную силу судебными актами, в том числе от 14.07.2021, установлено, что ФИО1 являлась тещей ФИО3, при совершении сделок действовала не в своих интересах, а в интересах ФИО3, оплата по сделкам совершалась за счет средств, предоставляемых ФИО3 (л.д.7 определения суда от 14.07.2021).

В отношении сделок с группой «РОСТЭК» на сумму 71249270,46 рублей судом установлено следующее.

Между ООО «Проспект» (цедент) и ООО «Ростэк-Групп» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1 от 10 января 2012 года, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Горы» (ИНН <***>)

в общей сумме 6 630 502,43 рубля, в том числе 6 623 533, 32 рубля - основной долг, проценты - 6 969,11 рубля.

В соответствии с п.2.1 указанного договора уступки права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право требования 6630502,43 рубля.

В соответствии с п.2.2. указанного договора уступки права требования цедент предоставляет цессионарию отсрочку по оплате уступаемого права требования до 31.12.2016, данная отсрочка является коммерческим кредитом, при котором цедент начисляет проценты в размере 3,5 % годовых на сумму основного долга в размере 6 623 533, 32 рубля с момента подписания договора до момента фактической оплаты.

Обязательства, вытекающие из договора уступки права требования № 1 от 10 января 2012 года, ООО «Ростэк-Групп», не исполнены.

Между ООО «Проспект» (цедент) и ООО «Ростэк-Групп» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2 от 10 января 2012 года, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Агросепыч» (ИНН <***>) в общей сумме 3 370 315,21 рубля, в том числе 3 366 772, 78 рубля – основной долг, проценты - 3 542,43 рубля .

В соответствии с п.2.1 указанного договора уступки права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право требования 3370315,21 рубля.

В соответствии с п.2.2. указанного договора уступки права требования цедент предоставляет цессионарию отсрочку по оплате уступаемого права требования до 31.12.2016, данная отсрочка является коммерческим кредитом, при котором цедент начисляет проценты в размере 3,5 % годовых на сумму основного долга в размере 3 366 772, 78 рубля с момента подписания договора до момента фактической оплаты.

Обязательства, вытекающие из договора уступки права требования № 2 от 10 января 2012 года, ООО «Ростэк-Групп» не исполнены.

Между ООО «Проспект» (цедент) и ООО «Ростэк-Групп» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 3 от 10 января 2012 года, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Шляпники» (ИНН <***>) в общей сумме 561 896,85 рубля, в том числе 561 306, 26 рубля - основной долг, проценты - 590,59 рубля .

В соответствии с п.2.1 указанного договора уступки права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право требования 561 896,85 рубля.

В соответствии с п.2.2. указанного договора уступки права требования цедент предоставляет цессионарию отсрочку по оплате уступаемого права требования до 31.12.2016, данная отсрочка является коммерческим кредитом, при котором цедент начисляет проценты в размере 3,5 % годовых на сумму основного долга в размере 561 306, 26 рубля с момента подписания договора до момента фактической оплаты.

Обязательства, вытекающие из договора уступки права требования № 3 от 10 января 2012 года, ООО «Ростэк-Групп» не исполнены.

Между ООО «Проспект» (цедент) и ООО «Ростэк-Групп» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 4 от 10 января 2012 года, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Пихтовское» (ИНН <***>) в общей сумме 2 382 673,13 рубля, в том числе 2 380 168, 77 рубля – основной долг, проценты - 2 504,36 рубля.

В соответствии с п.2.1 указанного договора уступки права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право требования 2382673,13 рубля.

В соответствии с п.2.2. указанного договора уступки права требования цедент предоставляет цессионарию отсрочку по оплате уступаемого права требования до 31.12.2016, данная отсрочка является коммерческим кредитом, при котором цедент начисляет проценты в размере 3,5 % годовых на сумму основного долга в размере 2 380 168, 77 рубля с момента подписания договора до момента фактической оплаты.

Обязательства, вытекающие из договора уступки права требования № 4 от 10 января 2012 года, ООО «Ростэк-Групп» не исполнены.

Между ООО «Проспект» (цедент) и ООО «Ростэк-Групп» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 5 от 10 января 2012 года, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Нива» (ИНН <***>) в общей сумме 23 229 433,73 рубля, в том числе 23 205 018,00 рубля – основной долг, проценты - 24 415,73 рубля.

В соответствии с п.2.1 указанного договора уступки права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право требования 23229433,73 рубля.

В соответствии с п.2.2. указанного договора уступки права требования цедент предоставляет цессионарию отсрочку по оплате уступаемого права требования до 31.12.2016, данная отсрочка является коммерческим кредитом, при котором цедент начисляет проценты в размере 3,5 % годовых на сумму основного долга в размере 23 205 018,00 рубля с момента подписания договора до момента фактической оплаты.

Обязательства, вытекающие из договора уступки права требования № 5 от 10 января 2012 года, ООО «Ростэк-Групп» не исполнены.

Между ООО «Проспект» (цедент) и ООО «Ростэк-Групп» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 01-08/2012-у от 01 августа 2012 года, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Ашатли-Маркет» в общей сумме 5 666 685,36 рубля, в том числе 4 822 385,39 рубля - основной долг, проценты - 844 385,39 рубля.

В соответствии с п.3 указанного договора уступки права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право требования 5666685,36 рубля в срок до 31.10.2012.

Обязательства, вытекающие из договора уступки права требования № 01-08/2012-у от 01 августа 2012 года, ООО «Ростэк-Групп» не исполнены.

Между ООО «Проспект» (цедент) и ООО «Ростэк-Групп» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 31 марта 2012 года, согласно условиям которого цедент
уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «А-200» в общей сумме 16372190,33 рубля, в том числе 15 304 437,66 рубля - основной долг, проценты - 1 067 752,67 рубля.

В соответствии с п.3 указанного договора уступки права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право требования 16372190,33 рубля в срок до 31.12.2012.

Обязательства, вытекающие из договора уступки права требования от 31 марта 2012 года, ООО «Ростэк-Групп» не исполнены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 по делу № А50-15417/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» 65802424 руб. 84 коп. задолженности по вышеперечисленным договорам уступки права требования, решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, между ООО «Проспект» (цедент) и ООО «Ростэк-Групп» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 7 от 01 января 2016 года, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ТсГ»
(ИНН <***>) в общей сумме 4 460 701,76 рубля.

В соответствии с п.2.1 указанного договора уступки права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право требования 4460701,76 рубля:

В соответствии с п.2.2. указанного договора уступки права требования цедент предоставляет цессионарию отсрочку по оплате уступаемого права требования до 31.01.2016.

Обязательства, вытекающие из договора уступки права требования № 7 от 01 января 2016 года ООО «Ростэк-Групп», не исполнены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу № А50-27505/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» 4 460 701 руб. 76 коп. основного долга и 986 143 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам задолженности по вышеуказанному договору уступки права требования, решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в настоящее время общий размер непогашенной задолженности ООО «Ростэк-Групп» перед ООО «Проспект», подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, составляет 65 802 424 руб. 84 коп +4 460 701 руб. 76 коп. + 986 143 руб. 86 коп. =71 249 270 рублей 46 коп.

23 сентября 2019 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ростэк-Групп» внесена запись о прекращении юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что в результате заключения вышеуказанных договоров уступки права требования с ООО «Ростэк-Групп» был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в общей сумме 71249270 рублей 46 коп.

При этом, вред управляющий усматривает только в результате того, что по указанным договорам уступки должник не получил оплаты, правовых оснований для оспаривания названных сделок управляющим не указано.

Задолженность по указанным договорам была своевременно взыскана с ООО «РОСТЭК-Групп», представлены решения суда.

Из представленных суду договоров уступки прав требований следует, что переданная от ООО «Проспект» задолженность возникла из договора займа №03-2011-151 от 30.12.2011 с ООО «Горы», по договору займа №05-2011-153 от 30.12.2011 с ООО «Агросепыч», по договору займа №12-2011-161 от 30.12.2011 с ООО «Шляпники», по договору займа №13-2011-301 от 30.12.2011 с ООО «Пихтовское», по договору займа №02-2011-186 от 30.12.2011 с ООО «Нива», по договору аренды №01-2010-78 от 10.12.2010 с ООО «ТСГ», по договору займа №3-2011-45 от 30.12.2011 с ООО «Ашатли-Маркет», по договору займа от 13.04.2010 с ООО «А-200».

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, по делу №А50-23861/2017 установлено, что ООО «Проспект», ООО «РОСТЭК-Групп», ООО «Горы», ООО «Агоросепыч», ООО «Шляпники», ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «ТСГ», ООО «Ашатли-Маркет», ООО «А-200» являются аффилированными лицами (ст.65 АПК РФ).

До предъявления требований к контролирующим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим указанные сделки по уступке прав не оспаривались.

Из представленных договоров усматривается, что сделки были совершены при равноценном встречном исполнении, в том числе рассрочка оплаты предусматривала начисление процентов, то есть преимуществ аффилированному дебитору, ООО «РОСТЭК-Групп», в результате совершения указанных сделок предоставлено не было, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Со стороны ФИО3 суду было предоставлено аудиторское заключение ООО «Инвест-аудит» от 25.06.2020, в котором аудитором были проанализированы вышеуказанные сделки (т.3), из заключения следует, что заключение должником договоров уступки прав требований не оказало влияния на бухгалтерский учет должника, их заключение повлекло лишь изменение аналитики бухгалтерского учета, в связи с чем заключение таких сделок не могло повлечь наступление признаков объективного банкротства в отношении должника; заключение сделок не привело к снижению активов должника.

Указанные доводы ответчика и выводы специалиста со стороны конкурсного управляющего опровергнуты не были.

Более того, исходя из представленных суду выписок ЕГРЮЛ, до 2011 года учредителем ООО «Проспект» являлось ООО «Выбор», которое одновременно являлось до даты ликвидации ООО «РОСТЭК-групп» учредителем ООО «РОСТЭК-Групп», что свидетельствует о том, что при заключении договоров уступки прав требований фактически группой компаний «РОСТЭК» была произведена перегруппировка активов и пассивов внутри группы, анализ такой перегруппировки применительно к банкротству ООО «Проспект» со стороны управляющего произведен не был, уступка прав была произведена в отношении задолженности аффилированных по отношению к должнику и ООО «РОСТЭК-Групп» лиц, анализ платежеспособности указанных лиц и группы в целом, необходимости выдачи займов, целей заключения сделок конкурсным управляющим не проводился, фактически конкурсный управляющим формально заявлено о недействительности сделок путем их количественного перечисления без представления каких-либо доказательств относительно их недействительности.

В данной ситуации возложение бремени опровержения доводов управляющего не может быть возложено на ответчиков.

Документы по деятельности ООО «Проспект» в рамках дела о банкротстве должника были в установленном порядке переданы, управляющим проведена инвентаризация имущества, за истребованием документов, в том числе в отношении вышеназванных сделок, управляющий к руководителю не обращался, со стороны руководителя должника обстоятельства были раскрыты в пределах его осведомленности.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны ООО «РОСТЭК-Групп» при заключении договоров уступки прав требований, недействительность сделок суду не доказана, в связи с чем оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному эпизоду отсутствует, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

В отношении сделки по продаже автотранспортного средства с ФИО21 судом установлено следующее.

Между ООО «Проспект» и ФИО21 14.11.2012 года был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA 2001 года выпуска, VIN SJNBAAN16U0190801, цвет красный, № двигателя 086377Q, модель QG15.

Определением суда от 31.05.2018 по настоящему делу договор купли-продажи был признан недействительным, с ФИО21 было взыскано в конкурсную массу ООО «Проспект» 223000 рублей, определение вступило в законную силу.

Судом было установлено, что сделка совершена в пользу сына руководителя должника, ФИО3, то есть в пользу аффилированного лица.

При этом, суду не представлено со стороны конкурсного управляющего доказательств того, что указанная сделка повлекла возникновение у должника признаков объективного банкротства.

Более того, в рамках дела о банкротстве ФИО21 перечислил в конкурсную массу должника 223000 рублей, то есть в полном объеме возместил ущерб должнику, документы представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления по данному эпизоду не имеется, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

В отношении следки с ФИО24 о зачете встречных требований от 01.10.2015 судом установлено следующее.

Между ООО «Проспект» и ФИО1 01.10.2012 года было заключено соглашение о зачете, по условиям которого ООО «Проспект» полностью прекращает обязательства ФИО1 на сумму 9758663,06 рублей по договору уступки прав требований №01-10/2015 от 01.10.2015 года, а ФИО1 полностью прекращает обязательства ООО «Проспект» на сумму 9758663,06 рублей по следующим обязательствам:

- по договору займа от 02.02.2015 года на сумму 150000 рублей;

- по договору займа от 05.03.2015 года на сумму 70000 рублей;

- по договору купли-продажи векселя от 20.03.2015 года на сумму 1399153,63 рубля;

- по договору купли-продажи векселя от 09.04.2015 года на сумму 600000 рублей;

- по договору купли-продажи векселя от 24.04.2015 года на сумму 700000 рублей;

- по договору займа от 30.04.2015 года на сумму 75000 рублей;

- по договору купли-продажи векселя от 08.05.2015 года на сумму 1000000 рублей;

- по договору займа от 13.05.2015 года на сумму 220000 рублей;

- по договору купли-продажи векселя от 08.06.2015 года на сумму 1952509,43 рубля;

- по договору купли-продажи векселя от 17.06.2015 года на сумму 500000 рублей;

- по договору займа от 30.06.2015 года на сумму 525000 рублей;

- по договору купли-продажи векселя от 06.07.2015 года на сумму 1400000 рублей;

- по договору займа от 28.07.2015 года на сумму 50000 рублей;

- по договору займа от 19.08.2015 года на сумму 132000 рублей;

- по договору займа от 10.09.2015 года на сумму 30000 рублей;

- по договору займа от 30.09.2015 года на сумму 205000 рублей;

- по договору займа от 02.11.2015 года на сумму 210000 рублей;

- по договору купли-продажи векселя от 10.11.2015 года на сумму 1300000 рублей.

Определением суда от 31.08.2018 по настоящему делу указанное соглашение было признано недействительным, восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «Проспект» по договору уступки права требования №01-10/2015 от 01.10.2015 в сумме 9758663,06 рублей.

Указанная задолженность была взыскана с ФИО1 в пользу должника, на основании указанной задолженности в отношении ФИО1 по заявлению должника было возбуждено дело о банкротстве №А50-2949/2020, требования должника включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Из соглашения от 01.10.2015 усматривается, что к зачету ООО «Проспект» была представлена задолженность ФИО14

Так, между ООО «Проспект» и ФИО14 19.11.2009 года был заключен договор процентного займа №042, по условиям которого ООО «Проспект» обязался передать ФИО14 30000000 рублей под 9,5% годовых со сроком возврата до 31.12.2009 года.

В подтверждение предоставления займа ФИО14 представлены платежное поручение №602 от 20.11.2009 года на сумму 15000000 рублей, платежное поручение 3465 от 19.11.2009 года на сумму 15000000 рублей, выписка со счета должника, открытого в филиале ГПБ (ОАО) за 20.11.2009 года с отражением операций по предоставлению займа (определение от 31.08.2018).

Суд признал наличие обязательств ФИО14 в сумме 30000000 рублей перед должником.

Далее между ООО «Проспект», ФИО1, ФИО14 01.10.2015 был заключен договор №01-10/2015, по условиям которого ООО «Проспект» передало ФИО1 право требования, возникшие по договору процентного займа №042 от 19.11.2009 года, на сумму 2535207,35 рублей задолженности, 7223455,71 рубль процентов по договору.

Стоимость права требования определена в размере 9758663,06 рублей.

В обоснование наличия обязательств ООО «Проспект» перед ФИО1 в сумме 9758663,06 рублей документов суду не представлено, не представлено ни договоров займа, ни договоров купли-продажи векселей, ни векселей, ни платежных поручений, выписок со счетов в подтверждение предоставление займов должнику, ни документов, свидетельствующих об использовании денежных средств должником, предоставленных ФИО1, ни кассы должника, свидетельствующей о предоставлении денежных средств наличными денежными средствами.

При изучении выписки по расчетному счету должника перечислений от ФИО1 не обнаружено, доказательств действительности обязательств, о зачете которых указано в спорном соглашении, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал отсутствующими обязательства ООО «Проспект» перед ФИО1, представленные к зачету.

ФИО3, ФИО1 и ФИО14 раскрыли суду обстоятельства заключения сделок.

ФИО1 указала суду, что спорную сделку и договор уступки заключила по указанию ФИО14 для прикрытия не возврата должнику 30000000 рублей по договору процентного займа №042 от 19.11.2009, на то, что ФИО14 является фактическим бенефициаром ООО «Проспект», ФИО14 являлся соучредителем ООО «Крамор» (переименовано в ООО «Выбор»), являвшегося учредителем ООО «Проспект», соответственно, выгодоприобретателем по сделкам является ФИО14

Аффилированность ФИО14 к группе «РОСТЭК», а также к ООО «Проспект», установлена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, а также по делу №А50-31022/2015, по делу №А50-23861/2017, в силу ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

ФИО3 раскрыл перед судом следующую информацию (пояснения от 16.05.2022).

В 2008-2009 году группа компаний «Ростэк», включая застройщика ООО «Проспект», производила подготовку к реализации крупного проекта застройки 5 квартала г. Перми на улице Осинская, первым этапом которого являлось строительство дома «Люверс».

Для целей начала реализации указанного проекта ООО «Проспект» как застройщику требовалось проведение большого объема подготовительных мероприятий, главным из которых было получение и согласование в Администрации города Перми технических условий размещения и присоединения будущих объектов недвижимого имущества к инженерным сетям города Перми.

Указанные мероприятия требовали больших временных и финансовых затрат и включали в себя, в том числе:

- согласование и утверждение проекта комплексного освоения и застройки территории, включая схему размещения объектов недвижимости, глубину залегания фундамента, рытье котлованов, высоту объектов;

- согласование и утверждение схем по размещению инженерных сетей и присоединению к ним будущих объектов недвижимости, включая длину и ширину трубопроводов, и их размещение, механизмы подключения к общегородской сети, схем отопления;

- согласование схем энергоснабжения объектов недвижимости, включая проект по энергоснабжению зданий и механизмов их подключения к городским энергетическим сетям.

О необходимости совершения всех вышеуказанных мероприятий ФИО3 сообщил руководителям и конечным выгодоприобретателям группы компаний «Ростэк» - ФИО16 и ФИО14.

Получив от ФИО3 вышеуказанные сведения, ФИО14, который представлял интересы группы компаний «Ростэк» и ООО «Проспект», в том числе, в органах государственной власти и органах власти Пермского края, взял организацию выполнения указанных мероприятий на себя и сообщил, что для данных целей ему необходимы денежные средства в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек.

Для целей выделения денежных средств по указанию ФИО16 и ФИО14 и на указанных ими условиях между ООО «Проспект» и ФИО14 был заключен договор процентного займа от 19 ноября 2009 года на сумму 30 000 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 31 декабря 2009 года (пункт 3.1. договора).

В последующем по указанию ФИО16 и ФИО14 срок возврата заемных денежных средств поэтапно продлевался на основании подписанных между ООО «Проспект» и ФИО14 дополнительных соглашений и в конечной редакции составил 31 декабря 2015 года.

При этом, о том, как именно будут расходоваться данные денежные средства, ФИО3 не сообщалось, а в организационные и финансовые дела группы компаний ФИО3, являясь наемным руководителем с локальным кругом обязанностей, не вмешивался.

Кроме того, ФИО3 по опыту знал, что указанные денежные средства возвращены ФИО14 не будут, а все кассовые разрывы будут закрыты внутригрупповыми сделками (уступки, зачеты).

При этом, в силу вышеуказанных обстоятельств ФИО3, не посвященный в организацию финансовых взаимоотношений внутри группы, самостоятельно не ставил вопрос о сроках и порядке закрытия указанного договора займа.

В 2014-2015 году, когда с учетом смерти ФИО16 и возникшего конфликта, а также финансовых проблем группы компаний, стало очевидно, что проект по застройке пятого квартала ни в каком виде реализован не будет, единственным опасением ФИО14 стала возможность будущего взыскания с него оставшейся суммы задолженности по договору займа в рамках возможной (на тот момент) процедуры банкротства ООО «Проспект».

Для целей исключения вышеуказанных обстоятельств ФИО14 дал ФИО3 указание произвести переуступку прав требования ООО «Проспект» к ФИО14 на лицо, которое в последующем не будет предпринимать никаких действий по взысканию с ФИО14 вышеуказанной суммы задолженности.

ФИО14 настоял, чтобы таким лицом стала ФИО1, которая ранее уже привлекалась по указанию ФИО14 к номинальному финансированию им деятельности ООО «Проспект» и имела значительный объем прав требования к Должнику.

Во исполнение вышеуказанных указаний ФИО14 01 октября 2015 года между ООО «Проспект» как цедентом и ФИО1 как цессионарием был заключен договор уступки прав требования №01-10/2015, на котором содержится подпись ФИО14

В целях оплаты со стороны ФИО1 уступленного права требования между ООО «Проспект» и ФИО1 было заключено признанное в последующем недействительным соглашение о зачете от 01 октября 2015 года.

При этом, на момент заключения вышеуказанных сделок размер задолженности ФИО14 перед ООО «Проспект» составлял 2 535 207 рублей 35 копеек основного долга, однако всего объема документов, опосредующих погашение суммы задолженности, за исключением вышеприведенных договора уступки прав требования от 01 января 2013 года №01-01/2013 и соглашения о зачете №01-01/2013-ц от 01 января 2013 года, у ФИО3 в настоящий момент не сохранилось.

Таким образом, договор процентного займа от 19 ноября 2009 года на сумму 30000000 рублей 00 копеек был заключен между ООО «Проспект» и ФИО14 по указанию последнего, а также ФИО16 в интересах группы компаний, в которую входил Должник.

ФИО14 также даны суду объяснения о порядке получения им займа в сумме 30000000 рублей по договору от 19 ноября 2009 года (пояснения от 04.05.2022).

В начале 1999 года ФИО16 и ФИО14 была организована компания ООО «Ростэк», целями которой было строительство и капитальный ремонт магистральных газопроводов, ФИО14 был избран генеральным директором и исполнял обязанности до перехода в ноябре 2001 года в структурное подразделение Газпрома ООО «Пермрегионгаз». Руководителем ООО «Ростэк» стал ФИО16, ФИО14 остался пассивным участником Общества.

В период с 2000 года по 2007 год ООО «Ростэк» имело большие контракты, работало эффективно и имело высокую прибыль. По договоренности между учредителями прибыль не распределялась, а вкладывалась в другие инвестиционные проекты. Так были организованы компании по производству тепла, по гражданскому строительству, по производству сельхозпродукции и другие...

При становлении других компаний ООО «Ростэк» являлось фактически донором, их развитие некоторое время зависело от субсидий материнского бизнеса, к 2007 году ООО «Проспект» работало прибыльно и было принято решение об учреждении совместно со структурами израильского бизнесмена ФИО25 компании ЗАО «Кама Гейт». Целью организации Общества было исполнение функций заказчика-застройщика при строительстве жилых и торговых площадей в 5, 6 и 7 кварталах города Перми. Директором ЗАО «Кама Гейт» по предложению ФИО16 был избран ФИО14, в обязанности которого входило на основе прав на указанные земельные участки, переданные от ООО «Проспект» и за счёт инвестиций от ФИО25, запроектировать и осуществить застройку указанных кварталов.

Одновременно с этим, начиная с середины 2007 года, в экономике страны начали появляться кризисные явления и это сказалось на уменьшении объемов контрактов и снижении эффективности ООО «Ростэк».

Компания Ростэк и ранее активно кредитовалась на покрытие кассовых разрывов в силу специфики финансовой политики структур Газпрома. Расчеты за выполненные работы производились через 3-6 месяцев после сдачи объектов. Также активно приобреталась специальная строительная техника по лизинговым схемам.

По причине того, что с 2001 года ФИО14 работал в Пермрегионгаз, а в 2006 году был избран в Законодательное собрание Пермкого края и с начала 2007 года занимался девелоперский проектом «Кама Гейт», фактическим руководителем Группы компаний, организатором всех внутренних процессов являлся ФИО16, а ФИО14 было поручено курировать тепловой, коммунальный и IT бизнесы. Однако ФИО16 регулярно посвящал ФИО14 в дела других компаний и группы в целом, ответчик был осведомлен о временных финансовых трудностях ООО «Ростэк» и некоторых других направлений развития, о перекредитовании внутри Группы.

Являясь одним из основателей и первым руководителем ООО «Ростэк» и, несмотря на то, что лично не принимал с 2001 года в руководстве Компании, ФИО14 чувствовал некоторую моральную ответственность перед коллективом за текущее финансовое состояние, поэтому, когда ФИО16 в 2007-2010 годах обращался за помощью, ФИО14 в силу возможностей оказывал содействие.

Так, например, в эти годы ФИО14 неоднократно брал крупные суммы денег в кредит в банках ВТБ-24 и Росбанк, полученные деньги передавал ФИО16 в обмен на обещание обеспечить погашение взытых кредитов, включая проценты. Обычно в день наступления срока очередного платежа деньги на его погашение передавались лично ФИО16, иногда одним из сотрудников Группы, график возврата кредитов ФИО16 всегда исполнял аккуратно, не допуская просрочек платежей, поэтому, когда в 2009 году он обратился к ФИО14 взять кредит с целью не позволить уйти некоторым компаниям Группы в предбанкротное состояние, ответчик согласился, имея высокую степень доверия к нему.

Однако, учитывая большую сумму займа в 30 млн рублей, и то, что ещё не был погашен предыдущий кредит в ВТБ-24 (текущая задолженность составляла порядка 8 млн рублей) ФИО16 не смог найти банк, готовый прокредитовать ФИО14 Ожидать срока окончания действия кредитного договора ФИО16 не позволяла финансовая ситуация и он принял решение организовать заем на ФИО14 с одной из компаний Группы. К тому времени свободные остатки средств имелись у двух компаний: Пермгазэнергосервис и Проспект. В ООО «Пермгазэнергосервис» взять заем было невозможно, так как ФИО14 был в то время председателем Совета директоров компании, в этом случае наступал конфликт интересов.

Так как ФИО16 впрямую руководил деятельностью директора ООО «Проспект» ФИО3 и в силу своего авторитета, он смог убедить его выдать заем ФИО14

По планам ФИО16 погашение займа должно было происходить из его доли прибыли от построенного ООО Проспект жилья в течении 1 - 2 лет. В дальнейшем он периодически сообщал ФИО14, что заем частично гасится, никаких требований от ФИО3 по погашению займа никогда не поступало, что подтверждало утверждения ФИО16 об отсутствии проблем с погашением займа.

Перед тем как оформить заем ФИО14 поинтересовался у ФИО16, почему он не передаст искомую сумму от ООО Проспект той компании, которой она требуется, З.А.АБ. пояснил, что ООО Проспект завязан в проектное финансирования одного из объектов с банком «Кредит ФД» и это будет прямым нарушением договора, а также часть суммы ему нужна наличными для возврата займов, которые он брал у физических лиц под высокие проценты для срочной перекредитовки.

Видя, что ФИО16 предпринимает все усилия, чтобы бизнесы, которые мы организовывали ранее с ФИО14 вместе, успешно вышли из кризиса 2008 года, а также полностью ему доверяя, ФИО14 согласился оформить заем на себя.

Полученные деньги в полном объеме были переданы ФИО16, о том, какие задолженности он ими закрывал ФИО14 детально не известно.

В конце 2010 года ФИО14 баллотировался на пост Заместителя председателя Законодательного собрания Пермского края, это предполагало трудоустройство на государственную службу и налагало ряд ограничений, поэтому на совещании с ФИО16 было принято решение о выходе ФИО14 из совместных бизнесов в разумные для юридического оформления сроки.

Также на этом совещании ФИО14 уточнил, погашена ли задолженность перед ООО Проспект, на что получил утвердительный ответ, сомневаться в его словах у ФИО14 не было оснований, так как до этого он четко исполнял все обязательства по погашению кредитов, взятых в пользу Группы компаний.

О том, что заем от ООО «Проспект» погашен не в полном объеме ФИО14 узнал от адвоката из материалов текущего дела.

Также ФИО14 пояснил, что предъявленный документ о переуступке долга он ранее не видел и не подписывал, подпись под этим документом учинило неизвестное ему лицо.

Изложенные ФИО14 и ФИО3 факты относительно проекта строительства дома «Люверс», взаимоотношений с ООО «Кама Гейт», получения разрешения на застройку с его дальнейшим отзывом участниками судебного процесса не опровергаются, напротив, участники судебного процесса указанную информацию подтверждают.

Проверить роль ФИО16 при совершении заявленных сделок по выдаче займа и уступке прав требований не представляется возможным в связи с его смертью в 2014 году.

При этом, из пояснений ответчика ФИО7, являвшегося юристом группы компаний, в том числе ООО «Проспект», информация о роли ФИО16 как бенефициара ООО «Проспект», контролировавшего все сделки должника, подтверждается, иными участниками процесса не опровергается.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО1 на сумму 9758663,06 рублей была фактически сформирована искусственно для документального оформления выбытия у должника 30000000 рублей, направленных на цели развития ООО «Проспект», иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что вышеуказанные сделки от 01.10.2015 с ФИО1 были заключены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (10.09.2015), соответственно, не могли повлечь наступления признаков объективного банкротства в отношении должника, в связи с чем в удовлетворении заявления по указанному эпизоду следует отказать.

В части сделки, заключенной с ООО «Авенида», судом установлено следующее.

Между ООО «Проспект» и ООО «Авенида» 31.12.2015 был подписан акт взаимозачета №7, в соответствии с которым стороны договорились провести зачет встречных взаимных требований:

1. ООО «Проспект» погашает задолженность перед ООО «Авенида» на сумму 16448561,76 рублей, вытекающую из договоров:

- от 24.02.2014 УПТ (от ООО «Тулым») на сумму 6265472,81 рубль;

- от 02.12.2014 займа на сумму 10376488,84 рубля.

2. ООО «Авенида» погашает задолженность перед ООО «Проспект» на сумму 16448561,76 рублей по договору от 05.11.2013 на выполнение ФЗ.

Определением суда от 30.11.2018 указанная сделка была признана недействительной, восстановлена задолженность ООО «Авенида» перед ООО «Проспект» в сумме 16448561,79 рублей.

Судом было установлено наличие обязательств ООО «Авенида» перед ООО «Проспект» по договору от 05.11.2014 на выполнение функций заказчика, поскольку первичная документация по выполнению договора со стороны ООО «Проспект» суду представлена, также были подтверждены обязательства, вытекающие из договора от 05.11.2013.

В отношении обязательств ООО «Проспект» перед ООО «Авенида» на сумму 16448561,76 рублей, вытекающих из договоров от 24.02.2014 УПТ (от ООО «Тулым») на сумму 6265472,81 рубль; от 02.12.2014 займа на сумму 10376488,84 рубля, судом было установлено следующее.

Между ООО «Тулым» (ООО «Промышленные линии») и ООО «Авенида» был заключен договор уступки права (требования) от 24.02.2014, по условиям которого ООО «Тулым» передало ООО «Авенида» право требования к ООО «Проспект» по договору займа №983 от 30.11.2004, возникшее у ООО «Тулым» на основании договора уступки права требования №У-04/2010 от 13.04.2010, заключенного с ООО «Промышленно-строительная компания «Газстройдеталь».

Право требования составило 6902397,42 рубля, уступлено на сумму 6265472,81 рубль, подлежало оплате до 31.12.2014.

Доказательств оплаты уступленного права суду не было представлено, первичных документов, подтверждающих наличие прав требований по договору уступки права от 24.02.2014, перешедших к ООО «Авенида» не представлено.

Судом было установлено, что зачет совершен 31.12.2015 на сумму 6265472,81 рубль по обязательству ООО «Проспект», возникшему из договора займа №983 от 30.11.2004.

Договор займа суду не представлен, доказательства перечисления денежных средств ООО «Проспект» не представлены, при этом в п.3.2 договора от 24.02.2014 стороны определили, что документы, удостоверяющие право требования к ООО «Проспект», подлежат передаче в течение 5 дней по акту приема-передачи.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия права требования к ООО «Проспект», возникшего из договора займа №983 от 30.11.2004, на сумму 6265472,81 рубль суд определил, что к зачету сторонами было представлено несуществующее право требования.

В обоснование наличия задолженности на сумму 10376488,84 рубля по договору займа от 02.12.2014 суду был представлен договор займа, заключенный между ООО «Проспект» и ООО «Авенида», по условиям которого ООО «Авенида» обязалось перечислить ООО «Проспект» 10400000 рублей, договор является беспроцентным, срок возврата займа – 31.12.2015.

В доказательство предоставления займа суду были представлены следующие документы.

ООО «Проспект» направило ООО «Авенида» письмо №4/1204/1 от 04.12.2014 с просьбой перечислить 10400000 рублей в следующем порядке: 10140444,57 рублей Департаменту земельных отношений Администрации <...> рублей ООО «ДиК-строй».

ООО «Авенида» в свою очередь направило письмо ООО «Сайпрус Инвестмент» 04.12.2014 о перечислении в департамент земельных отношений администрации города Перми 10140444,57 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа №28-2014-12 от 01.12.2014 за ООО «Проспект»; по письму от 08.12.2014 о перечислении в ООО «ДиК-строй» 236044,27 рублей в счет взаиморасчетов по договору займа №28-2014-12 от 01.12.2014 за ООО «Проспект».

Суду были представлены соответствующие платежные поручения.

При этом судом было установлено, что из определения от 23.08.2017 по настоящему делу следует, что данные платежные поручения были представлены ООО «Сайпрус Инвестмент» в обоснование задолженности по договору займа №02/12-2014 от 02.12.2014, заключенного между ООО «Проспект» и ООО «Сайпрус Инвестмент».

В материалы обособленного спора были представлены письма должника к ООО «Сайпрус Инвестмент» с просьбой оплатить задолженность.

Учитывая изложенное, суд определил, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Авенида» и ООО «Сайпрус Инвестмент» по договору займа №28-2014-12 от 01.12.2014, при наличии вступившего в законную силу судебного акта от 23.08.2017 по настоящему делу, опровергающего позицию ООО «Авенида» о наличии задолженности ООО «Проспект» перед обществом на сумму 10183088,95 рублей, которая была принята к зачету по спорному соглашению, к зачету была принята сумма по несуществующему обязательству.

Таким образом, суду было доказано отсутствие обязательств ООО «Проспект» перед ООО «Авенида» на сумму 16448561,76 рублей, в том числе по договору от 24.02.2014 на сумму 6265472,81 рубль, по договору займа от 02.12.2014 на сумму 10183088,95 рублей, принятых должником к зачету по акту взаимозачета №7 от 31.12.2015.

Соответственно, взаимозачет по данным обязательствам состояться не мог, в данном случае сделка по взаимозачету не была совершена, суд признал зачет незаключенным.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка по зачету повлияла на появление признаков объективного банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, данная сделка была совершена должником 31.12.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (10.09.2015).

В результате оспаривания данной сделки было установлено наличие дебиторской задолженности, которая не была оплачена со стороны ООО «Авенида», являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, права должника на получение дебиторской задолженности были восстановлены, задолженность в пользу должника была взыскана с ООО «Авенида», требования ООО «Проспект» в сумме 16448561,76 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО «Авенида» в деле №А50-38760/2019, решение суда от 19.05.2020, в рамках которого ООО «Проспект» получило частичное удовлетворение своих требований.

Наличие неоплаченной дебиторской задолженности не может свидетельствовать о совершении недобросовестных действий со стороны контролирующих должника лиц, соответственно, оснований для привлечения их к ответственности за совершение такой сделки суд не усматривает.

Более того, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что в период заключения сделки по зачету должник совершал действия по погашению задолженности перед кредиторами, в частности, перед ОАО «МРСК Урала», являющегося заявителем в деле о банкротстве должника.

Так определением суда по настоящему делу от 13.11.2015 заявление ОАО «МРСК Урала» было оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности в сумме 4650000 рублей, оплата была произведена 17.09.2015 – 11.11.2015.

Спорная сделка была заключена 31.12.2015, соответственно, очевидно, должник в указанный период предпринимал меры по погашению задолженности перед кредиторами, в том числе в указанный период до 20.02.2017 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом) должник предпринимал меры по исполнению обязательств перед гражданами-участниками строительства, в процедуре наблюдения должником был сдан в эксплуатацию жилой дом по ул.ФИО28, 64 в г.Перми.

В удовлетворении заявления в части данного эпизода следует отказать.

Управляющий указывает на заключение ООО «Проспект» мнимого договора с ООО «ТСГ».

Так, а рамках дела о банкротстве ООО «ТСГ», А50-884/2020, определением суда от 27.09.2021 было отказано ООО «Проспект» во включении требований в реестр должника.

Из судебного акта следует, что основанием для отказа во включении требований послужило отсутствие первичных документов (договора, актов и т.д.), а также аффилированность лиц, что не может свидетельствовать о противоправности сделки, задолженность возникла в период январь-сентябрь 2016 года, то есть в период после возбждения дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем указанная сделка не могла стать причиной возникновения признаков объективного банкротства должника.

При этом, отсутствие у управляющего документов по сделке подтверждается только их не предоставлением в суд, при этом, судом установлено, что в рамках настоящего дела со стороны ФИО3 управляющему были переданы документы по деятельности Общества, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Роль ответчиков ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО13 в наступлении признаков объективного банкротства в отношении должника суду не раскрыта.

Из пояснений ФИО6 (л.д.1 т.2) усматривается, что ФИО6 не знал о том, что он является членом совета директоров ООО «Проспект», указывает, что никогда не подписывал протокол от 09.08.2011 об избрании совета директоров, никогда совет директоров не собирался, ни одного протокола совещания не было, указывает, что в группе компаний под руководством ФИО16 имелась практика подписания аналогичных документов без участия лиц.

ФИО6 указывает, что в период 2007-2012 года являлся директором ООО «Регионгазлизинг», с ФИО16 возникли разногласия по ведению бизнеса, в связи с чем в 2012 году совместный бизнес был прекращен, с ФИО26 (учредитель ООО «Проспект») не знаком, никогда ее не видел, согласия на включение в совет директоров не давал, заявление не писал, дивидендов, выплат от должника не получал, договоры не подписывал.

Из пояснений ФИО7 (л.д.3 т.2) усматривается, что ФИО7 не знал, что он является членом совета директоров ООО «Проспект», подпись на протоколе от 09.08.2011 не его, с ФИО12 никогда не встречался, не знает ее, заявлений о вступлении в совет директоров не писал, ни в одном заседании совета не участвовал, вознаграждения не получал, сделок не заключал, полагает, что совет директоров у должника фактически отсутствовал.

Из отзыва ФИО12 (л.д.1 т.3) усматривается, что ФИО12 являлась номинальным директором ООО «Проспект», несмотря на отчуждение доли в уставном капитале от ООО «Крамор» ФИО12, контроль над обществом был сохранен со стороны ФИО16 и ФИО14 (владелец ООО «Крамор»), указанное было произведено с целью скрыть ФИО14 в правоотношениях с государственными органами. С даты приобретения доли в уставном капитале Общества ФИО12 не подписала ни одного документа, не одобрила ни одной сделки, информацией о деятельности Общества не владела, полагает, что контролирующими должника лицами являлись ФИО4, ФИО16, ФИО14

Из пояснений ФИО13 (л.д.124 т.2) следует, что он в совете директоров никогда не состоял, протокол не подписывал, решения в Обществе никакие не принимал, сделки не одобрял.

В рамках настоящего дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО27 (л.д.210 т.3), которая пояснила суду, что работала в ООО «Проспект» бухгалтером с 01.04.2006 по сентябрь 2016 года, непосредственным руководителем общества был ФИО3, текущей хозяйственной деятельностью Общества руководил ФИО3, финансовые вопросы стратегически решались главой группы компаний, банковская карточка была у ФИО3, кто давал ему распоряжения по финансам не знает, организации сельхознаправления группы были под управлением ФИО16, о том, что Обществом руководит ФИО16 и ФИО14, а затем после ФИО16 ФИО4 знали все, ФИО19 был назначен руководителем ООО «РОСТЭК.УПР» в 2004-2005 годах, как и ФИО3 осуществлял общее текущее руководство хозяйственной деятельностью предприятия, ФИО6 являлся членом совета директоров как и ФИО13, ФИО7 являлся юристом компании, ФИО12 лично не известна, это вторая теща ФИО3, в совещаниях руководства участвовала редко, со ФИО4 не участвовала, некоторые совещания проводились в кабинете ФИО14, чаще всего все вопросы решал ФИО16, о том, что в обществе существовал совет директоров, знала, но в какой форме принимались решения, не знала.

Из пояснений ФИО4 (л.д.23 т.8) следует, что бенефициарами ООО «Проспект» являлись ФИО16, ФИО14, ФИО3

Согласно п.2 ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование совета директоров может быть предусмотрено уставом Общества.

Из устава ООО «Проспект» (л.д.62 т.1) следует, что (п.11.4) к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится избрание совета директоров и досрочное прекращение его полномочий.

Из п.12.1 – 12.5 устава следует, что совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, избирается в количестве 5 человек, члены совета директоров избираются общим собранием участников общества.

Совет директоров ООО «Проспект» в лице ФИО16, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО7 был избран решением единственного участника ООО «Крамор» 15.03.2007, решение подписано ФИО16 (л.д.79 т.1).

Единственный протокол совета директоров, имеющийся в наличии у конкурсного управляющего, датирован 09.08.2011 (л.д.80 т.1), содержит подписи ФИО16, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО3, суду представлена копия с копии, подлинник не представлен, передан не был.

При визуальном сравнении подписей на протоколе с подписями указанных лиц, представленных в деле, усматривается явное визуальное несоответствие подписей, проставленных на протоколе от 09.08.2011, с реальными подписями ответчиков.

Пояснить происхождение данного протокола, с учетом того, что все члены совета директоров отрицают дачу согласия на включение их в состав совета директоров ООО «Проспект», мог бы ФИО16, избравший 15.03.2007 указанный состав совета директоров, однако ФИО16 умер в 2014 году.

Исходя из пояснений ответчиков, а также в отсутствие иных документов, свидетельствующих о фактической работе совета директоров в ООО «Проспект», суд соглашается с доводами ответчиков о том, что ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО6 никогда не входили в состав Совета директоров ООО «Проспект».

Также следует признать, что ни одна обозначенная конкурсным управляющим сделка должника не содержит подписей указанных ответчиков, свидетельствующих об их одобрении со стороны ответчиков.

Кроме того, в переданных управляющему документах отсутствуют документы, свидетельствующие об осуществлении какой-либо деятельности совета директоров в названном составе.

Указанное свидетельствует о том, что суду не доказано участие ответчиков ФИО7, ФИО13, ФИО6 как членов совета директоров в управлении общества, в связи с чем оснований считать их контролирующими должника лицами не имеется, суду данных обстоятельств не доказано (ст.65 АПК РФ), в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

В отношении ФИО12 суду также не представлено доказательств принятия ею каких-либо решений, либо одобрения каких-либо сделок должника, повлекших появление признаков объективного банкротства должника, ее номинальное участие в Обществе со стороны ФИО3 и иных ответчиков не опровергается, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ), в удовлетворении заявления в отношении данного ответчика также следует отказать.

В отношении ФИО14 судом установлено, что указанное лицо осуществляло контроль за деятельностью Общества в обозначенный управляющим период, данное обстоятельство со стороны ФИО14 опровергнуто не было, характер взаимоотношений ФИО14 с ООО «Проспект», в том числе путем решения бизнес-вопросов в части строительства комплекса «Люверс», получение займов для развития данного направления, свидетельствует о том, что ФИО14 являлся контролирующим должника лицом, возможно, получал какие-то преференции (выгоды) от деятельности Общества, однако указанные обстоятельства от участников спора и суда скрыты, из документов не усматриваются, пояснения в данной части мог бы дать второй бенефициар Общества ФИО16, в отношении которого в том числе со стороны работников должника указано на то, что ФИО16 полностью контролировал деятельность ООО «Проспект», принимал все ключевые решения по согласованию с ФИО14, однако ФИО16 умер в 2014 году, требований к нему, либо к его наследникам не предъявлено.

Установленные судом обстоятельства совершения сделок, указанных управляющим, не свидетельствуют о том, что со стороны ФИО14, в результате сделок был причинен должнику какой-либо вред, либо ФИО14 получил какую-то выгоду от заключения сделок, его членство в совете директоров Общества также не доказано, соответственно, судом не установлено оснований для привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности со стороны должника, в удовлетворении заявления к данному ответчику следует отказать.

В отношении ФИО3 конкурсным управляющим предъявляются требования в части не передачи ему документов по деятельности общества, что не позволило ему сформировать конкурсную массу должника.

Передача документов должна была быть осуществлена ФИО3 в период с 01.03.2017 (дата признания должника несостоятельным (банкротом)).

Соответственно, Закон о банкротстве по данному доводу подлежит применению в редакции ФЗ №304-ФЗ от 03.07.2016.

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ №304-ФЗ от 03.07.2016), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из финансового анализа деятельности должника, проведенного временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности должника за 2013, 2014, 2015 года, следует, что активы должника составляют: основные средства- 7тыс.руб., доходные вложения в материальные ценности-53055 тыс.руб., запасы- 30484 тыс.руб., дебиторская задолженность- 17352 тыс.руб., краткосрочные финансовые вложения-56264 тыс.руб., долгосрочные финансовые вложения- 380 тыс.руб., денежные средства-49 тыс.руб., прочие внеоборотные активы включают стоимость объекта долевого строительства расположенного по адресу: <...> (2-я очередь), большую часть пассивов составляет кредиторская задолженность, общий размер краткосрочных обязательств должника по данным бухгалтерского учета на 30.09.2016 составил 342304530,76 рублей, в составе прочих обязательств учтены также средства целевого финансирования, полученные от дольщиков по договорам долевого участия в строительстве 10-этажного жилого дома по адресу: <...> на сумму 262418 тыс.руб.

Конкурсный управляющий указывает, что размер активов должника на конец 2016 года составлял 159259000 рублей, в том числе доходные вложения 52852000 рублей, финансовые вложения 380000 рублей, запасы 28649000 рублей, дебиторская задолженность 26516000 рублей, финансовые вложения 56264000 рублей, соответственно, размер субсидиарной ответственности по данному основанию составляет 159259000 рублей.

При этом, из материалов дела усматривается, что ни временный управляющий в процедуре наблюдения, ни конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства не обращались к руководителю должника за истребованием документов.

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что со стороны ФИО3 ему были переданы документы в очень большом объеме, акты приема-передачи документов не составлялись.

ФИО3 в судебном заседании указал, что передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы, дополнительные документы либо пояснения у него не затребовались.

Из открытых источников, сайт ЕФРСБ, усматривается, что конкурсным управляющим 25.05.2017 были проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника, опубликована инвентаризационная опись, из которой следует, что конкурсным управляющим было проинвентаризировано имущество должника.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22.05.2017 следует, что в составе имущества находятся нежилые помещения балансовой стоимостью 52852078,67 рублей, сумма полностью совпадает с суммой баланса по строке доходных вложений.

Далее из описи следует, что в конкурсную массу было включено недвижимое имущество на сумму 3958612,70 рублей, 47 квартир балансовой стоимостью 79975230 рублей, а также движимое имущество без балансовой стоимости в количестве 107 единиц с указанием местонахождения имущества (л.д.109 т.3).

Также конкурсным управляющим была произведена инвентаризация дебиторской задолженности на сумму 77424489,45 рублей, права аренды земельного участка, доли в уставном капитале ООО «Проспект-Нева».

Исходя из анализа дебиторской задолженности, следует признать, что дебиторская задолженность ООО «РОСТЭК-Групп» на сумму 56263636,76 рублей, очевидно, была учтена в балансе в строке финансовые вложения на сумму 56264000 рублей, а стоимость доли в уставном капитале ООО «Проспект-Нива» была учтена в балансе в сроке финансовые вложения 380000 рублей, поскольку именно в указанной сумме числится дебиторская задолженность Общества перед должником.

Исходя из того, что из инвентаризационной описи не следует, на какую сумму было передано движимое имущество должника (офисная и иная мебель), следует признать, что отсутствие запасов на сумму 28649000 рублей суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

В отношении 47 квартир судом в рамках дела был рассмотрен спор о признании права собственности, право собственности на 47 квартир по адресу: <...>, определением суда от 25.07.2017 было признано за МО г.Пермь, требования МО г.Пермь о передаче жилых помещений в отношении 47 квартир было исключено из реестра передачи жилых помещений.

На какую именно сумму не передана дебиторская задолженность, конкурсный управляющий пояснить суду затруднился, в отношении какой дебиторской задолженности ему не переданы документы, также пояснить затруднился.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении сделок должника (в том числе с ФИО1, ФИО21, ООО «Авенида») суду в материалы дела представлялись первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Проспект», в том числе большое количество первичных документов представлял конкурсный управляющий, что свидетельствует о том, что со стороны ФИО3 конкурсному управляющему были переданы первичные документы по деятельности должника, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

В чем выразилось искажение бухгалтерской отчетности, что ввело в заблуждение кредиторов должника относительно платежеспособности Общества, из заявления конкурсного управляющего не следует, конкурсный управляющий пояснить указанный довод затруднился.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника было включено имущество на сумму 135063710 рублей (балансовая стоимость), рыночная стоимость имущества составила без учета дебиторской задолженности на 77425018,86 рублей – 24712522 рубля.

Также из отчета конкурсного управляющего следует, что им активно производилась работа по дебиторской задолженности, которая им была проинвентаризирована, соответственно, затруднений в связи с не передачей документов не возникло.

Таким образом, данное требование управляющего признается необоснованным, в удовлетворении заявления по данному эпизоду следует отказать.

В отношении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом установлено следующее.

ФИО1 просит привлечь к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц ввиду следующего:

- выпуск необеспеченного векселя в оплату доли ООО «Нива» - требования предъявлены к ООО «Полюс Инжиниринг»;

Заявитель полагает, что начало цепочки противоправных действий, приведших к банкротству группу компаний «РОСТЭК» положено:

- изготовление ФИО11 сфальсифицированного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТУЛЫМ» (в последующем — ООО «Промышленные линии») от 26 января 2015 года;

- заключение договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Нива» от 15 апреля 2015 года, заключенного между Должником и ООО«Уральская агропромышленная компания» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в
собственность ООО «Промышленные линии» 100% уставного капитала ООО «Нива»;

- осуществление продажи долей ООО «Агросепыч», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Пихтовское», ООО «Жемчужина», ООО «Сепыч», ООО «Ашатли-Молоко», которая произошла согласно данных нотариуса 8-14 апреля 2015 года.

Соответственно, для:

- ФИО11 подлежит применению закон, действовавший на 26.01.2015;

- ФИО4, ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Полюс Инжиниринг» подлежит применению закон, действовавший на 08.04.2015;

- ООО «Сайпрус Инвестмент» подлежит применению закон, действовавший на 11.02.2015 — дата включения требования ООО «Сайпрус Инвестмент» (включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ростэк. ДОС», определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2015 по делу№А50-26379/2013).

Таким образом, заявитель указывает, что для определения правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО11 подлежит применению федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 29.12.2014), дата начала действия редакции — с 01.01.2015; для ФИО4, ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Полюс Инжиниринг», ООО «Сайпрус Инвестмент» подлежит применению федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 29.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2015), дата начала действия редакции — с 29.01.2015.

Основания для привлечения к ответственности – п.4 ст.10 Закона о банкротстве, наступление банкротства вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 29.12.2014) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760 по делу №А14-7544/2014, отсутствие презумпции контроля, предусмотренной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в действовавшей редакции Закона отсутствовала) не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую
оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В отношении деятельности ООО «Проспект» следует отметить, что Общество осуществляло девелоперскую деятельность, являлось застройщиком ряда крупных объектов в период с 2004 года по 2017 год:

- многоквартирного жилого дома по адресу: <...>;

- реконструкция 3-х этажного административного здания «КДК Юность» по адресу: <...> (известный, как «Живаго»);

- многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, «Эльсинор»;

- многоквартирного жилого дома «Экипаж» по адресу: <...>;

- многоквартирного жилого дома «Байкал» - корпус 1» по адресу: <...>;

- начало строительства многоквартирного жилого дома «Люверс» по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 11 (5 квартал г. Перми);

- многоквартирного жилого дома «Байкал» по адресу: <...>
- корпус 2.

Строительство многоквартирного жилого дома «Байкал» по адресу: <...> - корпус 2, было завершено в процедуре наблюдения, то есть после 10.09.2015.

То есть на момент возбуждения дела о банкротстве должник осуществлял хозяйственную деятельность и исполнил обязательства перед гражданами-участниками строительства, незавершенных строительством объектов у должника на дату признания его банкротом (01.03.2017) не имелось.

Кроме того, согласно решению №05-25/02241/03793 от 28.03.2016 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Проспект», в период 2012-2014 года ООО «Проспект» обладало денежными средствами в виде дохода от деятельности в сумме 49898720 рублей, которые перечисляло при финансировании строительства жилого дома по адресу:
<...>.

Также отсутствие признаков неплатежеспособности на 2014-2015 года следует из финансового анализа деятельности должника.

После возбуждения дела о банкротстве в отношении должника им была погашена задолженность ОАО «МРСК Урала» на сумму более 4 млн.руб., завершено строительство жилого дома по адресу: <...>, в процедуре наблюдения гражданам-участникам строительства были переданы квартиры в указанном доме, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 1271458384,71 рубль (97%) из требований по акцессорным обязательствам:

- ООО «Брайс Групп» в размере 51289454,58 рублей (займы группы ООО «РОСТЭК.УПР»), включено в реестр определением суда от 16.02.2017;

- ООО «Брайс Групп» в размере 95820476,72 рубля (займы группы ООО «РОСТЭК.УПР»), включено в реестр определением суда от 24.08.2017;

- ПАО Сбербанк в сумме 476604383,04 рубля (поручительство за ООО «Нива», ООО «Пихтовское» по договорам от 20.02.2014, включено определением суда от 03.08.2017;

- ПАО Сбербанк в сумме 21860540,82 рубля (поручительство за ООО «Нива» по договору от 20.02.2014), включено в реестр определением суда от 22.06.2017;

- АО «Россельхозбанк» в сумме 146617526,38 рублей (поручительство за ООО «Гефест» по договору от 29.03.2013), включено в реестр определением суда от 13.10.2016;

- ООО «Сайпрус Инвестмент» в сумме 468132304,98 рублей (поручительство за ООО «РОСТЭК.ДОС» по договору от 13.06.2014), включено в реестр определением суда от 13.01.2017;

- ООО «Сайпрус Инвестмент» в сумме 11133698,19 рублей (внутригрупповые займы), включено в реестр должника определением суда от 23.08.2017.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 14.07.2021 было установлено, что анализ кредиторской задолженности, включенной в реестр должника, показал, что обязательства перед АО «Россельхозбанк, ООО «Сайпрус Инвестмент», ООО «Брайс групп», ПАО Сбербанк» являлись акцессорными по договорам поручительства за группу аффилированных должнику лиц, ООО «Гефест», ООО «Ростэк.ДОС», ООО «Ростэк.УПР», ООО «Нива», ООО «Пихтовское», аффилированность лиц неоднократно установлена в иных обособленных спорах по настоящему делу, в силу положений ст.69 АПК РФ данный факт не требует дополнительного доказывания.

Заявитель анализирует возникновение акцессорного обязательства ООО «Сайпрус Инвестмент» в сумме 468132304,98 рублей (поручительство за ООО «РОСТЭК.ДОС» по договору от 13.06.2014), указывая, что первоначально кредит на ООО «РОСТЭК.ДОС» был выдан ПАО «ЮниКредитБанк», при этом, при выдаче кредита банком проверялась деятельность группы компаний «РОСТЭК», было дано положительное заключение, с учетом предоставления поручительств, в том числе ООО «Проспект», соответственно, на 2014 год вся группа предприятий «РОСТЭК» не признавалась со стороны внешних кредиторов, банков, убыточной, группе выдавались крупные кредиты.

Перераспределение денежных средств, полученных от кредитования, внутри группы не оспаривается в пользу в том числе ООО «Проспект», заявитель указывает на недобросовестный выкуп указанной задолженности аффилированным лицом, ООО «Сайпрус Инвестмент», и предъявление указанной задолженности в реестр должника с целью осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

Вместе с тем, кредитором не учтено, что требования ООО «Сайпрус Инвестмент» по договору поручительства № 009/0151Z/10 от 10 июня 2010 года по соглашению о предоставлении кредита от 10.06.2010 №009/0035L/10 в сумме 238 237 854,98 рублей были исключены из реестра требований кредиторов должника определением суда от 16.05.2022, поскольку судом было установлено прекращение поручительства ООО «Проспект» в результате заключения ООО «Агросепыч» и ООО «Сайпрус Инвестмент» 27.03.2018 соглашения о замене долга, возникшего из договора, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство).

Также ранее требования ООО «Сайпрус Инвестмент» в сумме 174523231,26 руб. основного долга, 18718288,92 руб. процентов были погашены за счет имущества аффилированного лица, ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность», в деле о банкротстве №А50-19935/2014 (определение суда от 06.05.2016).

Таким образом, требования ООО «Сайпрус Инвестмент», вытекающие из кредитного соглашения от 10.06.2010 и договора поручительства, включенные в реестр должника, были признаны полностью прекращенными, судом установлено неправомерное нахождение кредитора в реестре должника на сумму 238 237 854,98 рублей с 27.03.2018.

Кроме того, в части возможности со стороны ООО «Сайпрус Инвестмент» осуществления контроля над процедурой должника, следует отметить, что 18.02.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве суд признал недействительным решение общего собрания кредиторов от 17.08.2021, указав при этом, что решение на собрании было принято большинством голосов, принадлежащих ООО «Сайпрус Инвестмент» и ООО «ДЖИ 20», которые являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Проспект», в частности к ФИО4, ООО «Полюс Инжиниринг», ООО «Уральская агропромышленная компания», что также установлено судебными актами в рамках настоящего дела, а также в деле №А50-4210/2016, №А50-23861/2017.

Также судом указано на наличие корпоративного конфликта в группе аффилированных компаний, в связи с чем констатировал, что ООО «Сайпрус Инвестмент» не имело право голосовать на собрании кредиторов должника, определение вступило в законную силу (ст.69 АПК РФ).

Соответственно, возможность со стороны ООО «Сайпрус Инвестмент» осуществлять контроль в рамках процедуры банкротства должника в пользу аффилированных лиц, в частности, как указывает заявитель, в пользу ФИО4, опровергается материалами дала, суду не доказана (ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства приобретения задолженности ЗАО «ЮниКредитБанк» за счет средств должника, суду не доказаны (ст.65 АПК РФ), заявитель указывает, что более 400 млн. руб. собиралось с группы компаний в пользу ООО «Сайпрус Инвестмент», в частности, с ООО «Проспект» было получено 10 млн.руб., которые ООО «Проспект» получил в ПАО АКБ «Фора банк», при этом не представляет каких-либо документов в обоснование данного довода.

При этом следует отметить, что ФИО1 является тещей ФИО3, директора ООО «Проспект», который с 10.09.2015 (дата возбуждения дела о банкротстве в отношении должника) не раскрывал ни перед судом, ни перед независимыми кредиторами обстоятельств банкротства ООО «Проспект», об обстоятельствах деятельности ООО «Проспект» ФИО1 могла узнать исключительно только от ФИО3, поскольку не являлась контролирующим должника лицом, от ее лица (за счет ее привлечения) при совершении сделок выступал ФИО3, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, сам ФИО3 утверждает, что должник прекратил свою деятельность в результате того, что бенефициар Общества, ФИО4, не предоставил ему денежных средств для развития бизнеса, в связи с чем ФИО3 вынужден был привлечь собственные денежные средства для достройки дома по адресу: <...>, при этом банкротство Общества было вызвано смертью ФИО16 и не предоставлением разрешения на строительства комплекса «Люверс», в подготовку которого со стороны должника было вложено 30 млн.руб. (заем в пользу ФИО14).

Наличие в реестре акцессорных обязательств не свидетельствует о том, что при предоставлении поручительства бенефициары должника действовали недобросовестно, а также о том, что для должника эти обязательства являлись невыгодными, что должник не получал в результате от группы компаний иных благ, опровержения указанному со стороны заявителя не представлено (ст.65 АПК РФ).

Заявитель, анализируя причины банкротства должника, указывает, что причиной банкротства должника послужил дефолт группы, а не деятельность должника, которая не была убыточной.

Указанное утверждение представляется судом справедливым, поскольку основными донорами группы являлись предприятия группы «РОСТЭК», в частности, ООО «РОСТЭК.ДОС», указанное никем не опровергается.

ООО «РОСТЭК.ДОС» было ликвидировано в результате банкротства, дело №А50-26379/2013, определение суда от 25.08.2017.

Определением суда от 23.07.2014 в реестр ООО «РОСТЭК.ДОС» были включены требования ЗАО «ЮниКредитБанк» по соглашению от 10.06.2010 (по которому должником было выдано поручительство).

Определением суда от 23.06.2017 в рамках указанного дела судом было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Из материалов дела №А50-26379/2013 усматривается, что дело о банкротстве в отношении Общества было возбуждено 10.01.2014, недобросовестных действий со стороны контролирующих должника лиц судом выявлено не было.

Из дела о банкротстве ООО «РОСТЭК.УПР», №А50-33598/2009, следует, что дело банкротстве было возбуждено 15.10.2009, завершено 30.12.2013, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках указанного дела ни управляющий, ни кредиторы не обращались.

Соответственно, следует признать, что дотационность группы «РОСТЭК» была фактически прекращена с 10.01.2014 в связи с банкротством ООО «РОСТЭК.УПР».

При этом, ООО «Проспект» в 2014-2015 годах успешно вело бизнес, осуществляло строительство жилых домов, получало прибыль.

Из активов должника, как следует из материалов дела, в период до 10.09.2015 не выводилось какое-либо имущество, за счет которого должник мог бы расплатиться со своими долгами, основная масса долгов перед неаффилированными кредиторами возникла непосредственно при осуществлении должником своей хозяйственной деятельности, в частности, при строительстве комплекса домов по ул.ФИО28, 64-64а.

Как следует из проведенного кредитором анализа, в отношении приобретения контроля над ООО «Проспект» со стороны ФИО4, то такой контроль был осуществлен им через приобретение долей в уставных капиталах ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Агросепыч», ООО «Горы», ООО «Жемчужина», ООО «Пихтовское» в пользу ООО «Уральская агропромышленная компания» (аффилированное лицо по отношению к ФИО4, установлено судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «Промышленные линии», дело №А50-23861/2018).

При этом, как следует из документов, приобретение долей было осуществлено ФИО4 24.04.2015-29.05.2015.

Вся задолженность, включенная в реестр должника, в том числе в отношении обычных кредиторов, возникла до указанных дат.

Соответственно, до даты приобретения долей в уставных капиталах данных Обществ, очевидно, что ни ФИО4, ни тем более ООО «Уральская агропромышленная компания» не могли повлиять на формирование данных долгов у ООО «Проспект».

Как следует из заявления до 2015 года бенефициарами ООО «Проспект» являлись ФИО14 и ФИО16, перераспределение бизнеса внутри группы состоялось после смерти ФИО16, то есть после 2014 года, что совпадает с хронологией событий приобретения части группы компаний со стороны ФИО4

О том, что бенефициарами всей группы РОСТЭК, в том числе ООО «Проспект», являлись ФИО14 и ФИО16, пояснения дали ФИО7 (юрист ООО «Проспект»), ФИО27 (бухгалтер ООО «Проспект»), которая также указала, что ФИО4 стал руководить после смерти ФИО16, также о создании группы РОСТЭК совместно с ФИО16 указал ФИО14, период, приходящийся на указанных лиц, определен с 1998 по 2014 года.

Сделки, обозначенные заявителем в рамках дела о банкротстве ООО «Регионгазлизинг», были совершены в 2015-2016 годах, не относящихся к периоду образования задолженности ООО «Проспект».

Сделки, обозначенные в рамках дела ООО «Конкур-Пермь» (А50-4210/2016), были совершены с ноября 2014 по май 2015 года, в период, не относящийся к периоду образования задолженности ООО «Проспект».

При этом, в рамках дела о банкротстве ООО «Конкур-Пермь» было заключено мировое соглашение, дело прекращено 19.08.2018.

Сделки, обозначенные в рамках дела ООО «Промышленные линии» (А50-23861/2017), были совершены в апреле 2015 года, в период, не относящийся к периоду образования задолженности ООО «Проспект».

Очевидно, что разделение бизнеса, в том числе контроль бенефициаров, наступило в 2015 году после смерти ФИО16, контролировавшего всю группу предприятий РОСТЭК совместно с ФИО14 как конечными бенефициарами группы РОСТЭК.

Именно в указанный период между соучредителями обществ группы, ФИО14, ФИО4, ФИО13, ФИО3, ФИО6 и иными лицами возник корпоративный конфликт, о наличии такого конфликта указано в определении суда от 19.05.2019 в деле №А50-23861/2017.

ФИО4 в своем отзыве раскрыл порядок работы группы предприятий РОСТЭК, указав следующее.

Предприятия группы работали в различных направления:

- теплоэнергетика (ООО «Пермгазэнергосервис» ИНН <***>, ООО «Пгэс-групп» ИНН <***> , ООО «ПГЭС-теплоэнерго» ИНН <***>);

- подрядные работы (ООО «Ростэк. УПР» ИНН <***>, ООО «Ростэк. ДОС» ИНН <***>, ООО «ПГЭС-Барда» ИНН <***>, ООО «Газмет-интек» ИНН<***>);

- девелопмент (ООО «Проспект», ООО «Проспект-Нева» ИНН<***>, ООО «Просепкт-байкал» ИНН<***>);

- сельское хозяйство (ООО Нива, ООО Шляпники, ООО Пихтовское, ООО Агросепыч, ООО Горы, ООО Ашати-Молоко);

- горнолыжные базы (ООО Горнолыжная база «Ашатли»);

- IТ-направление (ООО «Танки-онлайн» ИНН <***>, ООО «Альтернатива-гейм» ИНН <***>;

- ресторанный бизнес (ООО «Коллекция вин-Пермь» ИНН <***>, ООО «РК-1» ИНН <***>, ООО «РК-2» 5902152265, ООО «РК-6» ИНН <***>).

ФИО4 указывает, что в направлениях подряда, теплоэнергетики конечными бенефициарами выступали ФИО16, ФИО29, в направлении девеломпента конечными бенефициарами помимо ФИО16 и ФИО14 являлся ФИО3, именно его родственники являлись владельцами доли ООО «Проспект» после 2009 года.

Во всех остальных направлениях конечными бенефициарами помимо ФИО16 и ФИО14 являлись топ-менеджеры группы (ФИО30, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО31).

Неосновные направления группы Ростэк финансировались за счет средств ООО «Ростэк. УПР», ООО «Пермгазэнергосервис».

Примерно до 2008 года все предприятия группы работали достаточно стабильно, самыми крупными предприятиями по выручке и прибыли были предприятия подрядного направления (ООО «Ростэк. УПР.») и теплоэнергетики (ООО «Пермгазэнергосервис»).

Сельскохозяйственное направление всегда было дотационным, финансировалось за счет займов в других предприятиях группы. Помимо этого на сельскохозяйственные предприятия оформлялись кредиты, за счет которых частично шло погашение таких займов.

После 2008 года резко сократились объемы подрядных работ у ООО «Ростэк. УПР», существенно сократилась выручка, исчезла прибыль ООО «Ростэк.УПР», а сама компания вошла в процедуру банкротства.

С этого момента вся группа начала движение «вниз», начались проблемы с финансами.

Компании, которые не были напрямую связаны с ООО «Ростэк. УПР» финансовыми операциями, работали на рынке самостоятельно, смогли просуществовать еще какое-то время (ООО «Пермгазэнергосервис», ООО «Проспект»). Однако они также в последствие вошли в процедуры банкротства.

Компании сельскохозяйственного направления были чрезмерно закредитованы. Кредиты на компании сельскохозяйственного направления получались в Сбербанке (с 2006 года) и Россельхозбанке (с 2008-2009 годов). Часть из этих кредитов, полученных в Сбербанке, была выведена на ООО «Ростэк. УПР» через договоры подряда с ООО «Нива» путем завышения сметной стоимости подрядных работ по строительству молочно-товарной фермы в с. Аспа Уинского р-на. Всего на сельхозпредприятия за все время было получено около 500 млн. руб. кредитов в Сбербанке и 400 млн. руб. в Россельхозбанке. Общая долговая нагрузка сельхозпредприятий в 2012 году составляла 900 млн. руб. при суммарной годовой выручке около 600 млн. руб.

После того как у ООО «Ростэк. УПР» начались финансовые трудности Сбербанк отказался продолжать дальнейшее кредитование сельхознапралвения, кредиты на сельхознаправление стали привлекаться в Россельхозбанке, существенная часть этих кредитов фактически шла на закрытие старых кредитов, оплату покупки самих сельхозпредприятий (так, доля ООО «Нивы», купленная ООО «Тулым» у ООО «Газпом транзгаз Чайковский» (бывшее ООО «Пермтранзгаз»), фактически оплачивалась кредитными деньгами, полученными на предприятия сельхознапраления. Таким же образом оплачивались доли в ООО «Шляпники», ООО «Горы», ООО «Агросепыч». ООО «Пихтовское» было приобретено бесплатно, т.к. на момент приобретения уже имело кредиты и долги, продавцы отдали его фактически бесплатно с долгами. ООО «Пихтовское» приобреталось для целей его дальнейшего перекредитовывания предприятий сельхознаправления.

С 2011 году в сельхознаправлении шли постоянные процессы реструктуризации кредитов. Все компании сельскохозяйственного направления (ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «Шляпники», ООО «Агросепыч», ООО «Ашатли-Молоко») фактически на тот момент находились в предбанкротном состоянии. Чтобы снять с себя ответственность за нецелевое использование кредитных средств и субсидий, получаемых компаниями сельскохозяйственного направления всеми собственниками было принято решение о выходе из данного бизнеса с целью обезопасить свои оставшиеся активы.

ФИО14 вышел из ООО «Управляющая компания «Ашатли» еще в 2010 году, он отказался подписывать личное поручительство под весь объем кредитных обязательств компаний сельхознаправления, остался владельцем доли в ООО «Тулым», владевшем долей в ООО «Нива», т.к. на ООО «Тулым» помимо доли ООО «Нива» были другие активы, не имеющие отношения к сельхозбизнесу. В частности, на балансе ООО «Тулым» было имущество ресторанного бизнеса, дебиторская задолженность предприятий IT-направления (ООО «Тулым» владело 49% ООО «Альтеранатива гейм», финансировало данное направление) и т.д.

В этот период времени (2009-2010 года) именно IT-направление начало самостоятельно работать, начала формироваться существенная выручка и прибыль. Доли в компаниях IТ-направления были распределены среди ФИО16, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО7, ФИО3, ФИО6, их партнеров по этому бизнесу. Некоторые из них переоформили впоследствие свои доли на своих детей, чтобы снизить риски потери этих долей (в частности, доля ФИО16 была оформлена на его дочь (как и все доли во всех компаниях, которые принадлежали ФИО16), доля ФИО14 была оформлена на его дочь, ФИО31. оформлена на его дочь ФИО33, доля ФИО30 оформлена на его сына, доля ФИО3 оформлена на его сына). Также в IT-бизнесе были созданы зарубежные оффшоры на Мальте (Altinvest ltd., AlternativaPlatform ltd.), на которые выводилась часть прибыли ООО «Альтернатива гейм» и ООО «Танки онлайн». Мальтийские оффшоры представляли из себя фонды, за счет средств которых финансировались различные стартапы, в т.ч. ООО «Реалтаймбоард» (на международном рынке известная как Miro).

Все сделки, описываемые ФИО1 по купле-продаже долей ООО «Нива», ООО «Шляпники», ООО «Горы», ООО «Пихтовское», ООО Агросепыч», ООО «Ашатли-Молоко» были одобрены участниками ООО «Тулым» и ООО «УК Ашатли», когда они принимали решение о выходе из сельхозбизнеса, чтобы снять с себя ответственность по банковским кредитам, неправомерному получению субсидий в 2006-2011 годах, а также обезопасить свои активы. Никто из участников ООО «УК «Ашатли», ООО «Тулым» не оспаривал эти сделки, хотя все о них знали.

Также ФИО4 указывает, что ФИО3 ранее был привлечен к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «Проспект-сервис» (определение по делу А50-5003/2015 от 24.08.2017), ФИО3, ФИО14, ФИО11, ранее были совместно привлечены к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «Готи» (определение от 02.07.2019 по делу № А50-35446/2017).

В части активов IТ-направления суду были представлены соответствующие выписки о принадлежности долей в указанных обществах детям ФИО16, ФИО14, ФИО31, ФИО3, ФИО13, соответственно, позиция ФИО4 подтверждается материалами дела.

Анализ представленных документов по группе компаний РОСТЭК позволяет суду сделать вывод, что организация бизнеса группы включала в себя в различный период разный круг лиц, являющихся бенефициарами и выгодоприобретателями этого бизнеса.

Общий контроль над группой осуществляли ФИО14 и ФИО16, затем при перераспределении бизнесов между его учредителями – бенефициарами контроль стал осуществляться по направлениям, но под контролем ФИО16 и ФИО14, после 2014 года бизнес группы, оставшийся в России, теплоэнергетика, сельхознаправление перешло под управление ФИО4

Указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел о банкротстве ООО «Промышленные линии», ООО «Пермгазэнергосервис», ООО «Регионгазлизинг», ООО «Конкур-Пермь».

При этом, следует признать, что окончательное банкротство группы предприятий стало очевидным после 2020 года, когда ООО «Нива» не смогло исполнять условия мирового соглашения с ПАО Сбербанк, в результате чего в 2021 году все предприятия сельхознаправления вошли в процедуру банкротства (ООО «Агросепыч», ООО «Пихтовское» и т.д.).

При этом, причинами банкротства ООО «Проспект» явились не недобросовестные действия бенефициаров Общества, а объективные причины прекращения хозяйственной деятельности общества в связи со смертью конечного бенефициара Общества, ФИО16, отсутствием контрактов на строительство, отсутствием финансирования со стороны группы, банкротством группы, кризисом в строительной области, неконкурентоспособностью Общества на рынке.

Указание ФИО1 на то, что в рамках дела ООО «Промышленные линии» Общества «Полюс Инжиниринг» и ООО «Уральская агропромышленная компания» совершили сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов должника, неправомерно, поскольку вред был причинен кредиторам ООО «Промышленные линии», а не ООО «Проспект», ООО «Проспект» никогда не являлось владельцем ООО «Нива», соответственно, не могло претендовать на денежные средства указанного общества, как данная сделка повлекла банкротство ООО «Проспект», суду не раскрыто, причинно-следственная связь между совершением сделки и банкротством ООО «Проспект» не установлена.

Соответственно, в отношении ФИО4, ФИО11 (являвшегося номинальным директором и учредителем в ряде обществ группы), ООО «Сайпрус Инвестмент», ООО «Полюс Инжиниринг», ООО «Уральская агропромышленная компания» в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы ФИО4 относительно того, что ФИО1 не может самостоятельно обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, судом отклоняются, поскольку ФИО1 как субсидиарный ответчик по заявлению конкурсного управляющего вправе защищать свои интересы как участвующее в деле лицо, в том числе как конкурсный кредитор должника, учитывая наличие конфликта с финансовым управляющим ФИО34, зафиксированного вступившим в законную силу судебным актом, в том числе в настоящем деле о банкротстве.

Доводы ФИО4 в части пропуска срока исковой давности заслуживают внимания.

Так, ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ФИО3, руководителю должника.

В рамках настоящего спора ФИО1 указала, что при совершении сделок с должником действовала в интересах ФИО14 и ФИО3, самостоятельного интереса в ООО «Проспект», не имела, распоряжалась денежными средствами, предоставляемыми ФИО3 и ФИО14, то есть не являлась бенефициаром или выгодоприобретателем должника, указанное утверждение было проверено судом, признано обоснованным.

Соответственно, раскрывая доводы о причастности ответчиков к банкротству ООО «Проспект», ФИО1 указанную информацию могла получить только от ФИО3, тещей которого она является, при этом, ФИО3, являясь участвующим в деле лицом до 23.07.2021 не раскрывал обстоятельств банкротства ООО «Проспект», а также не раскрывал бенефициаров Общества помимо ФИО16, ФИО14, ФИО4, однако без подробностей их участия в деятельности Общества, подробности участия были раскрыты перед судом лишь 23.07.2021 при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из заявления следует, что период ответственности ФИО1 определяет с 26.01.2015, об обстоятельствах в отношении ФИО11 ей было известно с 26.01.2015, в отношении ФИО4, ООО «Сайпрус Инвестмент», ООО «Уральская агропромышленная компания» также было известно с апреля 2015 года, в реестр требований кредиторов должника ФИО1 была включена определением суда от 31.08.2017, соответственно, в срок до 31.08.2020 должна была обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обратилась в суд лишь 23.07.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока для обращения.

При этом, в отношении довода к ответчикам ФИО4, ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Полюс Инжиниринг» о выводе доли ООО «Нива» из активов ООО «Промышленная линия», о противоправности таких действий, ФИО1 не могла узнать ранее вынесения определения суда о признании сделки недействительной, то есть ранее 20.10.2021, срок исковой давности по указанному доводу не пропущен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст.10,61.10,61.11,61.16 Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявлений отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.А.Копанева