Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Самойловских, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми о признании недействительным в части решения № 22-27/08836/11809 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2009г.

При участии:

от заявителя: Ананин А.А., представитель по доверенности от 13.08.2010г., предъявлен паспорт.

от заинтересованного лица: Балтаева Р.М., представитель по доверенности от 11.01.2010г., предъявлено служебное удостоверение; Харин Д.П., представитель по доверенности от 15.12.2010г., предъявлено служебное удостоверение.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Некрасов Сергей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми о признании недействительным решения № 22-27/08836/11809 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2009г. в части занижения налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за июль и сентябрь 2006г.

В судебном заседании заявителем в устной форме заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, об оспаривании решения налогового органа, в том числе, и в части пени.

Заявитель настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2, л.д.19-20).

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Некрасова С.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Результаты выездной налоговой проверки изложены в акте № 22- 27/08836дсп от 01.06.2009г. (т.1, л.д.103-153), послужившем основанием для вынесения решения №22-27/08836/11809дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2009г. (т.1, л.д.14-82).

В силу положений статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик, который считает свои права нарушенными решением налогового органа, может обжаловать его в арбитражный суд.

Начиная с 2009 года обращению в суд в некоторых случаях должно предшествовать обжалование решений налоговых инспекций в вышестоящем налоговом органе. Такое правило закреплено в пункте 5 статьи 101.2 НК РФ (статья введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Досудебное обжалование предусмотрено только для решений, которые вынесены по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки: о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом деле налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам выездной налоговой проверки, поэтому налогоплательщиком должен был быть соблюден досудебный порядок обжалования.

05.08.2009г. предпринимателем в Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее по тексту - УФНС России по Пермскому краю) подана апелляционная жалоба об отмене решения в части занижения суммы расходов, НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005- 2006г.г., начисленных штрафных санкций и пени (т.2, л.д.6-8).

Решением № 18-22/268 УФНС России по Пермскому краю от 23.09.2009г. по апелляционной жалобе решение от 17.07.2009 г. № 22-27/08836/11809 ИФНС России по Ленинскому району г.Перми оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.10-14).

16.07.2010г. ИП Некрасовым С.Ю. в вышестоящий налоговый орган вновь подавалась апелляционная жалоба на оспариваемое решение в части занижения НДС за июль и сентябрь 2006г., не оспаривавшейся в апелляционной жалобе от 05.08.2009г. (т.2, л.д.3-4).

Письмом УФНС России по Пермскому краю от 10.08.2010г. № 18- 22/15177 жалоба от 16.07.2010г. оставлена без рассмотрения, поскольку решение инспекции ранее уже обжаловалось в апелляционном порядке (т.2, л.д.10-14).

Установленный нормами налогового законодательства досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов

непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд.

Соблюдение указанной процедуры обеспечивается тем, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия.

При этом сама по себе возможность подачи повторной жалобы по не оспаривавшимся ранее эпизодам, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 НК РФ, допускается.

Материалами дела не подтверждено соблюдение предпринимателем установленной законом процедуры досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Ответ вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы без рассмотрения не свидетельствует о соблюдении ИП Некрасовым С.Ю. досудебного порядка урегулирования спора.

Изложенное является основанием для оставления заявления ИП Некрасова С.Ю. без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 148, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление от 15.10.2010г. индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Юрьевича о признании недействительным в части решения № 22- 27/08836/11809 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2009г. оставить без рассмотрения.

2.Возвратить Предпринимателю Некрасову Сергею Юрьевичу государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1703 от 15.10.2009г.

3.Справку на возврат государственной пошлины выдать.

4.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

5.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет:

www.17aas.arbitr.ru.
Судья	И. В. Байдина