Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению уполномоченного органа – ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пермский абразивный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В заседании суда приняли участие:

от ФНС России - ФИО1, доверенность от 05.07.2011г.;

конкурсный управляющий ФИО2;

ФИО3, представитель собрания кредиторов

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 ООО «Пермский абразивный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим

утвержден

ФИО2

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 от 26.02.2010.

От уполномоченного органа – ФНС России 28.02.2012 (направлено почтой – 22.02.2012) в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей. 28.03.2012г. заявитель уточнил жалобу. Просит признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству, как нарушающие права и законные интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, влекущие за собой убытки должника и его кредиторов, выраженные в необоснованном расходовании денежных средств в период с 01.05.2011г. (когда предприятие прекратило деятельность) по 30.09.2011г. на оплату услуг привлеченных по трудовым договорам в качестве специалистов юрисконсульта ФИО4 (выплачено 82 тыс. руб.), делопроизводителя ФИО5 (выплачено 42500 руб.), кладовщика ФИО6 (выплачено 20000 руб.), помощника конкурсного управляющего ФИО7 (выплачено 60000 руб.). Кроме того, указывает, что по договору возмездного оказания услуг по

обслуживанию компьютерной техники, заключенному с ИП Глебовым М.Н. с 28.02.2011г., неосновательно выплачено 25500 руб. В этой связи просит взыскать с Глебова Н.Н. в пользу должника сумму неосновательных выплат в общем размере 230000 руб.

Определением суда от 29.02.2012г. жалоба была принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 28.03.2012г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.04.2012г., а затем до 04.04.2012г.

Представитель уполномоченного органа жалобу (с уточнениями) в судебном заседании поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, факты выплат заявленных уполномоченным органом сумм в принципе признал, но считает эти расходы обоснованными, представил письменные отзывы.

Представитель собрания кредиторов также возражает против удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Заслушав представителя ФНС России, конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов должника, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или

достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Пермский абразивный завод» ФИО2 для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, помимо других специалистов, привлечены по трудовому договору от 15.02.2011 юрисконсульт ФИО4 с 15.02.2011 до окончания конкурсного производства, с ежемесячной зарплатой в размере 20 000 руб., а с 15.08.2011г. - 8 тыс. руб. (л.д. 33-34); по трудовому договору от 10.05.2011г. – помощник конкурсного управляющего ФИО7 с 10.05.2011г. до реализации имущества, с ежемесячной зарплатой в размере 12 000 руб., а с 15.08.2011г. до завершения конкурсного производства с ежемесячной зарплатой – 8 тыс. руб. (л.д. 48,49); по трудовому договору от 10.05.2011г. – кладовщик ФИО6 с 10.05.2011г. до реализации имущества, с ежемесячной зарплатой 4000 руб. (л.д.53); по трудовому договору от 15.02.2011г. – делопроизводитель ФИО5 с 15.02.2011г. до завершения конкурсного производства, с ежемесячной зарплатой 10000 руб., а с 15.08.2011г. – 5 тыс. руб. (л.д.38-39). 28.02.2011г. конкурсный управляющий заключил договор возмездного оказания услуг с предпринимателем ФИО8 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги должнику в течение трех месяцев, начиная с 28.02.2011г. с общей стоимостью услуг в сумме 9000 руб., а за период с 15.08.2011 по 18.11.2008г. – 5 тыс. руб. (л.д. 29-30).

Кроме того, по трудовому договору от 31.05.2011г. (что не оспаривается заявителем) конкурсный управляющий с 31.05.2011г. до завершения конкурсного производства привлек в качестве бухгалтера ФИО9 с зарплатой в 20000 руб. ежемесячно, с 15.08.2011г. – 8 тыс. руб. ежемесячно (л.д. 56-57).

Таким образом, конкурсный управляющий выплатил оспариваемым привлеченным работникам по трудовым договорам в период с 01.05.2011г. (части - с 10.05.2011г.) по 30.09.2011г.: юрисконсульту – 82 тыс. руб. (20000 руб. Х3,5 мес. + 8000 руб. Х 1,5 мес.); помощнику конкурсного управляющего - 60000руб. по расходным кассовым ордерам от 11.07.2011г. № 440, от 28.07.201г. № 453, от 12.08.2011г. № 459,, от 09.09.2011г. № 472, от 15.09.2011г. № 481 (что примерно на 10000 руб. больше, чем это предусмотрено трудовым договором), кладовщику – 18800 руб. (4000руб.Х 4,7 мес., в данном случае заявитель исчислил сумму 20000 руб. с 01.05.2011г., тогда как договор действует с 10.05.2011г.); делопроизводителю - 42,5 тыс. руб. (10000 руб. Х 3,5 мес.+5000 руб.Х1,5 мес.). Предпринимателю ФИО8 выплачено, исходя из перечня текущих обязательств, составленного конкурсным управляющим, в период с 28.02.2011г. по 30.09.2011г. – 34,5 тыс. руб., хотя полагалось, исходя из условий договора, только 11,5 тыс. руб.

Между тем, как следует из объяснений сторон, представленных в материалы дела документов, деятельность юрисконсульта в ОАО «Пермский абразивный завод» нигде не зафиксирована. В судебных заседаниях при рассмотрении требований в порядке ст. 100 Закона о

банкротстве, при взыскании дебиторской задолженности либо при рассмотрении других вопросов юрисконсульт Неганов А.М. в качестве представителя должника никогда не участвовал, представление каких либо отзывов, возражений на требования, иски или по другим вопросам в судебных актах не отражено. В большинстве случае от конкурсного управляющего или должника в судебном заседании участия никто не принимал, в отдельных случаях участвовал сам Глебов Н.Н., в одном случае (в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.03.2011г.) в качестве представителя должника участвовала Глухова С.С., не являющаяся согласно отчету конкурсного управляющего привлеченным специалистом. Уже за пределами рассматриваемого времени представителем должника в двух судебных процессах, состоявшихся 07.10.2011г., выступила Глебова Н.Н., также не числящаяся среди привлеченных конкурсным управляющим лиц на тот момент времени – позднее привлечена для подготовки документов для сдачи их в архив (л.д. 61-98). Между тем в утвержденной 15.02.2011г. конкурсным управляющим должностной инструкции юрисконсульта прямо предусмотрено, что юрисконсульт осуществляет ведение судебных и арбитражных дел, представляет интересы предприятия в судах (л.д. 35). В этой связи доводы конкурсного управляющего о том, что юрисконсульт работал с 80 дебиторами нельзя признать обоснованными, тем более, что в представленном конкурсным управляющим списке числятся только 30 дебиторов. Тот факт, что суд своим определением от 23.12.2011г. (л.д. 71- 73) разрешил конкурсному управляющему привлечь данного юриста в качестве специалиста для работы в последующий период времени, не означает правомерность привлечения этого специалиста в рассматриваемый период времени.

Не было оснований также и для привлечения в рассматриваемый период времени (с 10.05.2011г. по 30.09.2011г.) помощника конкурсного управляющего ФИО7 Согласно должностной инструкции помощника, утвержденной конкурсным управляющим 15.02.2011г., помощник конкурсного управляющего обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества, участвовать в реализации имущества должника; принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; осуществлять подготовку и передачу на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами (л.д.50). Таким образом, конкурсный управляющий фактически переложил на помощника большую часть своих обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Данные действия не обусловлены каким-либо объективным причинами с точки зрения величины объема работ, указанные обязанности конкурсный управляющий мог и должен был выполнять самостоятельно без привлечения помощника.

Доводы конкурсного управляющего о значительном объеме работ по сбору документов в связи с запросами прокуратуры документов также

являются необоснованными, поскольку помимо конкурсного управляющего и необоснованно привлеченных лиц, конкурсным управляющим должника были привлечены также делопроизводитель и главный бухгалтер, которые могли и должны были подготовить соответствующие документы в силу своих функциональных обязанностей (л.д. 40-42, 44-45, 56-59).

Суд также констатирует, что с обоими специалистами (юрисконсультом и помощником) конкурсный управляющий заключил трудовые договоры, хотя по смыслу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г. правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются не трудовым законодательством, а нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781). При этом предполагается составление актов приема-передачи выполненных работ, что в значительной степени позволяет проконтролировать выполненную привлеченными лицами работу, а также снимает необходимость осуществлять за счет конкурсной массы должника различные выплаты социального характера и обязательные платежи.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 28.02.2011г. с последующими изменениями, исходя из его буквального толкования, предпринимателю ФИО8 причитается только 9 тыс. руб. за 3 мес.- март, апрель, май 2011г., а также 5 тыс. руб. за 3 мес. - с 15 августа по 18 ноября 2011г. (за период с 15.08.2011г. по 30.09.2011г. сумма вознаграждения составит 2,5 тыс. руб.: 5000 руб.Х 1.5 мес.). Таким образом, обоснованно по договору от 28.02.2011г. ФИО8 выплачено только 11,5 тыс. руб. (9000+2500), фактически же он получил согласно отчету конкурного управляющего и перечню по текущим обязательства от 14.03.2012г. 34,5 тыс. руб. Акты за июль и июнь на договоре не основаны (л.д.32). Таким образом, необоснованно (при отсутствии заключенного договора) выплачено ФИО8 23000 руб.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, исследовав представленные в их обоснование документы, в том числе содержание трудовых договоров, дополнительного соглашения, должностных инструкций юрисконсульта, помощника конкурсного управляющего, делопроизводителя и кладовщика, а также содержание отчета конкурсного управляющего, учитывая положения п. 4 ст. 20.3 Закона банкротстве, суд пришел к выводу о том, что установление ежемесячной оплаты труда привлеченных специалистов – юрисконсульта и помощника конкурсного управляющего за выполнение должностных обязанностей (всего выплачено соответственно, 82 тыс. руб. и 60 тыс. руб.), а также излишняя выплата вознаграждения ФИО8 в сумме 23000 руб. в данном случае является необоснованным расходованием средств конкурсной массы и не соответствует целям конкурсного производства.

Поэтому сумма в размере 165 000 руб. (82000+60000+23000) подлежит взысканию с конкурсного управляющего Глебова Н.Н. в конкурсную массу должника.

Обоснованность расходов конкурсного управляющего ФИО2 на оплату труда делопроизводителя ФИО5 и кладовщика ФИО6 (л.д. 38-40, 53-55) и их связь с проведением конкурсного производства подтверждены материалами дела, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части. Обратного уполномоченным органом не доказано (ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 184, 223 АПК РФ, ст. ст. 20.7, 59, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать необоснованным привлечение конкурным управляющим ФИО2 по трудовым договорам в качестве специалистов юрисконсульта ФИО11 (в период с 01.05.2011г. по 30.09.2011г.) с оплатой 82 тыс. руб. и помощника конкурсного управляющего ФИО7 (в период с 10.05.2011г. по 30.09.2011г.) с оплатой 60 тыс. руб., а также привлечение индивидуального предпринимателя ФИО12 с оплатой вознаграждения в части суммы в размере 23 тыс. руб.

Взыскать с ФИО2 на расчетный счет ООО «Пермский абразивный завод» 165 000 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Пермского края в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его изготовления в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

В.И. Нижегородов