Гражданский кодекс часть 1

в рамах дела по заявлению уполномоченного органа – ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пермский абразивный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам – Пермской краевой организации общественной общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

В заседании суда приняли участие:

от заявителя - ФИО1, конкурсный управляющий; ФИО4, представитель, доверенность от 26.09.2013г.;

от ответчика - Пермской краевой организации общественной общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» - ФИО5, доверенность от 17.09.2013г.; ФИО6, доверенность от 14.01.2013г.;

от ответчика ФИО2 – ФИО5, доверенность от 17.09.2013г.;

от ответчика ФИО3 – ФИО5, доверенность от 23.09.2013г.;

от уполномоченного органа ФНС России – ФИО7, доверенность от 23.05.2013г.; ФИО8, доверенность от 23.05.2013г.;

ФИО9, представитель работников должника (паспорт, протокол от 15.08.2011г.)

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010г. принято заявление уполномоченного органа (ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пермский абразивный завод», определением от 14.10.2010г. в отношении должника было введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011 ООО «Пермский абразивный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 21.01.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

05.08.2013г. конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении единственного учредителя должника - Пермскую краевую организацию общественной общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – Общество) и бывших руководителей должника – ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в виде взыскания с них задолженности перед кредиторами в сумме 40 976 943,49 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением от 12.08.2013г. заявление оставлено без движения, в связи с устранением отмеченных судом недостатков определением от 02.09.2013г. заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 27.09.2013г., затем отложено на 07.11.2013г. и на 20.11.2013г. (с объявлением перерыва до 25.11.2013г.).

В ходе судебных разбирательств заявитель уточнил требования (т. 2 л.д. 96-103), окончательно определившись к 20.11.2013г. (т. 2 л.д. 104-106): просит привлечь ответчиков - Общество и ФИО2 к солидарной субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в сумме 40 043 643,45 руб., складывающейся из задолженности по реестру (33 049 274,13 руб.), задолженности, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (72460,42 руб.) и текущих расходов (6 921 908,9 руб.). Указывает, что Общество и бывший руководитель должника ФИО2 (действовавший от имени должника) заключили 01.01.2009г., 30.04.2009г. и 02.07.2009г. договоры аренды оборудования, в соответствии с которыми Общество предоставило в аренду должнику оборудование, а должник обязан был ежемесячно выплачивать Обществу в виде арендных платежей по трем договорам 457 тыс. руб., размер которых, по мнению заявителя, завышен относительно рыночных условий и фактического состояния оборудования, и это влечет ответственность данных лиц по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в первоначальной редакции ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ). Бывшие руководители должника ФИО2 (с 11.09.2003г. по 19.02.2010г.) и ФИО3 (с 20.02.2010г. по 14.02.2011г.), несмотря на неплатежеспособность ООО «Пермский абразивный завод» (как основания для обращения в арбитражный суд), в установленный законом месячный срок не обратились в арбитражный суд с заявлениями должника о банкротстве. По мнению заявителя, такая обязанность у ФИО2 возникла после 30.06.2009г., у ФИО3 – после 20.03.2010г., т.е. спустя месяц со дня выявления признаков неплатежеспособности должника (соответственно, 30.06.2009г. и 20.02.2010г.). Поэтому, просит взыскать по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве с ФИО2 6 100 309,38 руб., с ФИО3 - 12 319 959,73 руб.

Приведенные уточнения приняты судом (ст. 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО1 доводы заявления (с уточнениями) в судебном заседании поддержал.

Представители ответчика (Общества) ФИО6 и ФИО5, а также представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 возражают против удовлетворения заявления, представили письменные отзывы (т. 2 л.д. 153-155, 161-163, т. 3 л.д. 1-4). Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель собрания кредиторов должника ФИО10, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд не явились.

Представители уполномоченного органа (ФНС России) ФИО7 и ФИО8 заявление конкурсного управляющего поддержали, представили отзыв (т. 2 л.д. 152).

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Пермский абразивный завод» было создано (постановление администрации Индустриального района г. Перми № 1033 от 22.07.1999г.) путем реорганизации (преобразования) предприятия Пермского областного правления Всероссийского общества инвалидов «Завод «Монтажабразивинструмент», зарегистрированного постановлением администрации Индустриального района г. Перми № 641 от 31.08.1993г. Основная деятельность предприятия - производство абразивных изделий.

Единственным учредителем (участником) должника является Пермская краевая организация общественной общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов».

Согласно копий трудовых книжек ФИО2 работал директором ООО «Пермский абразивный завод» в период с 20.06.2005г. по 11.02.2010г. (т. 2 л.д.159-160), ФИО3 с 11.02.2010г. (приказ Общества о приеме на работу № К-43 от 11.02.2010г.) по 14.02.2011г. (т. 2 л.д. 183-184, решение арбитражного суда о признании должника банкротом от 14.02.2011г.). В этой связи сведения заявителя о периодах работы этих ответчиков нельзя признать достаточно точными.

Хотя фактически неплатежеспособность должника возникла значительно ранее, чем 30.06.2009г., суд соглашается с этой датой для ответчика ФИО2, поскольку абзац 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, введен в действие, как и сами понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества (абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве), только с 05.06.2009г. на основании ФЗ от 28.04.2009г. № 73-ФЗ. Иное основание, предусмотренное п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлено.

В реестр требований кредиторов ООО «Пермский абразивный завод» (т. 3 л.д. 113-128) включены требования на сумму 34 913 370,79 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди по заработной плате на сумму 2 399 555,95 руб., а также девяти кредиторов третьей очереди на общую сумму 32 513 814,84 руб.., в том числе требования уполномоченного органа (ФНС России) на сумму 17 347 472,18 руб., ООО «Банк Уралсиб» - 9230 руб., ООО «Автошинснаб-Прикамье» - 31 549,81 руб., ОАО «Банк ВТБ» - 21 540,25 руб., ООО «Лаборатория грузоподъемных кранов» - 14 376 руб., Пермская краевая организация общественной общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» - 13 806 971,35 руб., ОАО «Тверьстеклопластик» - 798 390,98 руб., ООО «ЭПБ-Проект» - 424 532,16 руб., ОАО «Пермское транспортное предприятие» - 49 920 руб. К настоящему времени частично погашены требования кредиторов второй очереди на сумму 1 864 096,66 руб. Таким образом, остаток задолженности по реестру составляет 33 049 274,13 руб. (34 913 370,79 руб. - 1 864 096,66 руб.).

Возможность погашения иных долгов, кроме включенных в реестр, нормами Закона о банкротстве, действовавшими в первой и второй редакциях ст. 10, первой редакции ст. 129 Закона о банкротстве, применяемых судом при рассмотрении настоящего заявления, не предусмотрена.

Тот факт, что неплатежеспособность должника образовалась, как минимум с 30.06.2009г., подтверждена определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2011г. по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований Пермская краевой организация общественной общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» в сумме 13 806 971,35 руб. При анализе этого требования судом использованы материалы производства по рассмотрению требования этого общества (условное наименование - т. М.).

Данная задолженность образовалась вследствие неисполнения должником, в частности, оплаты по четырем договорам аренды недвижимого имущества и оборудования: два договора от 01.01.2009г. №№ 08-09, 09-09 (суммы ежемесячной арендной платы, соответственно, 50 тыс. руб. и 286 тыс. руб.); от 30.04.2009г. № 27/1-09 ежемесячная арендная плата – 163 тыс. руб.; от 02.07.2009г. № 86-09 (ежемесячная арендная плата – 8 тыс. руб.). Первый договор был оплачен должником только в сумме 121415,80 руб., т.е. за январь, февраль и частично – за март 2009г.; второй договор оплачен в сумме 240 тыс. руб., т.е. частично за январь 2009г., третий договор оплачен в сумме 250 тыс. руб. – за май и частично за июнь 2009г., четвертый договор не исполнялся должником вообще.

Кроме того, по меньшей мере, с 2008г., у должника возникла и нарастала задолженность по обязательным платежам (в том числе к 30.06.2010г.), впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника в общей сумме свыше 15,2 млн. руб. только по основной задолженности, что подтверждается актом выездной налоговой проверки должника от 08.07.2010г. и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010г. (т.2 л.д. 15-42, 43-66).

То есть к 30.06.2009г. должник являлся неплатежеспособным, поскольку фактически прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, что было вызвано недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве). Иное в судебном заседании не доказано.

Поэтому в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника (ФИО2) должен был в кратчайший срок, но не позднее 30.07.2009г., обратиться с заявлением должника о признании ООО «Пермский абразивный завод» несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, сумма обязательств и обязанностей должника, возникших после 30.07.2009г., вмененная ФИО2, подлежит корректировке в сторону уменьшения. Во-первых, суд, исходя из представленных заявителем и уполномоченным органом документов в подтверждение задолженности по обязательным платежам (наличие которой в установленном размере для включения в реестр сомнению не подлежит), так и не смог разграничить суммы обязательных платежей, которые должны предшествовать дате возникновения обязанности подать руководителем заявление должника, от суммы обязательств, возникших после истечения месячного срока для такой подачи, установленного законом и одновременно разграничить их с ответственностью следующего руководителя должника (несмотря на неоднократные предложения суда заявителя и представителям ФНС разграничить таким образом суммы). Из справки налоговой инспекции, выданной для ФИО2, не содержащей необходимых дат (т. 2 л.д. 111-112), и которой оперировал заявитель при составлении расчета, указывая даты (т. 2 л.д. 109-110), этого сделать невозможно, в связи с чем расчет конкурсного управляющего по обязательным платежам, вмененный в вину ФИО2, не может быть признан обоснованным. Поэтому суммы обязательных платежей не могут быть поставлены в вину этому ответчику вследствие их недоказанности для вменения по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Во-вторых, из расчета конкурсного управляющего следует исключить также обязательство перед ООО «Автошинснаб-Прикамье» в сумме 31549,81 руб., возникшее 19.02.2010г. (т. 2 л.д.118), т.е. после увольнения ФИО2 11.02.2010г. В-третьих, по вышеназванным договорам аренды недвижимого имущества и оборудования размер обязательств для ФИО2, возникших после 30.07.2010г., следует считать не за 9 мес., как это сделал заявитель, а только за 7 месяцев – с августа 2009г. по февраль 2010г. (сроки оплаты по договорам – ежемесячно, т.е. с начала месяца и до 5-го числа следующего месяца), когда его сменил другой руководитель.

Таким образом, сумма по четырем договорам аренды за 7 мес., подлежащая вменению ФИО2 по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве составит 3 549 000руб. (286000Х7+50000Х7+163000Х7+8000Х7). Кроме того, к этой сумме следует прибавить обязательство должника перед ОАО «Пермское транспортное предприятие» в сумме 49920 руб., возникшее 18.08.2009г. (т. 2 л.д. 121-124), и перед ООО «ЭПБ-Проект» в сумме 424 532,16 руб., возникшее 29.01.2010г. (т. 2 л.д.119-120).

Всего, в целях привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009г. № 73-ФЗ), ФИО2 следует оставить (из сумм, вмененных заявителем) 4 023 452,16 руб. (3 549 000руб.+ 49920 руб.+ 424 532,16 руб.).

У ФИО3, принятого на работу в качестве директора 11.02.2010г., обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возникла 12.02.2010г. (11.02.2010г. директором еще оставался ФИО2). Помимо прекращения исполнения денежных обязанностей по обязательным платежам и денежных обязательств по договорам аренды оборудования, к этой дате должник также в октябре 2009г. прекратил исполнение возникшего в феврале 2009г. обязательства перед ОАО «Тверьстеклопластик» (с 01.10.2009г.) в сумме 792892,73 руб., что следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009г. по делу № А50-35402/2009 и определения о включении этого кредитора в реестр должника от 29.03.2011г. с данной суммой основного долга.

На основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009г. № 73-ФЗ) он также подлежит субсидиарной ответственности по суммам, образовавшимся после 12.03.2010г.

Из расчета ФИО3, вмененного ему конкурсным управляющим (т. 2 л.д. 107-108, 113-114), следует исключить требования по обязательным платежам по тем же основаниям (невозможность разграничения сумм), что и у ФИО2, Подлежат учету для взыскания вмененные ему заявителем обязательства перед ООО «Лаборатория грузоподъемных кранов» в сумме 14376 руб. (возникло 12.04.2010г., определение о включении в реестр должника от 14.01.2011г.), а также перед Пермской краевой организацией общественной общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» по двум договорам поставки от 17 и 18 марта 2010г., соответственно, на суммы 1 125 981,75 руб. и 3 345 405,40 руб.

Иные обязательства перед другими кредиторами данному ответчику заявителем не вменены.

Всего, в целях привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009г. № 73-ФЗ), ФИО3 следует оставить из сумм, вмененных заявителем), - 4 485 763,15 руб. (14376 руб.+ 1 125 981,75 руб.+ 3 345 405,40 руб.). Довод представителя этого ответчика в отзыве (т. 2 л.д. 161-163) о том, что обязательства по договорам поставок, исполненных поставщиком в период с марта по июнь 2010г., должником в свою очередь в период до 20.09.2010г. также полностью исполнены, не соответствуют действительности, фактам включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника (см. т. М.).

Что касается требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и Пермской краевой организации общественной общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в первоначальной редакции – ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ), то в этой части заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой ответственностью, регулируемой также правилами ст. 15 ГК РФ, что предполагает установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии вреда для банкрота, противоправность действий, наличие причинной связи между образовавшейся кредиторской задолженностью и действиями ответчика.

Суд полагает, что отсутствуют как вина, так и какие-либо указания или действия названных ответчиков в доведении до банкротства ООО «Пермский абразивный завод».

В период 2007-2010г.г. Общество предпринимало достаточно активные действия по модернизации производства ООО «Пермский абразивный завод».

С этой целью Обществом были приобретены и переданы должнику - пресс MDM 550 ЗС R6, Италия, балансовой стоимостью 15 643 000 руб. (введен в эксплуатацию 04.12.2007 г., передан должнику по договору аренды № 09-09 от 01.01.2009 г.; оснастка универсальная 2007 г., балансовой стоимостью 7 002 000 руб., передана Должнику по договору аренды № 09-09 от 01.01.2009 г.); пресс MDM 560 4S 700 тонн, Италия, балансовой стоимостью 19 560 000 руб. (введен в эксплуатацию 20.04.2009 г., передан должнику по договору аренды № 27/1 от 30.04.2009 г.; пресс MDM 560 4S 4С 700 тонн, Италия, балансовой стоимостью 15 867 000 руб., введен в эксплуатацию 04.08.2010г. Кроме того, в период с 09.09.2007 г. по 06.05.2009 г. должнику были предоставлены по договорам займа денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) руб., в т.ч. для погашения задолженности перед бюджетом по уплате НДФЛ. В период наблюдения Общество передало должнику по накладным сырье и материалы для изготовления продукции на сумму 1 429 800 руб. (т. 3 л.д. 1-4, 7-22).

В этой связи доводы заявителя о том, что основной причиной убыточной работы должника является использование в производстве морально и физически устаревшего технологического оборудования нельзя признать обоснованными.

Сами по себе факты передачи Обществом должнику оборудования, включая прессы и оснастку, по договорам аренды на общую сумму 457 000 руб. в месяц, в том числе по договору аренды оборудования № 09-09 от 01.01.2009г. (ежемесячная арендная плата - 286 000 руб.); по договору аренды оборудования № 27/1-09 от 30.04.2009 г. (ежемесячная арендная плата - 163 000 руб.); по договору аренды оборудования № 86-09 от 02.07.2009 г. (ежемесячная арендная плата - 8 000 руб.), не свидетельствует о действиях по доведению предприятия-должника до банкротства, поскольку очевидно, что должник начал испытывать серьезные проблемы с платежеспособностью с 2008г., когда начался мировой финансовый кризис. Доказательств критического состояния предприятия в более ранние периоды времени в материалы дела не представлено, хотя и ранее должник нес аналогичные затраты на оплату арендных платежей (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, существенное влияние на снижение и даже приостановление работы предприятия оказал мировой финансовый кризис. Кроме того, причиной убыточной работы временный управляющий признал использование в основном производстве морально и физически устаревшего технологического оборудования (т. 1 л.д. 12, 17,19), хотя данное обстоятельство также не свидетельствует о вине учредителя, и в значительной степени противоречит фактам поставки за завод новейших прессов, составляющих основу технологического оборудования должника.

Основным доводом заявителя для привлечения ФИО2 и Пермской краевой организации общественной общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в первоначальной редакции – ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ), является утверждение о том, что рыночная стоимость ежемесячных арендных платежей за оборудование (предметы трех договоров аренды) была завышенной и не соответствовала рыночным условиям. В качестве доказательства указанного довода им представлены три, так называемых, экспертных заключения (без каких-либо обоснований) ООО «Бизнес магазин» от 18.10.2013г., согласно которым рыночная стоимость ежемесячных арендных платежей по договору аренды от 01.01.2009г. составляла 100-125 тыс. руб.; по договору от 30.04.2009г. – 10-15 тыс. руб.; по договору от 02.07.2010г. – 5-10 тыс. руб. (т. 3 л.д. 56, 68, 86).

Между тем согласно обоснованным выводам специалиста Пермской торгово-промышленной палаты, изложенным в справке № 922-С от 06.11.2013 года (т. 3 л.д. 5-6) величина арендной платы только прессов, предназначенных для формовки и моделирования керамической смеси для изготовления абразивных кругов, по состоянию на 2009 г., с учетом НДС, составляет: 1) для роторного пресса MDM 550 ЗС R6 (Италия) - 238 200 руб. (является предметом договора аренды оборудование № 09-09 от 01.01.2009г., позиция № 375). Кроме того, по этому договору передано еще 374 единицы оборудования – за все арендная плата установлена всего в размере 286000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 91-102); 2) для роторного пресса MDM 560 4S 4С (Италия), оснащенного комплектом оснастки, - 276 500 руб. (является предметом договора аренды оборудования 27/1-09 от 30.04.2009 г., тогда как арендная плата по указанному договору установлена в размере 163 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 80-85). При этом специалистом Пермской ТПП особо отражено, что при расчете арендной платы движимого имущества необходим расчет величины рыночной платы каждой единицы оборудования (т. 3 л.д. 23), чего не было сделано специалистом ООО «Бизнес магазин» пр составлении заключений.

Поэтому суд не может признать справки ООО «Бизнес магазин» надлежащими доказательствами, позволяющими принять положительное для заявителя решение в отношении ответчиков по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Более того, из вышеприведенного анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, и его же заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, следует, что сделок, заключенных на заведомо невыгодных (нерыночных) условиях, должником не заключалось, наибольший удельный вес затрат по предприятию в последние три года составляли материальные затраты (приобретение сырья, материалов, топлива, расходы на электроэнергию, тепло и воду), а также затраты на оплату труда. Годовая сумма затрат на аренду в 2009г., исходя из приведенных договоров аренды (с учетом договора аренды недвижимого имущества – 50 тыс. руб. ежемесячно, т. М., л.д. 118-123), составляла около 6 млн. руб. или 6% от годовых затрат предприятия в 100 млн. руб. (т. 1 л.д. 16об.,19). Арендная плата по договору от 02.07.2009г. – 8 тыс. руб. не выходит за пределы даже заключения ООО «Бизнес-магазин».

После расторжения договора аренды оборудования с должником Общество было не в состоянии обеспечить целостность и сохранность оборудования и недвижимого имущества. В целях сохранения указанного оборудования и недвижимости в работоспособном состоянии, а также сохранения рабочих мест, правлением Общества № 118 от 30.11.2010 г., № 119 от 08.12.2010 г. были приняты решения об организации абразивного производства в составе ООО «Завод «Торгмаш», с внесением соответствующих изменений в устав ООО «Завод «Торгмаш» о видах деятельности в связи с тем, что основной деятельностью ООО «Завод «Торгмаш» являлся выпуск оборудования для механизации процессов переработки пищевых продуктов (мясорубки, овощерезки), оборудование для пекарни. При этом цена аренды для этого предприятия снижена Обществом с учетом необходимости понесения им затрат на освоение данного производства, поэтому она (цена аренды) не может рассматриваться в качестве доказательства ранее совершенных Обществом неправомерных действий по отношению к должнику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии учредителем необходимых мер, направленных на ведение хозяйственной деятельности должника, выполнение им принятых на себя обязательств.

Поэтому дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и Пермской краевой организации общественной общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве как в редакции ФЗ от 26.10.2002г. № 2002г., так и в редакции ФЗ от 28.04.2009г. № 73-ФЗ.

Суд не считает возможным удовлетворить заявление в части привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО3 к солидарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, так как это не предусмотрено соответствующим законом или гражданско-правовым договором, их деятельность осуществлялась в рамках трудовых договоров (ст. 322 ГК РФ).

Таким образом, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 подлежит взысканию 4 023 452 руб. 16 коп., с ФИО3 - 4 485 763 руб. В удовлетворении остальной часть заявления конкурсного управляющего следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО2 (26.01.1949г. рождения, уроженец Республики Казахстан, Актюбинская обл., Темирский район, пром. Шубар ФИО11) в пользу ООО «Пермский абразивный завод» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности - 4 023 452 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО3 (13.06.1963г. рождения, уроженец г. Кудымкара, Пермской обл.) в пользу ООО «Пермский абразивный завод» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности – 4 485 763 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявления, в том числе в привлечении к субсидиарной ответственности Пермскую краевую организацию общественной общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов», отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Пермского края в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.И. Нижегородов