Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мещеряковой Т.И., судей Катаевой М.А., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного помощником судьи Плотниковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Привилегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской городской Думе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: администрация города Перми (ИНН: <***>, ОГРН:<***>), департамент земельных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>)

о признании недействующим нормативного правового акта

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Привилегия»: ФИО1 по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика - Пермской городской Думы: ФИО2 по доверенности от 08.09.2015 № И-01-01-15-1394, предъявлен паспорт;

от третьих лиц:

администрации города Перми: ФИО3 по доверенности от 22.12.2014 № СЭД-01-44-126, предъявлено служебное удостоверение;

департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Привилегия» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Пермской городской Думы (далее – ответчик, Дума) от 24.03.2009 № 44 «Об организации особо охраняемой природной территории местного значения – охраняемого ландшафта «Утиное болото» (далее - Решение Думы №44).

Определением суда от 30.09.2015 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Перми (далее - администрация) и департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент).

Департамент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания по делу.

Ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Ответчик полагает, что Решение Думы №44 относится к нормативным правовым актам, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Думы ходатайство о прекращении производства по делу поддерживает.

Заявитель возражает против прекращения производства по делу. Полагает, что оспариваемое решение является ненормативным правовым актом и подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. Представил письменные пояснения относительно подведомственности спора.

Представитель администрации г.Перми поддерживает ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Решением Думы № 44 в городе Перми организована особо охраняемая природная территория местного значения - охраняемый ландшафт "Утиное болото".

Полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемый акт издан в форме решения представительного органа местного самоуправления, в пределах полномочий по установлению особо охраняемых природных территорий местного значения, закрепленных ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст.41 Устава города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 13.03.1996.

Решение от 24.03.2009 № 44 в установленном порядке опубликовано в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", N 25, 07.04.2009.

Оспариваемое в настоящем деле решение устанавливает особо охраняемую природную территорию местного значения (статус территории), а также границы данной территории, т.е. обладает признаками нормативного правового акта, поскольку представляет собой официальный документ, принятый уполномоченным органом, в определенной форме с опубликованием в официальном печатном издании, содержит в себе правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Таким образом, Решение Думы №44 является нормативным правовым актом, изданным представительным органом местного самоуправления города Перми, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.2 данного закона дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Из материалов дела усматривается, что заявление общества поступило в арбитражный суд 07.09.2015.

Таким образом, на момент принятия заявления к производству возможность оспаривания нормативных правовых актов исключена из подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Распиратор", каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно п. 2 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

На основании вышеизложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст.104, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Привилегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку - ордеру от 07.09.2015 в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.И. Мещерякова

Судьи Е.М. Трефилова

М.А. Катаева