Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлыковой А.Ю., в открытом судебном заседании, в рамках дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Сельское управление водопроводного хозяйства» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрел заявление конкурсного управляющего

к ответчику ООО «Оценочная компания «Тереза» (614045, <...>),

третье лицо – ФИО1,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО4 (паспорт, доверенность).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 года вышеуказанный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением суда от 09 января 2014 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №164 от 03.09.2011 года.

Конкурсный управляющий МУУП «Сельское управление водопроводного хозяйства» ФИО5 26 февраля 2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг по оценке №165-02/12-Т от 16.10.2012 и применить последствия ее недействительности, виде возложения на ООО «Оценочная компания «Тереза» обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства полученные по оспариваемому договору.

Рассмотрение заявления назначено судом на 27 марта 2014 г., затем отложено на 08 апреля 2014 г., затем отложено на 28 апреля 2014 г. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

Определением от 28 апреля 2014 г. по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли рыночным условиям стоимость услуг по договору об оценке № 165-02/12-Т от 16 октября 2012 г., с учетом объема фактически выполненных работ, требований отраслевого соглашения в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012-2014 г.г., зарегистрированный Федеральной службой по труду и занятости 26 декабря 2011 г. № 5443-ТЗ, а также с учетом применяемых в оценочной отрасли тарифов и нормативов?

2. Какова действительная рыночная стоимость оказанных услуг?

Производство по заявлению приостановлено до получения заключения эксперта. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по заявлению и о рассмотрении заявления по существу назначено на 27 мая 2014 г.

27 мая 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 03 июня 2014 г. Производство по заявлению возобновлено, поскольку, в силу положений ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отпали основания, вызвавшие приостановление производства по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требовании настаивает. Полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в действительности цена оказываемых услуг по оценке имущества могла быть существенно ниже, иные оценочные организации предлагают провести соответствующие работы по существенно более низкой цене. Ходатайствовал о вызове в суд эксперта, о назначении повторной экспертизы. Полагает, что проведенная по делу экспертиза не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки, применив лишь сравнительный метод определения рыночной стоимости оказанных услуг, необоснованно отказался от применения понижающего коэффициента 0,3 при определении рыночной стоимости, необоснованно завысил количество человеко-часов, затраченных на производство работ по оспариваемому договору.

Ходатайства представителя конкурсного управляющего рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 86 АПК РФ предусматривает право суда вызвать в судебное заседание эксперта по ходатайству стороны или по своей инициативе. По смыслу указанной нормы, эксперт может быть вызван для разъяснения отдельных положений сделанного заключения. Суд, исследовав заключение эксперта, не находит оснований для его вызова в судебное заседание, доводы представителя конкурсного управляющего представляются надуманными, направленными на затягивание судебного процесса. Экспертиза была назначена судом в порядке ст. 82 АПК РФ. Довод о несоответствии экспертизы Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Заключение эксперта, сделанное им на основании определения арбитражного суда, не следует отождествлять с оценочным отчетом. Требования к содержанию заключения эксперта изложены в ч. 2 ст. 86 АПК РФ, которая не предусматривает обязательное соответствие экспертного заключения федеральным стандартам оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, не усматривается, поскольку у суда нет сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Ссылаются на истечение срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки, а также на соответствие установленной по договору цены действующим в организации тарифам и рыночным условиям. Указывают, что отчет об оценке имущества должника, подготовленный ответчиком во исполнение оспариваемого договора, прошел согласование в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, оцененное имущество было реализовано по цене, указанной в отчете об оценке.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

16 октября 2012 г. между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ответчиком заключен договор на оказание услуг оценки № 165-02/12-Т (т.1, л.д. 7). Ответчик обязался оказать должнику услуги по оценке имущества (320 объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных в разных населенных пунктах Пермского края, преимущественно артезианские скважины, котлы, насосы и иное оборудование для обеспечения подачи и нагрева воды, а также здания котельных). Стоимость оказываемых услуг стороны оценили в 1 200 000 рублей. В настоящее время работы по договору выполнены, оценочный отчет подготовлен, оплата по договору произведена.

В соответствии с заключением эксперта от 21 мая 2014 г., стоимость услуг по договору № 165-02/12-Т от 16 октября 2012 г. с учетом объема фактически выполненных работ, требований отраслевого соглашения в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012-2014 г.г., зарегистрированного Федеральной службой по труду и занятости 26 декабря 2011 г. № 5443-ТЗ, с учетом применяемых в оценочной деятельности тарифов и нормативов, соответствует рыночным условиям. Действительная рыночная стоимости оказанных услуг составляет 1 238 000 рублей.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. ст. 60, 61.8 Закона о банкротстве, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Закон о банкротстве не содержит запрета на оспаривание сделки по привлечению такого лица в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет заключать отраслевые соглашения, устанавливающие общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли.

01 декабря 2011 г. президентом Общероссийского межотраслевого объединения работодателей аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций, председателем Всероссийского профессионального союза работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций подписано отраслевое соглашение в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012-2014 годы. Данное соглашение зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости 26 декабря 2011 г. за № 5443-ТЗ. Соглашение содержит Методику определения минимального размера платы за оказание услуг по составлению отчета об оценке и определения минимального оклада работнику-оценщику, нормы труда в оценочной деятельности, определяющие количество человеко-часов, необходимые для оценки отдельных видов имущества и имущественных прав.

Согласно заключению эксперта, стоимость работ по оценке имущества должника, в случае применения минимальных размеров оплаты труда оценщика при использовании утвержденных нормативов и понижающего коэффициента 0,3, составляет 2 212 091,77 рублей (лист 23 заключения эксперта).

Таким образом, стоимость работ по оспариваемому договору, существенно ниже стоимости по тарифам, определенным отраслевым соглашением, предусмотренным ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определенная экспертом путем сравнения с ценами иных оценочных организаций рыночная стоимость оказанных услуг также выше стоимости, уплаченной должником по оспариваемому договору.

Довод представителя конкурсного управляющего о наличии других организаций, готовых оказать услуги по оценке имущества должника по существенно более низкой цене, не является основанием для удовлетворения иска в отношении ответчика. Конкурсный управляющий, обращаясь в конкретную оценочную организацию, имел возможность заблаговременно ознакомиться с применяемыми этой организацией тарифами. Соглашаясь заключить договор с данной оценочной организацией, конкурсный управляющий согласился с применяемыми ею тарифами на услуги. Превышение указанных тарифов судом не установлено. Поскольку иск заявлен не к конкурсному управляющему, а к оценочной организации, этот довод не может быть положен в основу удовлетворения требования.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку совокупность собранных по делу доказательств опровергла довод о несоответствии сделки рыночным условиям.

Кроме того, следует согласиться с доводом должника о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Смена конкурсного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения при определении начала течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий представляет не свои интересы, а интересы должника, являвшегося стороной сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г.

Оспариваемый договор заключен 16 октября 2012 г. и содержал сведения о стоимости оказываемых услуг, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для оспаривания сделки. Срок исковой давности истек 16 октября 2013 г. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 26 февраля 2014 г., после истечения срока исковой давности. Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. ст. 110-112 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся на проигравшую сторону. С учетом предоставленной должнику отсрочки, госпошлина по делу в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. Денежные средства в сумме 15 000 рублей, перечисленные должником для оплаты услуг эксперта, подлежат перечислению в экспертное учреждение. Оставшиеся денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта, подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению возобновить.

Заявление конкурсного управляющего МУП «Сельское управление водопроводного хозяйства» к ответчику ООО «Оценочная компания «Тереза» о признании недействительным договора на оказание услуг по оценке № 165-02/12-Т от 10 октября 2012 г., о применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Сельское управление водопроводного хозяйства» в доход федерального бюджета 4000 рублей госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края на счет Общественной организации «Пермское региональное отделение Российского общества оценщиков» (ИНН <***>, КПП 590205906, ЗУБ ОАО Сбербанк России, расчетный счет <***>, БИК 045773603, корреспондентский счет 30101810900000000603), денежные средства в сумме 15 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 93 от 21 марта 2014 г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края в Муниципальное унитарное предприятие «Сельское управление водопроводного хозяйства» (ИНН <***>, КПП 591801001, банк «Нейва», БИК 046577774, расчетный счет <***>) 35 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 93 от 21 марта 2014 г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края ООО «Оценочная компания «Тереза» (614045, <...> «Звезда», 13) (ИНН <***> / КПП 590201001; Р/с <***> в Западно-Уральском Банке ОАО «Сбербанк России»; к/с 30 101 810 900 000 000 603, БИК 045773603 ОГРН <***> от 28.10.2002; ОКПО 52257079) 40 000 рублей перечисленные по платежному поручению № 175 от 04.04.2014 г.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.

Судья В.Ю. Калугин