Гражданский кодекс часть 1

поданного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Центр управления проектами» (614066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 06.08.2020);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.05.2019);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.05.2019).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) акционерное общество «Центр управления проектами» (далее - общество «ЦУП», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018.

Конкурсный управляющий 03.02.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 (далее – ФИО2) на сумму 1 084 019 958 руб. 38 коп.

Определениями суда от 05.02.2020 и 19.03.2020 привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 ФИО7; АО «Камская долина» в лице конкурсного управляющего ФИО8; ООО «Новый Вавилон» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО9; ООО «Офис-Сити»; ООО «Жилсоцинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО10; ООО «Аклеон» в лице конкурсного управляющего ФИО11; ЖСК «Синица»; ООО «УК «Стройальянс»; ООО «Фонд венчурных инвестиций».

Рассмотрение предварительного судебного заседания назначено (с учетом отложения и переноса) на 05.10.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал.

Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявления, в том числе по доводам, изложенным в отзыве; пояснили по обстоятельствам, связанным с банкротством должника; указали, что причиной банкротства группы компаний «Камская долина» явились действия ПАО «Сбербанк России» по предъявлению к исполнению исполнительных листов по решениям третейских судов о взыскании задолженности вопреки договоренности о реструктуризации задолженности.

От конкурсного управляющего ООО «Жилсоцинвест» поступил отзыв, в котором указал на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Жилсоцинвест» отказано в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положения абзаца 3 пункта 4 статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в действующей редакции) предусматривают возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, когда должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц.

В качестве обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на следующее.

Учредителями АО «ЦУП» являлись:

- ФИО4, размер доли в уставном капитале составил 200 000 000 рублей;

- ФИО2, размер доли в уставном капитале составил 200 000 000 рублей.

Генеральным директором должника до ноября 2017 являлась ФИО2

В ходе проведения анализа финансового состояния должника было выявлено, что с 2017 Должник работал убыточно; наибольшая сумма убытка получена в 2017 – 489 656 тыс. руб.; с 2017 работу предприятия в целом можно охарактеризовать как неэффективную; в 2017 произошло существенное снижение стоимости долгосрочных финансовых вложений; в структуре краткосрочных обязательств на 30.06.2018 года преобладают заемные средства (52 %) и кредиторская задолженность (43 %); негативной тенденцией является существенный рост данных сумм в течение 2016-2017 гг. на 41 249 тыс. руб. и 282 417 тыс. руб. соответственно.

По результатам анализа финансового состояния должника можно сделать вывод о том, что в 2017 имелись признаки неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

На внеочередном собрании акционеров общества «ЦУП» 08.11.2017 принято решение о добровольной ликвидации и утверждении ликвидационной комиссии. В отношении общества «ЦУП» введена процедура ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 16.11.2017.

У общества «ЦУП» отсутствуют текущие активы (запасы, денежные средства, краткосрочная дебиторская задолженность и финансовые вложения) для удовлетворения в полном объеме краткосрочных обязательств. Однако совокупных активов должника по балансовой стоимости достаточно для покрытия его обязательств. Анализ изменения коэффициентов, характеризующих финансовое состояние предприятия в динамике, показывает, что состояние предприятия можно охарактеризовать как неустойчивое, сопряженное с нарушением платежеспособности, предприятие испытывает недостаток денежных средств.

Общество «ЦУП» входило в ГК «Камская долина». В ходе проведения конкурсного производства был оспорен ряд сделок с аффилированными лицами, в т.ч. АО «Камская долина», ООО «Новый Вавилон», ООО «Офис-Сити» на общую сумму 38 178 289,33 руб. (как по основаниям предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами, так и в условиях отсутствия встречного предоставления). Несмотря на то, что оспоренные сделки не оказали критичного влияния на платежеспособность и не являлись причиной банкротства, все же имеет место обстоятельство, выраженное в действиях руководства общества «ЦУП» по соответствующим сделкам в виде проведенных платежей (либо отчуждения имущества) в пользу аффилированных структур.

Согласно решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.05.2017 г. и 29.05.2017 г. была взыскана солидарно с ООО «Жилсоцинвест», ООО«Новый Вавилон», ООО «Недвижимость», общества «ЦУП», ООО «КД», ФИО4, ФИО2, ООО «Аклеон,», ООО «Офис - Сити», Жилищно-строительного кооператива «Синица», Некоммерческой организации Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд «Жилсоцинфонд», ООО «Фонд венчурных инвестиций», ООО «Управляющая компания «Стройальянс» задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства в пользу ПАО «Сбербанк России». Выданные поручительства учитывались на забалансовом счете 009. Информация о принятых обязательствах по договорам поручительства в отчетности общества «ЦУП» не отражалась.

Одной из основных причин неплатежеспособности стало взыскание ПАО «Сбербанк России» с общества «ЦУП» солидарно с другими заемщиками и поручителями обязательств по договорам залога и займа на сумму свыше 1000 млн. руб. Следствием взыскания стало увеличение кредиторской задолженности общества «ЦУП» более чем на 850 млн. руб. и утрата финансовой устойчивости дочерними обществами общества «ЦУП». В декабре 2017 года обществом оценены и отражены убытки в сумме 442 339 тыс. руб., полученные в результате обесценения активов в виде финансовых вложений в доли дочерних компаний, а также стоимость акций АО «Камская долина», так как данные предприятия находятся в процедуре банкротства.

В активах предприятия большую долю занимают дебиторская задолженность, которая трудна к взысканию и займы, выданные АО «Камская долина», которое находится в процедуре банкротства. Соответственно, денежных средств от реализации имеющихся у предприятия активов, будет недостаточно для погашения в полном объеме кредиторской задолженности.

С учетом изложенных факторов, по мнению управляющего, следует вывод о наличии неправомерных действий руководства общества «ЦУП» в период, предшествующий банкротству (обстоятельств преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено).

При этом в качестве критериев, свидетельствующих о том, что имелись неправомерные действия руководства общества «ЦУП» следует учитывать:

-введение в оборот вексельных расчетов ГК «Камская долина» с поставщиками, подрядчиками, покупателями, впоследствии которые приобретали активы должника в обмен на собственные долговые обязательства и их погашение, что влекло отсутствие экономического эффекта от строительной деятельности в предбанкротный период, а также выдача собственных векселей иным участникам группы для пополнения их активов. Такие управленческие решения, в условиях сильной закредитованности со стороны банков, не отвечали разумным и добросовестным действиям со стороны руководства общества «ЦУП»;

-расчеты с иными участниками ГК «Камская долина» с предпочтением исполнения обязательств в ущерб независимым кредиторам (ряд сделок по таким основаниям был оспорен конкурсным управляющим).

Дополнительно конкурсный управляющий указал на необоснованность ссылки ответчиков на судебные акты, которыми отказано в привлечении их к субсидиарной ответственности (дела о банкротстве ООО «Жилсоцинвест» А50-20680/2017 и ЗАО «Авиатор-2» А50-15656/2018). Так, по делу ЗАО «Авиатор-2» было установлено, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности за неподачу заявления о банкротстве, а также, что указанное общество входило в ГК «Камская долина» и было подконтрольно материнской компании (АО «Камская долина») и зависело от банкротства всей группы. В отношении же ООО «Жилсоцинвест» основаниями для привлечения к ответственности указывалось заключение существенно убыточного договора (по мнению конкурсного управляющего) по объекту «Новые Протасы» между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Новый Вавилон» в виде заключения договора уступке по выкупу прав требований к ООО «Новый Вавилон». Из представленных обстоятельств не следует, что установленные доводы свидетельствуют о необоснованности заявленных требований по настоящему спору, т.к. в общей совокупности принятыми судебными актами установлена только взаимосвязь указанных обществ и их зависимость от банкротства всей группы). При этом общество «ЦУП» занимало в группе компаний одно из центральных значений по управлению ГК «Камская долина». Как следует из Картотеки арбитражных дел, фактически все общества, входящие в ГК «Камская долина» находятся в банкротстве. Руководителями должника (конечными бенефициарами ГК «Камская долина») совершено бездействие в виде доведения должника до ситуации превалирования кредиторской задолженности над активами должника. Способ формирования долговых обязательств привел к тому, что ни одно из обществ, находящихся в стадии банкротства не смогло удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Принимаемые решения контролирующих должника лиц вышли за пределы того самого предпринимательского риска, который в обычном гражданском обороте мог бы быть учтен для оценки оправдания указанных действий. Ответчики осознавали, что как у должника, так и у обществ отсутствует необходимое количество активов (и резервов) для предотвращения дефолта.

В качестве возражений ФИО2 и ФИО4 указали, что оспоренные сделки не оказали критического влияния на платежеспособность и не являлись причиной банкротства, а одной из основных его причин стало взыскание ПАО «Сбербанк России» с должника солидарно с другими заемщиками и поручителями обязательств по договорам залога и займа на сумму свыше 1 млрд. рублей. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства конкурсным управляющим не установлено.

Общество «ЦУП» (прежнее наименование - АО «КД Групп») зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2007 г., ОГРН <***>, и с момента создания являлось частью группы юридических лиц «Камская долина», организованной по холдинговому типу.

Строительный холдинг «Камская долина» - крупнейший застройщик на рынке жилой недвижимости Пермского края, имеющий 25-летнюю историю, построивший более миллиона квадратных метров жилья в г. Перми и Пермском крае.

Группой компаний осуществлялся полный цикл строительства: от приобретения прав на землю и проектирования до продажи и передачи покупателям построенных объектов жилой и нежилой недвижимости, в том числе: управление строительством, руководство реализацией проектов; оценка инвестиционных проектов, привлечение инвестиций; риэлтерская деятельность, оценка недвижимости; управление недвижимостью; анализ рынка жилой и коммерческой недвижимости; эксплуатация зданий. Началом истории холдинга «Камская долина» принято считать 1992 год, когда было основано ОАО «Камская долина», выполнявшее функции застройщика, технического заказчика, генерального подрядчика.

Реализация проектов по комплексной жилой застройке территорий осуществлялась в рамках холдинга, как правило, в рамках приведенной ниже бизнес-модели.

Юридическое лицо- застройщик.

В приведенной модели для освоения конкретной территории - земельного участка создавалось самостоятельное юридическое лицо - организация-застройщик, которая, для целей застройки наделялась собственниками земельным участком под жилищную застройку. При этом функционал организации - застройщика (с учетом холдинга) предполагал наличие в штате руководителя и бухгалтера. Иной персонал не требовался.

Функция компании - наличие земельного участка, на котором осуществляется строительство, при этом компания аффилирована группе и создана в основном под освоение конкретного земельного участка.

Разумная обоснованность такого предпринимательского решения обусловлена следующими причинами:

-учитывая срок строительства жилого дома (2-3 года), отсутствует смысл на время переводить квалифицированный персонал в штат создаваемого лица;

-одновременно группой осуществлялась застройка различных участков;

-минимизация рисков и расходов, поскольку компания-застройщик и в конечном итоге собственник создаваемого на базе участка имущества не зависит от рисков проектирования, СМР, управления данными процессами;

- соответствие данного механизма общемировой практике и международным стандартам строительства жилья.

По такому принципу в рамках холдинга созданы компании: ЗАО «Авиатор-3», ООО «КД-Девелопмент», ООО «Жилсоцинвест», ЗАО «Авиатор-2».

Компания с функциями технического заказчика, технического надзора за строительством, проектировщика, авторского надзора.

При осуществлении процесса жилой застройки требуется (включая, но не ограничиваясь): получение градостроительного плана земельного участка и исходных данных для проектирования, в том числе, технических условий на подключение (присоединение) Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; обеспечение выполнения работ по разработке, согласованию, утверждению и государственной экспертизе в установленном порядке проектной документации, необходимой для строительства Объекта; оформление всей необходимой разрешительной документации на строительство, в том числе, разрешения на строительство Объекта; заключение договоров на техприсоединение, подключение Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; обеспечение производства работ по выполнению технических условий на подключение (присоединение) Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; входной контроль проектно-сметной документации и внесения изменений по результатам контроля в установленном порядке; обеспечение выполнения работ по подготовке площадки к строительству Объекта, в том числе обеспечение строительной площадки на весь период выполнения работ тепло- и электроснабжением; организация работ по съемке участка, проведению необходимых лабораторных исследований; заключение с подрядными организациями договоров подряда на строительство Объекта, в том числе, договоров генерального подряда; заключение договора на осуществление авторского надзора за строительством Объекта; контроль за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации, за соблюдением требований нормативных документов, технологии выполнения общестроительных, монтажных и специальных работ, качеством используемых строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования; контроль за своевременностью и качеством выполняемых геодезических работ, предусмотренных проектом; контроль за своевременным выполнением привлеченньми подрядными организациями необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды; проведение приемки отдельных видов работ с оформлением требуемых документов; контроль за ведением общего и специальных журналов работ, производственной и исполнительной документации по рабочим чертежам; участие в приемке завершенного строительством Объекта и вводе его в эксплуатацию; контроль выполнения пуско-наладочных работ; организация ввода построенного Объекта в эксплуатацию, с получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а также подготовка Объекта к заселению; учет затрат по строительству Объекта; формирование пакета документации и передача его в органы технической инвентаризации г. Перми, в органы регистрации объектов недвижимости, в т. ч. заказ на проведение технической инвентаризации построенных объектов и изготовление двух экземпляров экспликаций и технических (кадастровых) паспортов на каждый построенный объект, внесение изменений в технические (кадастровые) паспорта; передача инженерных сетей и соответствующего оборудования эксплуатирующим организациям; иные действия, необходимые для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию Объекта.

В рамках холдинга во всех случаях этот функционал несло входящее в холдинг АО «Камская долина», которое как раз располагало необходимым штатом компетентных специалистов для осуществления данных функций, наличием соответствующих допусков СРО и лицензий.

Компания - Генеральный подрядчик.

Поиск генерального подрядчика, как правило, выполнялся силами техзаказчика причем по ряду объектов генподрядчиком выступало непосредственно АО «Камская долина».

Функции генподрядчика: своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования Генподрядчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства, а именно:

-произвести СМР (земляные работы, устройство котлована, свайные работы, устройство основания, фундаментные работы, устройство ж/б каркаса- колонны, плиты перекрытий, внутренние и наружные стены, лестницы, кровля, внутренние работы- устройство инженерных коммуникаций, отделка помещений), благоустройство, наружные внутри- и внеплощадочные инженерные сети;

- предоставить необходимые в соответствии с действующим законодательством документов для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- передать Заказчику руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию всего установленного оборудования на Объекте;

-передать Заказчику техническую и исполнительную документацию по объекту строительства, акты о проведении испытаний;

-устранить выявленные в ходе приемки Объекта дефекты.

Компании - субподрядчики определял генеральный подрядчик, а в случае его отсутствия- технический заказчик, исходя из экономики, деловой репутации, реальных возможностей по срокам, объемам и ценам выполнить работы.

Компания - центр продаж.

В рамках утверждаемых Советом БДДС функции реализации создаваемых объектов и прав на них, а также осуществление взаиморасчетов как внутри группы, так и при гашении кредитных обязательств выполняло Общество с ограниченной ответственность "АГЕНТСТВО ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", нынешнее наименование ООО «Недвижимость».

Продажа объектов недвижимости и прав на них осуществлялась следующим образом:

1.Привлечение денежных средств для финансирования строительства по 214-ФЗ, т.е. путем заключения ДДУ с ООО «Недвижимость», которая в свою очередь уступала права на приобретение жилых помещений третьим лицам.

2.Привлечение денежных средств для финансирования строительства на основании договоров инвестирования. Для этой цели между Застройщиком и ЖСК «Синица» заключались договоры инвестирования предметом которых было обязательство Застройщика построить и ввести в эксплуатацию, а у инвестора - приобрести инвестируемый объект недвижимости. По части договоров права на получения предмета инвестирования передавались в Недвижимость по договору паенакопления. Недвижимость являлась членом ЖСК Синица. А далее уже Недвижимость по договорам купли-продажи пая реализовывала права третьим лицам (членам ЖСК).

Приведенные механизмы привлечения денежных средств были предусмотрены действующим на тот момент законодательством.

Компания, осуществляющая общеобязательный управленческий функционал. В рамках текущей хозяйственной деятельности у застройщика возникали следующие потребности.

-Функции ведения бухгалтерского и налогового учета: разработка и корректировка учетной политики клиента в целях бухгалтерского и налогового учета, разработка методологии бухгалтерского учета; ведение бухгалтерского и налогового учета основных средств, доходных вложений в материальные ценности и нематериальных активов, начисление амортизации, проведение переоценки; ведение учета МПЗ, товаров и готовой продукции; контроль за своевременным проведением инвентаризации и подведение итогов инвентаризации; - ведение учета капитальных вложений; ведение счетов учета затрат (балансовые счета 20,26,44); ведение учета расходов будущих периодов; ведение учета налога на добавленную стоимость по балансовому счету 19; ведение книг покупок и продаж, реестров счетов-фактур полученных и выданных; ведение кассовых операций: прием и сдача наличности, составление ежедневных кассовых отчетов, составление и представление ежегодных лимитов кассы, учет расчетов по балансовому счету 50; ведение учета расчетов по расчетным и валютным счетам; ведение учета финансовых вложений, проведение переоценки; ведение учета расчетов с поставщиками и подрядчиками; ведение учета расчетов с покупателями и заказчиками; ведение учета расчетов по кредитам и займам; расчет и начисление процентов по заемным обязательствам выданным и полученным; ведение учета расчетов по налогам и сборам, по социальному страхованию и обеспечению; расчет и начисление заработной платы сотрудникам клиента, выплат работникам по договорам гражданско-правового характера, членам Совета директоров, учет расчетов по оплате труда; расчет и начисление налогов с заработной платы; подготовка и отправка в банк реестров на перечисление заработной платы; подготовка справок о заработной плате; ведение учета расчетов с подотчетными лицами; ведение учета расчетов с персоналом по прочим операциям; ведение учета расчетов с учредителями; ведение учета расчетов по добровольному страхованию сотрудников, имущества, гражданской ответственности; ведение учета расчетов по претензиям; оформление документов и ведение учета расчетов по договорам поручения, агентским договорам; ведение учета расчетов с разными дебиторами и кредиторами; контроль и выверка дебиторской и кредиторской задолженности, проведение сверок с контрагентами; ведение учета расчетов по целевому финансированию; ведение учета доходов и расходов по обычным видам деятельности; ведение учета прочих доходов и расходов; ведение учета по забалансовым счетам;

- Взаимодействие с банками: оформление карточек подписей в банках; открытие расчетных и валютных счетов; подготовка и отправка в банк платежных поручений и других банковских документов; подготовка документов валютного контроля;

Услуги по обработке первичных документов: формирование организационных приказов по оформлению первичных документов клиента; проверка правильности составления первичных документов (соответствие применяемых форм, полнота и правильность заполнения всех реквизитов документов); составление первичной документации на основании данных, предоставленных клиентом (платежные поручения, счета, счета-фактуры и пр.);

- Взаимодействие с государственными и муниципальными органами и организациями, с аудиторским фирмами: составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды, органы статистики и другим сторонним пользователям согласно действующему законодательству; представление интересов в налоговых органах, внебюджетных фондах, иных органах и учреждениях, связанных с исполнением обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета (дача пояснений по поводу бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе во время выездных налоговых проверок, проведение сверок, получение справок и пр.); сопровождение в процессе аудита;

- Услуги, связанные с использованием системы бюджетирования: формирование планов расчетов, бюджетов в системе бюджетирования Заказчика по подразделению «Бухгалтерия»; формирование заявок в системе бюджетирования Заказчика по подразделению «Бухгалтерия»; выгрузка платежей и поступлений в систему бюджетирования Заказчика; проверка полноты и своевременности занесения актов в систему бюджетирования Заказчика;

-Ведение архива документов (систематизация и подшивка документов в тома, составление описей).

Весь комплекс данных мероприятий был обусловлен также внутригрупповыми стандартами. Приведенный функционал выполняло АО «Центр управления проектами», (прежнее наименование - АО «КД Групп») в рамках договора оказания услуг, заключаемого с застройщиком.

Кредитная история группы компаний Камская долина.

Основным и неизменным банком-кредитором холдинга являлся и является на настоящий момент АО «Сбербанк».

Формирование кредитной истории холдинга Камская долина в Западно-Уральском банке Сбербанка России (далее - Банк) началось в 2003 году. В 2007 году сотрудничество перешло на новый этап, были получены первые кредиты по схеме проектного финансирования, в рамках участия в федеральной целевой программе «Доступное и комфортное жилье - гражданам России».

Проектное финансирование предполагает получение заемных денежных средств для строительства определенного объекта - квартальной застройки жилых домов, при этом основным обеспечением служил земельный участок под Объектом. В этот период были открыты две первые кредитные линии для застройщика ООО «Жилсоцинвест» на сумму 328 млн. рублей, и уже к началу 2009 года Банком было открыто 17 кредитных линий для застройщиков, входящих в строительный холдинг «Камская долина», с суммарным объемом более 4-х миллиардов рублей.

Обеспечение необходимых потребностей холдинга «Камская долина» в кредитных ресурсах было обусловлено ростом объемов строительства в 2007-2008гг.

Взаимоотношения холдинга «Камская долина» с ЗУБ СБ РФ можно разделить на три этапа.

1.Кредитование застройщиков по модели проектного финансирования строительства жилой недвижимости, в рамках комплексного освоения территорий в г.Перми. При этом текущая выдача кредитных линий Банком осуществлялась до сентября 2009 года (то есть, практически весь первый кризисный год группа «Камская долина» справлялась с выплатами по графикам и обслуживанием кредитного портфеля). В период после 2009 года новые кредитные линии оформлялись Банком только в рамках Решений Комитета по проблемным активам (КПА) Сбербанка РФ (г.Москва), как технические «перекредитовки», в целях реструктуризации.

2.Реструктуризация кредитного портфеля компаний группы связанных заемщиков «Камская долина» в период с 2010 года по 2 квартал 2017 года. За восемь лет было проведено более пяти этапов реструктуризации, связанных с пересмотром условий погашения кредитных линий (графики: суммы, сроки) ГСЗ «Камская долина», с трансформацией залогового обеспечения, дополнительных условий и регламентов применительно залогам, транслируемых в виде Решений КПА центрального аппарата Сбербанка РФ (г. Москва). В результате мероприятий по реструктуризации, объем задолженности ГСЗ «Камская долина» сократился с 3,5 до 1,1 млрд. рублей.

3.Банкротство группы компаний Камская долина вследствие недобросовестных действий контролирующего кредитора - АО «Сбербанк России».

Концептуальные условия реструктуризации кредитного портфеля ГСЗ «Камская долина» были утверждены в феврале 2010 года Решением Комитета по проблемным активам Центрального аппарата Сбербанка России.

В основу данного решения была положена трансформация целевых кредитных линий (привязанных к погашению из поступлений от конкретных домов), в связанный кредитный портфель заемщиков, объединенных Банком в группу связанных заемщиков «Камская долина» (ГСЗ). В рамках чего, были определены новые графики погашения кредитных линий, в увязке к общему денежному потоку холдинга, с ежегодным утверждением Банком параметров консолидированного бюджета движения денежных средств ГСЗ Камская долина.

Также, было исполнено главное требование Банка - перекрестные поручительства компаний ГСЗ друг за друга и оформление всех залогов, как последующих, за все кредитные линии компаний ГСЗ.

Были утверждены механизмы отчетности и контроля со стороны Банка за движением залогового имущества. Кроме того, Банк усилил обеспечение оформлением: личных поручительств от собственников; внесением от компаний ГСЗ дополнительных залогов (коммерческая недвижимость, земельные участки), введением в коллегиальные органы управления ГСЗ своих представителей.

В целях координации деятельности группы компаний был создан «надкорпоративный» орган - «Совет Холдинга».

Как видно из Перечня вопросов, рассматриваемых на постоянной основе Советом холдинга, к компетенции было отнесено рассмотрение и контроль за всеми процессами текущей, а также перспективной финансово-хозяйственной деятельности Группы Камская долина.

Вся структура доходов, расходов группы, включая кредитные обязательства, ежегодно рассматривалась Советом предварительно и утверждалась в качестве Бюджета движения денежных средств (БДДС), а также проверялась по факту их исполнения: Отчет об исполнении бюджета доходов и расходов. В качестве подтверждения прилагаются Отчет о предварительном выполнении бюджета доходов и расходов за 2016 год по группе, БДДС на 2017 год (2 чтение).

Вся информация о планируемом поступлении доходов, расходах, а также фактическое исполнение доводилась до сведения ЗУБ СБ РФ, фактически им согласовывалась, что подтверждается письмами исх. № 454 от 08.09.2010., исх. № 113 от 11.05.2011., б/н от 29.09.2011., исх. № 75-02/0211 от 28.09.2011.

В рамках проводимого Банком мониторинга, КД Групп ежемесячно предоставлялись отчеты о продажах объектов (письма б/н от 13.01.2014., 25.03.2014., 26.03.2014. прилагаются), а совершаемые группой сделки (любые сделки) предварительно проходили одобрение ЗУБ СБ (письма исх. № 112 от 11.05.2011., от 20.03.2014. исх. № 01-60/776).

В приведенной выше бизнес-модели холдинга Камская долина общество «ЦУП» было создано и выполняло функции компании, осуществляющей общеобязательный управленческий функционал. Таким образом, финансовый результат деятельности данного общества не может рассматриваться обособлено, без учета финансового результата всей группы компаний.

Ответчики обращают внимание суда на то, что протоколом заседания Совета холдинга №4-СХ/2017 от 03.02.2017 также утверждена «Программа строительства группы компаний «КД ГРУПП» на 2016-2020 г.г. Запланированный объем строительства до 2020 года, только по объектам Камской долины, без учета иных совместных проектов, составлял 481 379 кв. м. полезной площади. С учетом доводов об интегрированности и роли АО «ЦУП» в структуре холдинга «Камская долина», банкротство должника не являлось прогнозируемым. Как указано выше, Должник входил в единую экономическую группу Камская долина. Основным кредитором группы еще с 2007 года являлся Сбербанк России.

На 2013 год с ГСЗ (банковская терминология - группа связанных заемщиков) «Камская долина» действовали договоры об открытии кредитных линий, заключенные с ЗУБ АО Сбербанк России:

- АО «Камская долина» договор 23-НКЛ от 26.03.2008 г., 22-НКЛ-ИС от 25.07.2008 г., 2-ИС от 28.03.2011 г.

- АО «Центр управления проектами» (ранее - АО «КД Групп») договор 197-ВКЛ от 20.11.2008 г.

- ООО «Недвижимость» (ранее- ООО «Агентство инвестиций в недвижимость») договоры 4-НКЛ-ИС от 31.03.2009 г., 1-ИСот 12.11.2011 г.,

- ООО «Жиосоцинвест» договоры 472-И-РКЛ/1 от 23.12.2008 г., 471-1-НКЛ-ИС от 23.12.2008 г., 472/2-НКЛ-ИС от 23.12.2008 г., 471/3-НКЛ-ИС от 23.12.2008 г, 32-НКЛ-ИС от 14.10.2008 г., 31-НКЛ-ИС от 14.10.2008 г., 1-НКЛ-ИС от21.01.2009 г., № 3 от 01.11.2012 г.

На конец 2016 года оставшийся долг ГСЗ «Камская долина» составлял 1 млрд. руб. и считался обеспеченным за счет залогов. Начиная с 2009 года, между группой и банком было проведено около 5 этапов реструктуризации кредитного портфеля. В 2016 года группа Камская долина обратилась в Банк с запросом о возможности и условиях проведения очередной реструктуризации кредитного портфеля.

Управлением по работе с проблемными активами юридических лиц ЗУБ ОАО Сбербанк России велись переговоры с представителями ГСЗ «Камская долина» (отдельно на юридические лица Банком не подразделялись, а рассматривались как группа компаний «Камская долина»). В ходе переговоров от ГСЗ «Камская долина» предлагалось передать в управление дочерней компании Банка заложенное недвижимое имущество с целью его дальнейшей продажи. Управлением по работе с проблемными активами юридических лиц ЗУБ ОАО Сбербанка России разрабатывалась схема урегулирования задолженности, которая включала в себя передачу заложенного недвижимого имущества ГСЗ «Камская долина» дочерней компании Банка для последующей реализации и погашения ссудной задолженности.

Реализация указанной схемы, по мнению работников управления по работе с проблемными активами юридических лиц ЗУБ ОАО Сбербанк России, могла позволить обеспечить погашение задолженности Банку и продолжать достройку домов и выполнять обязательства перед дольщиками, в том числе с учетом представленных Банку планов перспективного развития группы до 2021 года.

Письмом от 07.09.2016. исх. № 60/218 АО Сбербанк России уведомил Группу о принятом решении о реструктуризации кредитной задолженности, ее условиях и необходимом пакете документов для ее оформления.

17.01.2017. по итогам принятого банком решения сторонами (ГК Камская долина и Сбербанк) разработана «дорожная карта» по вопросу «Урегулирования ПА путем заключения мирового соглашения».

Новая конструкция реструктуризации предполагала заключение мирового соглашения на решение третейского суда, со сроком рассрочки погашения остатков кредитных линий ГСЗ «Камская долина» в сумме 1 млрд.руб., в горизонте на пять лет. Эта конструкция, в том числе презентовалась ЗУБ СБ РФ для других банков кредиторов на совместной встрече. 20.02.2017. ЗУБ СБ направлено письмо-запрос иные кредитующие группу банки с уведомлением о намерении провести реструктуризацию. Протоколами совместных встреч от 14.04.2017, 31.05.2017 стороны согласовали конкретные условия предстоящей реструктуризации. Архитектура сделки была сформирована в марте 2017 года, а в апреле 2017 года Банк направил проект Решения о реструктуризации, к выходу на (на согласование) КПА ЦА СБ РФ. В проекте Решения учитывалось распределение кредитного портфеля ГСЗ «Камская долина» на два пула: 0,5 млрд. руб. и 0,6 млрд, руб., против которых Банком учитывались доступные залоги оценочной стоимостью 0,9 млрд.руб.

Во исполнение договоренностей в начале 2017 года в кредитную документацию вносились Третейские «оговорки», которые отсутствовали в основном договорном объеме. ЗУБ СБ РФ направлял на подписание большой объем дополнительных соглашений с аргументами унификации и актуализации требований Центрального Аппарата, а также в целях подготовки Мирового соглашения, как инструмента очередной реструктуризации.

На основании внесенных в договоры дополнений Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» за получением решения, поскольку как указано выше, одним из условий реструктуризации являлась фиксация суммы долга судебным актом. Для чего и была по требованию банка внесена Третейская оговорка в кредитную документацию.

25.04.2017 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (дело № Т/ПРМ/17/0368) было вынесено «техническое» арбитражное решение об обращении взыскания.

Однако, вопреки указанной выше договоренности сторон, вместо реструктуризации кредитного портфеля в июне 2017 года ПАО Сбербанк, получив исполнительные листы по решениям третейского суда, предъявил их к принудительному исполнению в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Пермскому краю для принудительного исполнения (исполнительное производство №27802/17/59046-ИП от10.07.2017).

Вышеуказанные действия явились причиной банкротства группы компаний «Камская долина» и должника в частности.

Ответчики не имели возможности предвидеть такой сценарий развития ситуации, а принимаемые в 2016-2017 годах Советом холдинга решения по финансово-хозяйственной деятельности группы компаний (в том числе АО «ЦУП») основывались на перспективе развития группы с учетом согласованных с Банком-кредитором основных условиях реструктуризации.

В рамках дела № А50-20680/2017 (банкротство ООО «Жилсоцинвест») и дела №А50-15656/2018 (банкротство ЗАО «Авиатор-2») в ходе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО4 и ФИО2 – установлено, что группой компаний реализовывалась бизнес-модель, согласно которой для освоения конкретного земельного участка под строительство жилых и нежилых объектов создавалось самостоятельное юридическое лицо. При этом управление всего холдинга, от инвестиций до окончания цикла строительства выполняло АО «Камская долина», штат сотрудников которого и использовался для реализации всей бизнес-модели, в том числе и первоначальное кредитование под конкретный проект с дальнейшим распределением полученных ресурсов между всеми предприятиями, входящими в группу. Соответственно, АО «Камская долина» являлось так называемой компанией-донором, от финансового состояния которой зависело финансовое состояние всей группы компаний.

Причиной банкротства группы компаний «Камская долина» в целом является то обстоятельство, что с 2008 года руководство группы начало активно кредитоваться, не создавая при этом собственных активов, что в результате привело к такой степени закредитованности в отсутствие достаточного обеспечения, при которой отказ ПАО «Сбербанк России» (который неоднократно реструктуризировал задолженность группы компаний «Камская долина», хотя и не обязан был этого делать) в очередной реструктуризации привел к невозможности для группы компаний в полном объеме погасить свои обязательства перед кредиторами, причем в основном перед самим же ПАО «Сбербанк России», что обусловлено также наличием внешнеэкономических факторов – экономическим кризисом и снижением покупательского спроса с одновременным повышением себестоимости строительства, начиная с 2015 года, на что указано и конкурсным управляющим в анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника. Названная причина банкротства относится к обычному предпринимательскому, деловому риску, поскольку выбранной схемы ведения бизнеса придерживалось большинство компаний застройщиков и при благоприятном стечении обстоятельств деятельность группы компаний продолжилась бы успешно. Использование выбранной схемы ведения бизнеса не выходило за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание установленные в рамках дел № А50-20680/2017, №А50-15656/2018 обстоятельства (определения Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 по делу №А50-20680/2017 и от 21.11.2020 по делу №А50-15656/2018), а также пояснения ответчиков по настоящему делу и документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействиями контролирующих должника лиц и невозможностью расчетов с кредиторами общества «ЦУП» (банкротством должника). Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника. К причинам банкротства общества «ЦУП» следует отнести банкротство самой группы компаний «Камская долина». Каких-либо иных оснований для вывода о том, что контролирующими должника лицами производились действия, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, направленные на вывод активов должника и прочее у суда не имеется.

Ссылка управляющего на признание недействительными сделок должника, совершенных с аффилированными лицами, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку сами по себе эти сделки не привели к неплатежеспособности общества «ЦУП». Деятельность общества «ЦУА» фактически была подчинена единой экономической цели одной группы лиц со сложной структурой внутренних экономических связей, поэтому для привлечения к субсидиарной ответственности следует доказать, что эпизоды по оспоренным сделкам явились необходимой причиной банкротства должника как части этой группы. Между тем, доказательств того, что оспоренные сделки являлись не только значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности), но и существенно убыточными для него, в частности, что в результате совершения этих сделок должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, извлекать из нее доходы, стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имеется.

Как было отмечено, хозяйственная деятельность должника была приостановлена ввиду отсутствия у него доходов и оборотных средств для расчетов с его контрагентами, в том числе в связи с банкротством группы компаний «Камская долина», что свидетельствует только лишь о неэффективной экономической политике и просчетах в планируемых финансовых показателях в части получения прибыли. Само по себе данное обстоятельство в отсутствие доказательств того, что совершение сделок привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя/учредителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска. Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае если данные решения явно и очевидно для всех выходили за пределы разумного предпринимательского риска и любой разумный и добросовестный предприниматель в таких условиях не стал бы совершать сделку на предлагаемых условиях. Таких обстоятельств (выход за пределы разумного предпринимательского риска) не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЦУП», в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, а соответствующие доводы управляющего – отклоняются в силу вышеизложенного.

Доводы ответчиков в части банкротства группы «Камская долина» ввиду недобросовестных действий ПАО Сбербанк были предметом судебного исследования в рамках дела №А50-20680/2017; в определении суда от 23.07.2020 дана оценка указанным доводам, недобросовестные действия банка не были установлены, соответствующие доводы были отклонены, соответственно, выводы, сделанные судом при рассмотрении аналогичного спора с участием тех же лиц являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 – отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.И. Рахматуллин