Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Севур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614045, <...>),

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дом» о разрешении разногласий

третьи лица:

временный управляющий ООО «Дом» Новиков Павел Владимирович (614087, <...>):

общество с ограниченной ответственностью «Леспром Плюс» (ИНН <***> ОГРН 1165958111296;618460, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Межевик –Н»(ИНН <***>, ОГРН <***>, 614022, <...>);

бывший конкурсный управляющий ЗАО «Севур» ФИО1 (ИНН <***>. <...>. 12-13. Адрес для направления корреспонденции: 614000. <...>. офис 412).

при участии:

от ООО «Дом»: Пермяков Р.В., доверенность от 02.03.2020;

от должника : ФИО2 доверенность от 31.12.2018.

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2016 ЗАО «Севур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 02.09.2018 ФИО1 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Севур» утверждена ФИО3.

ООО «Дом» 10.01.2020 обратилось в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ООО «Дом» и конкурсным управляющим. Заявитель просит взыскать с ЗАО «Севур» в пользу ООО «Дом» денежные средства в общей сумме 6 739 107 руб., в счет возмещения понесенных ООО «Дом» расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе :

- по оплате кадастровых работ в размере 130 000 рублей;

- по оплате по договору аренды лесного участка 229 457 рублей;

- по оплате саженцев 371 250 рублей;

- по оплату услуг лесовосстановления 2 596 000 рублей;

- по оплате работ по оборудованию мест отдыха 224 000 рублей;

- по оплате рубки ухода 875 000 рублей;

- по оплате работ по минполосам 284 000 рублей;

- по оплате работ по уходу за лесными культурами 2 231 000 рублей .

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО «Дом» Новиков Павел Владимирович,общество с ограниченной ответственностью «Леспром Плюс»,общество с ограниченной ответственностью «Межевик –Н», бывший конкурсный управляющий ЗАО «Севур» ФИО1.

Определением суда от 18.06.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Дом» об истребовании документов. Суд обязал отдел по расследованию преступлений Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми в срок до 10.07.2020 представить в Арбитражный суд Пермского края: материалы проверки КУСП № 3929 от 05.03.2018г., арх. № 1034/18; копии всех квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу ООО "ЛеспромПлюс"; протоколы допросов директоров Кизеловского лесхоза и Кизеловского лесничества; копии всех договоров, имеющихся в материалах проверки, стороной по которым является ООО "ЛеспромПлюс"; копии всех договоров займа, заключенных между ФИО4 и ФИО5

Конкурсный управляющий с заявленными требованиями не согласен, считает, что все работы оплачивались заявителем в рамках договора субаренды лесного участка, указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды, полагает, что стоимость работ не согласовывалась, заявитель принял на себя обязательства самостоятельно, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения расходов.

Третье лицо ФИО1 пояснил, что обращался к ООО «Дом», условия договора субаренды утверждены комитетом кредиторов, полагает, что заявитель выполнял работы в рамках договора субаренды, в последующем установлено существенное занижение сумм, полученных ООО «Дом» доходов, имеются признаки злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Севур» (арендатор) и Минприроды Пермского края (арендодатель) 24.10.2008 №11 заключен договор аренды лесного участка.

Право аренды включено в конкурсную массу. По условиям договора аренды при ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы договор аренды может быть расторгнут.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды лесного участка конкурсным управляющим предложено до реализации права заключить договор субаренды. ООО «Дом» выразило готовность к заключению договора (т.1 л.д.55). Договор субаренды лесного участка между ЗАО «Севур» (арендодатель) и ООО «Дом» (субарендатор) (т.1 л.д.14-18) заключен 27.06.2017 на основании решения комитета кредиторов ЗАО «Севур» от 30-31 мая 2017 года (т.1 л.д.53-54).

Согласно письму от 29.05.2017 (т.1 л.д.78) конкурсный управляющий обратился к ООО «Дом» с просьбой произвести оплату арендных платежей за март-апрель 2017 года.

Как следует из платежных поручений от 29.05.2017 №4, №3 (т.1 л.д.20,21), ООО «Дом» произвело оплату за использование лесов за ЗАО «Севур» на сумму 229 457 рублей 06 копеек.

Сведений и документов о возмещении ООО «Дом» понесенных расходов суду не представлено.

Условия договора аренды лесного участка требует проведение лесовосстановительных работ.

Согласно письму от 20.05.2017 (т.1 л.д.77) конкурсный управляющий обратился к ООО «Дом» с просьбой провести и оплатить все лесовосстановительные работы за ЗАО «Севур» по договору аренды лесного участка от 24.10.2008 №11.

Как следует из договора купли-продажи посадочного материала от 05.06.2017 №05-06/2017, заключенного между ГБУ ПК «Кизеловский лесхоз» и ООО «Дом» (т.1 л.д.25), ООО «Дом» р посадочный материал в объеме 148 500 шт.сеянцев хвойных пород 3-х лет. Посадочный материал передан ООО «Дом» по акту от 05.06.2017 (т.1 л.д.76). Составлена товарная накладная от 06.06.2017, выставлена счет-фактура (т.1 л.д.77-78) на сумму 371 250 рублей.

Сведений и документов о возмещении ООО «Дом» понесенных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, оплата за должника арендной платы по договору аренды лесного участка, оплата по приобретению посадочного материала в общей сумме 600 707 рублей 06 копеек подлежит возмещению ООО «Дом» за счет конкурсной массы должника ЗАО «Севур».

Обоснованность привлечения ООО «Дом» для обеспечения сохранения в конкурсной массе права аренды лесного участка должника лицами, участвующими в деле не оспаривается. Поскольку произведенная оплата была направлена на сохранение в конкурсной массе дорогостоящего актива, суд полагает, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением сохранности имущества, являются обоснованными. Доводов о завышении стоимости в данной части лицами, участвующими в деле не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

По смыслу указанной нормы, обращение лица в суд должно преследовать своей целью защиту его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соответственно, их восстановление. В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Кроме того, из пункта 19 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, следует, что если оплата оказанных услуг не произведена арбитражным управляющим, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Заявитель - ООО «Дом» вправе самостоятельно определить способ защиты своих законных прав и интересов.

Таким образом, заявление ООО «Дом» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения конкурсного управляющего о том, что расходы понесены ООО «Дом» в рамках исполнения обязательств по договору субаренды судом отклоняются. Ссылка конкурсного управляющего на решение по делу №А50-2271/2019 является ошибочной. Из материалов данного дела, решения арбитражного суда не следует, что суд признал понесенные ООО «Дом» расходы в качестве исполнения обязательств по договору субаренды. В силу п.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ стороны договора вправе установить, что договор применяется к их отношениям, возникшим до заключения договора. Однако, такое ретроспективное условие должно быть прямо указано в договоре. Из текста договора субаренды не усматривается, что стороны имели намерения распространить его условия на отношения, возникшие до его заключения.

Признанные судом обоснованными расходы произведены ООО «Дом» до заключения договора субаренды 27.06.2017, на основании отдельных писем конкурсного управляющего. В связи с чем также отклоняются возражения конкурсного управляющего об отсутствии согласования действий ООО «Дом» со стороны конкурсного управляющего.

Принимая во внимание ранее рассмотренные обособленные споры в рамках дела о банкротстве, в том числе с участием ООО «Дом», суд приходит к выводу, что действия ООО «Дом» по предъявлению к оплате расходов, понесенных с целью сохранения основного договора аренды лесного участка должника, нельзя признать злоупотреблением правом. Действительно, в рамках настоящего дела сложилась ситуация, при которой требования ООО «Дом» включены в реестр требований и кредиторов, а в части оплаты услуг охранной организации признаны обоснованными в составе текущих платежей. Определением суда от 03.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Севур» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Дом» (далее - ООО «Дом») в сумме 3 098 259 руб. основного долга, 29 615,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 05.11.2019 взыскано 200 000 рублей по оплате охранных услуг.

Одновременно, ЗАО «Севур» имеет обоснованные требования к ООО «Дом», взысканные по решению суда от 09.10.2018 №А50-16020/2018.

Вместе с тем, наличие встречных требований не препятствует реализации прав на судебную защиту по иным основаниям. При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего, третьего лица о злоупотреблении ООО «Дом» правами судом отклоняются.

В остальной части суд считает требования необоснованными.

По требованиям по кадастровым работам представлен договор с ООО «Межевик-Н» (т.1 л.д.19), акт выполненных работ, квитанции ПКО от 15.05.2017 и 22.05.2017. Вместе с тем, суд оценивает данные доказательства критически. Из материалов дела следует, что ООО «Дом» пыталось получить сведения из ЕГРН об объекте недвижимости (т.1 л.д.82,83). Однако, иных доказательств фактического выполнения кадастровых работ, необходимых для подготовки к реализации права аренды лесного участка, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно представленным конкурсным управляющим документам, кадастровые работы проведены ИП ФИО6 (т.1 л.д.65-69). В результате в установленном порядке определены лесные участки, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.70-71).

В отношении лесовосстановительных работ, оборудования мест отдыха, рубки ухода, представлены договоры с ООО «Леспром плюс», акты. Однако, не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг.

По требованиям о работе по минполосам, уходу за лесными культурами какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг, выполнение работ, а также их оплату отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования в оставшейся части подлежат отклонению как недоказанные достаточными и допустимыми доказательствами (ст.65 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 184, 223 АПК РФ, ст.ст. 20.7,59,60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Севур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом» 600 707 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья Н.А. Субботина