Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргхим-Ремонт» (618460, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (308015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, убытков,

третье лицо: публичного акционерного общества «Уралкалий» (618426, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: руководителя ФИО1 (протокол от 03.12.2013); представителя истца ФИО2 (доверенность от 12.01.2016, решение от 14.08.2012);

от ответчика: представителей ФИО3 (доверенность от 14.01.2016); ФИО4 (доверенность от 14.01.2016);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргхим-Ремонт» (далее – общество «Оргхим-Ремонт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (далее – общество «ПИТЭР», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 256 356 руб. 79 коп, убытков в сумме 246 628 руб. 86 коп.. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 20.07.2016).

Представители истца на требованиях настаивали в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, производство которой просит поручить специалистам общества с ограниченной ответственностью «Металл Эксперт». На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

Кроме того, ответчик просил обязать третье лицо обеспечить явку в судебное заседание в связи с необходимостью получения ответов на следующие вопросы:

1. Почему компании ООО «Оргхим-Ремонт» и ООО «Оргхим» предоставлено эксклюзивное право осуществлять поставку запасных частей для проведения капитального ремонта ГМ-50-14/250, несмотря на то, что у этих предприятий отсутствовала техническая документация (чертежи, ППР (проект производства работ), ПОР (проект организации работ)?

Протокольным определением от 15.08.2016 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить ответы на данные вопросы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы будет разрешено судом в следующем судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 час. 00 мин. «07» сентября 2016 года в помещении суда по адресу: <...>, зал 335 (факс <***>, тел. <***>), адрес электронной почты: 6sostav@perm.arbitr.ru. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.perm.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле – представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований; обеспечить явку представителя в судебное заседание;

ответчику – представить возражения по расчету иска (при наличии).

В силу ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Судья М.А. Вихнина