Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Оргхим-Ремонт» (далее – общество «Оргхим-Ремонт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (далее – общество «ПИТЭР», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 256 356 руб. 79 коп, убытков в сумме 256 356 руб. 79 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 20.07.2016).

Представители истца на требованиях настаивали в полном объеме, заявили ходатайство об увеличении исковых требований.

Протокольным определением от 20.07.2016 увеличение исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество «ПИТЭР»19.07.2016 направило в суд уточненное ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, производство которой просит поручить специалистам общества с ограниченной ответственностью «Металл Эксперт». На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

2) Возможна ли установка экранных элементов в котел без разрушения его обмуровки более чем на 8 процентов в случае их поставке в сборе?

К ходатайству приложен документ, подтверждающий согласие экспертной организации на оплату экспертизы по решению суда.

В то же время суд не усматривает оснований для назначения экспертизу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза судом назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Первый вопрос, предлагаемый ответчиком, является правовым в части вопроса о соответствии обязательным нормативно-техническим документам, в связи с чем не может быть поставлен перед экспертом. В части вопроса о соответствии поставки правилам ремонта соответствующего оборудования и проектной документации на ремонт ПАО «Уралкалий» вопрос касается правоотношений, выходящего за рамки предмета спора – поставки товара по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Второй вопрос, как уже было отмечено в определении суда от 08.07.2016, поставлен в связи доводами ответчика о том, что поставка товара в виде, о котором заявляет истец, повлекла бы необходимость проведения больших подготовительных мероприятий (в виде размуровки), то есть повлекло бы увеличение себестоимости работ. В связи с указанными доводами ответчиком заявлено о применении положений ст. 10 ГК РФ при рассмотрении спора. Между тем, по мнению суда поставленный вопрос, не предоставить возможность установить соразмерность расходов (себестоимости).

В таком случае, суд приходит к выводу, что необходимость разрешения вопроса о возможности установки оборудования в той формулировке, в которой предлагает ответчик, для правильного разрешения дела отсутствует.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства общества «ПИТЭР» следует отказать.

Поскольку уточнение исковых требований заблаговременно ответчику не направлено, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» от 19.07.2016 о назначении по делу судебной экспертизы.

Отложить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 час. 00 мин. «15» августа 2016 года в помещении суда по адресу: <...>, зал 1011 (факс <***>, тел. <***>), адрес электронной почты: 6sostav@perm.arbitr.ru. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.perm.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле – представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований; обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В силу ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Судья М.А. Вихнина