Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н. В., ознакомившись с заявлением взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Золотой лес» (618206, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гепереон АК» (618206, <...> ВЛКСМ, д. 27, пом. 205,ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой лес» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании собщества с ограниченной ответственностью «Гепереон АК» (далее – должник) 314 447 руб. 60 коп. долга по договору от 08.07.19 №8/19.

Заявление подано с нарушениями норм Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче данного заявления – 4 644 руб. 00 коп.

Взыскатель представил платежное поручение от 29.07.20 №197.

Судом обнаружено, что взыскатель уже ранее представлял платежное поручение от 29.07.20 №197 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по делу А50-18588/2020.

06.08.20 по делу А50-18588/2020 суд вынес определение, в котором было указано на возврат взыскателю из федерального бюджета государственной пошлины. 07.08.20 судом изготовлена соответствующая справка.

Суд обращает внимание взыскателя, что в соответствии с абзацем 2 пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Взыскатель не представил суду оригинал справки по делу А50-18588/2020 о возврате государственной пошлины, ходатайство о зачете государственной пошлины, оригинал платежного поручения.

Таким образом, суд лишен возможности принять платежное поручение от 29.07.20 №197 в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по делу А50-20704/2020.

Взыскатель в качестве доказательства направления должнику копии заявления о выдаче судебного приказа представил копию почтовой квитанции (61820448014770). Согласно данному документу направление осуществлялось в адрес ООО «Гиперион АК», в то время как должником является ООО «Гепереон АК». Согласно данных с официального сайта Почты России данное почтовое отправление не получено.

Заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату взыскателю.

Взыскателю в случае повторного обращения в суд следует учесть следующее:

- в случае повторного представления в суд платежного поручения от 29.07.20 №197в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, заявителю нужно будет представить оригинал данного документа, ходатайство о зачете государственной пошлины, оригинал справки по делу А50-18588/2020 о возврате государственной пошлины (суд отдельно обращает внимание взыскателя на недопустимость представления платежного поручения и справки через сервис «Мой Арбитр»).

Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Золотой лес» (618206, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Суд разъясняет взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н. В. Гусельникова