Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции труда в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 09.10.2013 № 4-1254-13-ППР/274/32/2 о назначении административного наказания,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ АВТО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2013 № 4-1254-13-ППР/274/32/2 о назначении административного наказания вынесенного Государственной инспекцией труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости (далее – Инспекция, административный орган), о назначении Обществу административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие состава выявленного правонарушения.

Административный орган отзыв на заявление, материалы административного дела в срок установленный определением о принятии заявления к производству не представил.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул (приказ от 03.09.2013 № НА000000030) у ФИО1 не затребовано письменное объяснение о причине прогула 03.09.2013, также последнему не предоставлено право в течение двух рабочих дней представить указанное объяснение.

Постановлением от 09.10.2013 № 4-1254-13-ППР/274/32/2 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д.7-8).

Не согласившись с постановлением от 09.10.2013 № 4-1254-13- ППР/274/32/2 о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 207 § 2 главы 25 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае Общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества и, как следствие, неподведомственен арбитражному суду. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 № 8908/03.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит

рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Определением суда от 28.10.2013 суд запрашивал информацию об обращении Общества с аналогичным заявлением об оспаривании постановления от 09.10.2013 № 4-1254-13-ППР/274/32/2 в суд общей юрисдикции, однако заявитель указанную информацию не представил, таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не утратил право на судебную защиту, поскольку доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и не рассмотрения его заявления, материалы дела не содержат.

Поскольку заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (часть 4 статьи 208 АПК РФ, часть 5 статьи 30.2 КоАП РФ), распределение госпошлины не производится.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А50-20721/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.В. Торопицин