Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи: Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Иликбаевой Н.Г., в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, 617000, <...>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), заявление ФИО2 к ответчику:

- ФИО3 (617000, <...>, <...>);

о признании сделки недействительной,

при участии:

от должника: ФИО4, доверенность от 24.05.2018, паспорт;

финансовый управляющий: ФИО5, паспорт.

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2018 (резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018) в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержденФИО5, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», № реестре – 554, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614094, <...> (далее – финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Пермского края 25.02.2019 года от ФИО2 поступило заявление о признании договора дарения в отношении ? доли в квартире №24 от 24.08.2015 по адресу <...>; договора купли-продажи квартиры №81 от 21.04.2015 расположенной по адресу <...> недействительными и применении последствий их недействительности.

Кроме того, определением суда от 12.03.2019 заявление ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры №81 от 21.04.2015 расположенной по адресу <...> недействительными и применении последствий их недействительности выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению на 03.04.2019.

Определением суда от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО7, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами, Свердловский район, судебное разбирательство отложено на 16.05.2019.

Определением суда от 22.05.2019 для необходимости предоставления сведений по исполнительному производству, которые были истребованы в рамках обособленного спора о признании договора дарения в отношении ? доли в квартире №24 от 24.08.2015 по адресу <...> судебное разбирательство было отложено на 06.06.2019.

Определением суда от 13.06.2019 рассмотрение заявления было отложено на 30.07.2019.

Протокольным определением от 30.07.2019 судебное разбирательство отложено на 28.08.2019, для ознакомления с материалами дела судебное разбирательство определением суда от 28.08.2019 отложено на 11.09.2019.

В судебном заседании 11.09.2019 представитель должника приобщил в материалы дела копию расписки, согласно которой денежные средства в размере 800000 рублей для приобретения квартиры по адресу <...> ФИО3 взяла у ФИО8 с возможностью проживания в квартире до момента возврата денежных средств, для представления документов наличия финансовой возможности ФИО8 судебное разбирательство было отложено на 03.10.2019.

В судебном заседании представитель должника приобщил дополнительные документы в обоснование довода о возмездности совершенной сделки, просит отказать в удовлетворении заявления, указывает, что сделка совершена в отношении единственного жилья должника, в котором он проживал и проживает совместно с супругой и их несовершеннолетним ребенком, полагает, что квартира защищена исполнительским иммунитетом, на нее не может быть обращено взыскание в процедуре конкурсного производства, срок для оспаривания сделки пропущен, просит отказать в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддерживает доводы должника, полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

От ФИО2 в суд поступили письменные объяснения (л.д.14, 40), полагает, что исполнительский иммунитет в данном случае не действует, поскольку должником было реализовано две квартиры, обе квартиры подлежат возврату в конкурсную массу и после возврата судом будет определяться, какая квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи; срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, поскольку ФИО2 узнала о совершении сделки только 14.02.2019, когда получила отчет финансового управляющего, содержащий сведения о совершении сделки, заявление было в суд 19.02.2019.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, согласно ФЗ от 29.06.2015 года №154-ФЗ могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника по специальным основаниям только сделки, заключенные не индивидуальными предпринимателями, в период после 01.10.2015 года.

Поскольку конкурсный кредитор оспаривает сделку, совершенную должником 14.04.2015, договор прошел государственную регистрацию в ЕГРП 21.04.2015, №59-59/001-59/024/401/2015-4444/2, то спорная сделка может быть оспорена только по общим основаниям, кредитор ссылается на ст.10 ГК РФ, указывая, что сделка совершена с злоупотреблением правом, с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество должника в пользу кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не Должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого отлюбого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявление в суд об оспаривании сделки подано ФИО2, чьи требования в сумме 722059,01 рубль включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 20.12.2018.

Требования ФИО2 составляют более 10% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр должника, соответственно, ФИО2 обладает правом на оспаривание сделок должника в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14.04.2015 заключил с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, по условиям которого должник продал ФИО3 1-комнатную квартиру общей площадью 48 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: <...>.

Согласно п.3 договора квартира продана за 1000000 рублей, которые уплачены при подписании договора.

Государственная регистрация договора в ЕГРП осуществлена 21.04.2015, №59-59/001-59/024/401/2015-4444/2.

Сделка совершена между аффилированными лицами (ст.19 Закона о банкротстве), поскольку ФИО3 является матерью ФИО1, что признано в ходе судебного разбирательства должником в порядке ст.70 АПК РФ, должником не оспаривается.

В части доводов должника о возмездности сделки судом установлено следующее.

Суду представлена расписка от 14.04.2015 (л.д.56), из которой усматривается, что ФИО3 взяла у ФИО9 800000 рублей для приобретения квартиры №81 в доме №7 по ул.Революции в г.Перми.

В обоснование наличия у ФИО9 денежных средств в сумме 800000 рублей для передачи ФИО3 суду представлен договор купли-продажи квартиры от 13.12.2017, в соответствии с которым ФИО9 получила от продажи квартиры 540000 рублей.

Из выписки по счету ФИО9 за период с 10.08.2010 по 27.03.2014, №408028….600, усматривается, что за указанный период обороты по счету составили 6056912,63 рубля.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные документы не свидетельствуют о передаче денежных средств по спорному договору, к указанным документам суд относится критически ввиду следующего.

Ответчик наличие данных документов не раскрывала перед судом до 11.09.2019, несмотря на то, что заявление ФИО2 было принято к производству суда 12.03.2019.

Из отзыва должника от 05.04.2019 не следует, что спорная квартира приобреталась за счет средств ФИО9, супруги должника, расписка в суд не представлялась, представлена лишь 11.09.2019.

Заявитель указывает, что совершая сделку, должник уже имел просроченную задолженность перед ФИО2, которая подтверждена Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 07.03.2014.

Из материалов дела следует, что на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 07.03.2014 года, вступившего в законную силу, взыскано с должника в пользу кредитора сумма 622 059,00 рублей, из которых 282 000 руб. стоимость ремонтных работ, 3 270 руб. стоимость услуг банка за перевод денежных средств, 41 230 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 240 558 руб. 26 коп. убытки, 15 000 руб. компенсация морального вреда, 40 000 руб. стоимость проведения экспертизы.

Определением суда от 15.10.2015, вступившим в законную силу 02.11.2015, по тому же делу с должника в пользу кредитора дополнительно взыскано 100 000,00 рублей.

Таким образом, целью совершения спорной сделки, по мнению кредитора, являлось избежание возможности обращения взыскания на данное имущество должника.

Требования ФИО2 исполнялись принудительно, было возбуждено исполнительное производство 18.10.2014 №515314/14/59006-ИП, материалы исполнительного производства приобщены в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника в отношении квартиры №24 в доме №53 по ул.Черняховского г.Перми (резолютивная часть вынесена 11.10.2019).

Должник указывает, что о наличии указанной сделки ФИО2 знала и не могла не знать, поскольку указанные данные ей представлялись в рамках исполнительного производства, вместе с тем материалы исполнительного производства таких документов не содержат.

Так, ФИО2 14.09.2015 уведомила ФССП (л.д.17, сделка в отношении квартиры №24 в доме №53 по ул.Черняховского г.Перми), что по информации, представленной в Бутырский районный суд г.Москвы, должник проживает по адресу: <...>, а также может проживать по адресу, представленному для направления корреспонденции: <...>.

Из указанного обращения не следует, что ФИО2 было известно об имущественном положении должник, а также о совершении спорной сделки от 14.04.2015.

По запросу ФИО2 ФССП 29.12.2015 направило ответ (л.д.21 сделка в отношении квартиры №24 в доме №53 по ул.Черняховского г.Перми), из которого не усматривается информирование ФИО2 об отчуждении должником спорной квартиры, напротив, судебный пристав-исполнитель указал ФИО2 на то, что за должником по данным Росреестра по Пермскому краю зарегистрирована доля на квартиру №24 в доме №53 по ул.Черняховского г.Перми, а также квартира по адресу: <...>, в отношении которых установлен запрет на регистрационные действия от 14.11.2016.

Из последующих постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми не усматривается сведений об отчуждении принадлежащего должнику имущества, квартир, в том числе спорной.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 ранее указанной ей даты, 14.02.2019, даты получения информации от финансового управляющего должника, не могла узнать о совершении спорной сделки, заявление об оспаривании сделки направила в суд 19.02.2019, что свидетельствует о подаче заявления в установленные законом сроки, срок исковой давности заявителем не пропущен, возражения должника в указанной части судом отклоняются.

Из материалов исполнительного производства №515314/14/59006-ИП усматривается, что на 14.11.2016 судебными приставом-исполнителем проводилась проверка факта проживания должника по адресу: <...>, где была зарегистрирована супруга должника, ФИО6, данные по адресу взяты из доверенности от 09.11.2014, обращение ФИО2 от 14.09.2015, постановление пристава от 14.11.2016.

Из постановления СПИ от 15.06.2018 (л.д.36, сделка в отношении квартиры №24 в доме №53 по ул.Черняховского г.Перми) следует, что меры принудительного взыскания: опись и арест имущества должника, проводятся по адресу должника: <...>, то есть в рамках исполнительного производства было установлено, что должник проживает по указанному адресу.

Представитель должника в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что должник проживал в указанной квартире с даты ее приобретения (договор купли-продажи квартиры от 21.12.2012, дата регистрации договора 27.12.2012).

Из представленной суду копии паспорта следует, что официально должник зарегистрировался в спорной квартире только 15.01.2019.

В соответствие со справкой №05 от 14.02.2019, выданной ТСЖ «Революции, 7» (л.д.30), в спорной квартире прописана ФИО6 (супруга должника, свидетельство ЗАГС V-МЮ№559978 от 22.12.2015).

Кроме того, согласно свидетельству №2851 о регистрации по месту жительства от 21.12.2016, выданному отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми (л.д.32), в спорной квартире также прописан несовершеннолетний ребенок должника, дата рождения 05.05.2016.

Указанное свидетельствует о том, что должник и члены его семьи проживали и проживают по адресу: <...>.

При этом, сама по себе продажа спорной квартиры в период подозрительности не свидетельствует о совершении должником недобросовестных действий в виде сокрытия имущества, поскольку продажа квартиры фактически не повлекла утрату статуса данного жилого помещения для должника, как единственного пригодного для проживания для него и членов его семьи.

Указанный статус спорной квартиры как единственного жилья не опровергается наличием у должника иной квартиры по адресу: <...>, ввиду следующего.

Во-первых, должнику в указанной квартире принадлежала лишь ? доли в праве собственности, другая ? доли принадлежала его матери, ФИО3

Во-вторых, по адресу: <...>, прописаны и проживают в соответствии со справкой от 13.02.2019 (л.д.21), следующие лица: ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО11, указанные лица зарегистрированы и проживают в указанной квартире с 1994 и 2000 года.

Учитывая изложенное, квартира по адресу: <...>, не может обладать для должника и членов его семьи статусом единственного жилья, соответственно, оснований полагать, что возврат в конкурсную массу спорной квартиры направлен на сохранение баланса интересов всех заинтересованных лиц, когда уже на стадии рассмотрении настоящего спора невозможность обращения взыскания на квартиру по адресу: <...>, очевидна, не имеется.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №48 от 25.12.2018, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Применительно к данному разъяснению, а также конкретным обстоятельствам настоящего спора, представляется, что справедливым будет определить исполнительский иммунитет в отношении спорной квартиры на стадии рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае, такой порядок рассмотрения спора будет направлен на сохранение баланса интересов всех заинтересованных лиц, в том числе и направлено на не допущение нарушения конституционных прав как должника, так и членов его семьи, в противном случае, иной порядок может привести к затягиванию процедуры банкротства, необоснованному росту судебных расходов.

Следует отметить, что, несмотря на действия должника по отчуждению спорной квартиры в пользу матери при наличии непогашенного долга перед ФИО2, указанный кредитор в любом случае не мог бы восстановить свое нарушенное право за счет спорного имущества, соответственно, пороки данной сделки не свидетельствуют о наличии в действиях должника злоупотребления правом.

Безвозмездная передача спорной квартиры внутри семьи должника не свидетельствует в данном конкретном случае о совершении сделки с злоупотреблением правом, учитывая не утрату у квартиры статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения для должника и членов его семьи.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, которая в силу положений ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.176,184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.25,213.32,61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева