Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Фроловой Д.Н., рассмотрел в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, 617000, <...>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), заявление ФИО2 о включении в реестр,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.06.2018;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 21.09.2020,

суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2018 (резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018) в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», № реестре – 554, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614094, <...> (далее – финансовый управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018.

В суд от ФИО2 16.06.2020 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1293952,08 рублей, которое после устранения недостатков было принято судом к производству и назначено к рассмотрению с учетом отложений на 23.12.2020.

Суду ФИО2 14.10.2020 было представлено уточненное заявление (л.д.53), в котором ФИО2 ходатайствует о включении в реестр 1293952,08 рублей, которое было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Кроме того 16.11.2020 ФИО2 также было заявлено уточнение (л.д.61), просит включить в реестр должника 646976,04 рубля неосновательного обогащения, из которых 112476,04 рубля – компенсация расходов на оплату коммунальных услуг, 527500 рублей – половина расходов, понесенных по ремонту спорного имущества, уточнение было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд, рассмотрев обоснованность требования в порядке ст.ст.100,142, 213.24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве), исследовав материалы дела, полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п.2.1 ст.213.24 закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве 25.02.2019 года от ФИО4 поступило заявление о признании договора дарения в отношении ? доли в квартире №24 от 24.08.2015 по адресу <...>; договора купли-продажи квартиры №81 от 21.04.2015 расположенной по адресу <...> недействительными.

Определением суда от 15.10.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда от 15.10.2019 было отменено, договор дарения от 14.04.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был признан недействительным, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ? долю в квартире по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 постановление от 28.01.2020 было оставлено без изменения.

ФИО2 просит включить в реестр должника требования в сумме 646976,04 рубля неосновательного обогащения, из которых 112476,04 рубля – компенсация расходов на оплату коммунальных услуг, 527500 рублей – половина расходов, понесенных по ремонту.

Указанные затраты были понесены заявителем по квартире по адресу: <...>, в период после заключения договора дарения, признанного судом недействительным, квартира возвращена в конкурсную массу должника, затраты должны быть компенсированы заявителю.

Действительно, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной суду были представлены первичные документы, подтверждающие произведение ремонта в квартире по адресу: <...>.

В рамках указанного спора были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из справки от 13.02.2019, по адресу: <...>, прописаны и проживают следующие лица: ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8, указанные лица зарегистрированы и проживают в указанной квартире с 1994 и 2000 года.

Должнику ? доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежали на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 11.07.2005, свидетельство регистрации 59 БА 112498 от 28.11.2005.

? доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежала ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 11.07.2005.

Как до, так и после приобретения ? доли на спорную квартиру ФИО2 несла и продолжила нести бремя ее содержания, в том числе по уплате коммунальных платежей, с 2014 года по декабрь 2018 года размер уплаченных коммунальных платежей составил 238952,08 рублей, доказательств несения бремени содержания квартиры должником не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, после совершения спорной сделки ФИО2 произвела в квартире ремонт.

Так суду представлен договор на ремонтно-строительные работы №08 от 19.05.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО9, согласно которому ремонтно-строительные работы производились по адресу: <...>, вознаграждение по договору составило 1055000 рублей.

Из договора следует, что денежные средства в сумме 1055000 рублей ФИО9 получил в полном объеме.

ФИО10 обеспечил явку в судебное заседание, указал суду, что действительно осуществлял ремонтные работы в квартире по адресу: <...>, договор был заключен с ФИО2, денежные средства передавались частями, сначала на закуп материалов в мае 2015 года в сумме 200000 рублей, затем частями на протяжении 2,5 месяцев пока шел ремонт, все чеки по закупу материалов передал ФИО2, с ФИО2 знаком давно, являются соседями, она знала, что занимается ремонтом, поэтому обратилась.

Суду представлены накладные и товарные чеки на приобретение строительных материалов за период с мая по август 2015 года, что совпадает со сроками, указанными ФИО9, проведения ремонта в спорной квартире.

Денежные средства в сумме 1000000 рублей на проведение ремонта были предоставлены ответчику ФИО11 02.05.2015, в доказательство наличия у ФИО11 возможности предоставления денежных средств суду представлен договор купли-продажи квартиры от 13.12.2012 на сумму 540000 рублей, выписка по счету №408028….600, где оборот по счету составил за 2010-2014 год в сумме 6056912,63 рубля.

Из представленной выписки следует, что в указанный период ФИО11 снимала наличные денежные средства со счетов, по сведениям должника, аккумулируя прибыль наличными денежными средствами, размер снятых со счетов наличных денежных средств составил 2521000 рублей.

Из выписки по счету ФИО11 усматривается, что она занималась предпринимательской деятельностью, которая, безусловно, предполагает наличие прибыли в результате деятельности.

Таким образом, представленные суду документы свидетельствуют о наличии у ФИО11 финансовой возможности предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 рублей в мае 2015 года, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Судом было установлено, что ФИО11 является супругой должника, барк был заключен 22.12.2015, свидетельство ЗАГС V-МЮ№559978, сменила фамилию на ФИО12.

Из материалов исполнительного производства №515314/14/59006-ИП усматривается, что при рассмотрении споров в Бутырском районном суде г.Москвы в отношении задолженности перед ФИО4 должником 09.11.2014 на ФИО11 выдавалась доверенность на представление интересов должника, что свидетельствует о том, что взаимоотношения указанных лиц имелись до заключения брака.

Соответственно, на дату передачи денежных средств ФИО2 ФИО11 является аффилированным лицом по отношению как к должнику, так и к ФИО2, иного не доказано и не оспаривается со стороны заявителя и должника (ст.65 АПК РФ).

Судом также было установлено, что из материалов исполнительного производства №515314/14/59006-ИП усматривается, что на 14.11.2016 судебными приставом-исполнителем проводилась проверка факта проживания должника по адресу: <...>, где была зарегистрирована супруга должника, ФИО13, данные по адресу взяты из доверенности от 09.11.2014, обращение ФИО4 от 14.09.2015, постановление пристава от 14.11.2016.

Из постановления СПИ от 15.06.2018 следует, что меры принудительного взыскания: опись и арест имущества должника, проводятся по адресу должника: <...>, то есть в рамках исполнительного производства было установлено, что должник проживает по указанному адресу.

Представитель должника в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что должник проживал в указанной квартире с даты ее приобретения (договор купли-продажи квартиры от 21.12.2012, дата регистрации договора 27.12.2012).

Из представленной суду копии паспорта следует, что официально должник зарегистрировался в квартире по адресу: <...>, только 15.01.2019.

Как установлено судом при рассмотрении заявления ФИО4 о признании недействительной сделки в отношении квартиры по адресу: <...>, в соответствие со справкой №05 от 14.02.2019, выданной ТСЖ «Революции, 7» (л.д.30, сделка в отношении квартиры по адресу: <...>), в спорной квартире прописана ФИО13 (супруга должника, свидетельство ЗАГС V-МЮ№559978 от 22.12.2015).

Кроме того, согласно свидетельству №2851 о регистрации по месту жительства от 21.12.2016, выданному отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми (л.д.32, сделка в отношении квартиры по адресу: <...>), в спорной квартире также прописан несовершеннолетний ребенок должника, дата рождения 05.05.2016.

Указанное свидетельствует о том, что должник и члены его семьи проживали и проживают по адресу: <...>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора (ст.69 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что должник по адресу: <...>, фактически не проживал.

Владение доли в праве на указанную квартиру, безусловно, возлагает на должника обязанность по несению расходов по ее содержанию, вместе с тем суду не представлено каких-либо доказательств несения таких расходов ФИО2

В подтверждение несения расходов суду представлен реестр оплат без приложения первичных документов (квитанции об оплате), в связи с чем суд полагает не доказанным факт получения ФИО2 неосновательного обогащения, в удовлетворении заявления в сумме 112476,04 рубля следует отказать.

Учитывая аффилированность лиц, ФИО2, ФИО14, ФИО1, к требованию о включении в реестр аффилированного лица применяются повышенные стандарты доказывания.

Суду не было представлено документов, подтверждающих возврат займа заявителю, суду не указано сроков возврата займа, не указано, из каких средств ФИО2 предполагала возвращать полученные денежные средства.

Поскольку судом при рассмотрении сделки была установлена недобросовестность лиц при ее совершении, дарение было совершено с целью причинения имущественного вреда кредиторам ФИО1, в период его неплатежеспособности, с целью сокрытия имущества от его кредиторов, следует признать, что производство ремонта в квартире за счет средств на тот момент гражданской супруги должника в квартире его матери можно расценить как вложение денежных средств в принадлежащее должнику имущество.

В данном случае суд полагает, что имеет место взаимоотношения между должником и ФИО13, а не между должником и ФИО2

Поскольку неосновательное обогащение предполагает его наличие, а отсутствие доказательств возврата денежных средств ФИО13 свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника, в удовлетворении заявления следует отказать.

Кроме того, суд полагает, что в силу ст.10 ГК РФ недобросовестность лиц при совершении сделки дарения с квартирой по адресу: <...>, также свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В части срока на предъявление требований следует учесть, что двухмесячный срок для предъявления требований начал течь для ФИО2 с даты вынесения постановления кассационным судом, то есть с 01.06.2020, заявление было подано в суд 16.06.2020, срок на предъявление требований не пропущен, возражения ФИО4 в указанной части судом отклоняются.

Руководствуясь ст.100,142,213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайтеСемнадцатогоарбитражногоапелляционногосуда www. 17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева