Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Н. Журавлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Шлыковой, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании общество с ограниченной ответственностью "В.А. и Ко" (сокращенное наименование ООО "В.А. и Ко" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614087, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

заявление конкурсного управляющего

к ответчикам:

1. открытому акционерному обществу «ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЭКОПРОМБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Адрес: 109240, <...>),

2. ФИО2 (ИНН <***> СНИЛС <***>; адрес регистрации: 344058, <...>), его финансовому управляющему ФИО3 (ИНН <***> СНИЛС <***> Адрес для направления корреспонденции: 344082, <...>),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: ООО "ПАРМА ПАК" (ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес: 614113, <...>), Управление Росреестра по Пермскому краю (614990, <...>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края (ИНН <***>, <...>), ООО «Спортивный комплекс «Пермские медведи» (ИНН <***>, <...>); ОАО «МРСК Урала» (ИНН <***>, 6200026, <...> строение 140); ООО «МАГНИТ-ИНВЕСТ» (5903065985, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (426035, <...>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО5, предъявлен паспорт,

от ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, представителя по доверенности от 18.04.2018,

от Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края – ФИО7, представителя по доверенности от 29.07.2020,

от ОАО «МРСК Урала» - ФИО8, представителя по доверенности от 10.04.2020,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края посредством сервиса «Мой Арбитр» 27 августа 2020 года от ФИО1 поступило заявление о признании ООО "В.А. и Ко" (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 03 сентября 2020 года заявление принято, возбуждено производство по делу № 20798/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2020 года ООО "В.А. и Ко" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15793, адрес для корреспонденции: 614000, <...>, до востребования).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете КоммерсантЪ» выпуск № 186 от 10.10.2020.

В Арбитражный суд Пермского края 09 ноября 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договор залога № 69018 от 18.09.2013, заключенного между должником (залогодателем) и ОАО «ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЭКОПРОМБАНК» (залогодержатель) и применении последствия недействительности сделки в виде:

1) признать ОАО «ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЭКОПРОМБАНК» не приобретшим право собственности на следующее имущество:

- земельный участок: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: детский спортивный лагерь, площадью 61675 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:1018 по адресу Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Спортивная, 22;

- детский спортивный лагерь площадью 3026,3 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:49469, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Спортивная, 22

- здание трансформаторной подстанции площадью 58,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:51534, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Спортивная, 22

2) восстановить в едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО «В. А. и Ко» на следующее имущество:

Определением суда от 10.11.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04 декабря 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПАРМА ПАК", Управление Росреестра по Пермскому краю.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО АКБ «Экопромбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» совершать действия, направленные на отчуждение следующего имущества, а также запрета Управление Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрацию перехода права на следующее имущество:

- земельный участок: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: детский спортивный лагерь, площадью 61675 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:1018 по адресу Пермский край, г.Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Спортивная, 22;

- детский спортивный лагерь площадью 3026,3 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:49469, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Спортивная, 22;

Определением суда от 10.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры, которые в последствие по заявлению Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края определением суда от 10.12.2020 отменены.

Определением суда 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края, ООО «Спортивный комплекс «Пермские медведи», ОАО «МРСК Урала», ООО «МАГНИТ-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Судебное заседание откладывалось на 22 января 2021 года, на 16 февраля 2021 года для предоставления дополнительных доказательств, в связи с нахождением материалов дела в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде для рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 10.11.2020 о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание 16 февраля 2021 года явились конкурсный управляющий, представители ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края, ОАО «МРСК Урала». Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Конкурсный управляющий на требованиях настаивает, к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложенными документами. Исковые требования конкурсного управляющего поддерживал представитель кредитора ФИО1, ранее принимавший участие в судебных заседаниях, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 149 т.3).

Представители ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельностью Пермского края, ОАО «МРСК Урала» возражают против исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах (л.д. 74-79 т.3, 141-142 т.3, 145-148 т.3). Представитель ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» настаивает на применении срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки. К материалам дела приобщены возражения ОАО «МРСК Урала» от 12.02.2021 с приложенными документами.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в ранее представленном отзыве высказал возражения относительно исковых требований конкурсного управляющего должника (л.д. 1-3 т.3).

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.

Как указывает конкурсный управляющий должника, что установлено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2015 года по делу № 2-479/2015, 18 сентября 2013 года между ОАО «АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора в получении денежных средств по следующим договорам:

- по кредитному договору <***> от 05.03.2009, заключенному в г. Перми между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ООО «Промышленная, упаковка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и дополнительным соглашениям к нему (задолженность по которому на 18.09.2013 составила 37 878 447 руб. 22 коп.);

- по кредитному договору <***> от 27.06.2011, заключенному в г. Перми между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ООО. «Промышленная упаковка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и дополнительным соглашениям к нему (задолженность по которому на 18.09.2013 составила 37 929 110 руб. 94 коп.);

- по кредитному договору <***> от 14.06.2011, заключенному в г. Перми между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ООО «Промышленная упаковка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и дополнительным соглашениям к нему (задолженность по которому на 18.09.2013 составила 5 203 448 руб. 20 коп.);

- по кредитному договору № 1.015 от 08.02.2011, заключенному в г. Перми между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ООО «Промышленная упаковка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и дополнительными соглашениям к нему (задолженность по которому на 18.09.2013 составила 736 737 руб. 38 коп.);

- по кредитному договору <***> от 27.06.2011, заключенному в г. Перми между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ООО «Парма Пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и дополнительными соглашениями к нему (задолженность по которому на 18.09.2013 составила 35 268 493 руб. 15 кон.);

- по кредитному договору <***> от 13.03.2012, заключенному в г. Перми между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ООО «Парма Пак». (ОГРН <***>, ИНН <***>) и дополнительными соглашениями к нему (задолженность по которому на 18.09.2013 составила. 106 212 500 руб.);

- по кредитному договору <***> от 27.06.2011, заключенному в г. Перми между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ООО «Типография. «Ин Диго» (ОГРН <***>) и дополнительными соглашениями к нему (задолженность по которому на 18.09.2013 составила 9 483 426 руб. 23 коп.).

На основании акта приема-передачи документов к договору уступки права (требования) от 18.09.2013 ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК»_: передало, а ФИО2 принял: кредитный договор <***> от 05.03.2009, кредитный договор <***> от 27.06.2011, кредитный договор <***> от 14.06.2011, кредитный договор <***> от 08.02.2011, кредитный договор <***> от 27.06.2011, кредитный договор <***> от 13.03.2012, кредитный договор <***> от 27.06.2011 с дополнительными соглашениями к договорам.

Положениями пункта 5.3 договора уступки права (требования) от 18.09.2013 предусмотрено обеспечение исполнения цессионарием своих обязательств по договору путем заключения двух договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 59018 от 18.09.2013 (залогодатель ООО «МАГНИТ-ИНВЕСТ»), №69018 от 18.09.2013 (залогодатель ООО «В.А. и Ко»).

18 сентября 2013 года между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (залогодержатель) и обществом «В.А. и Ко» (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по договору уступки права (требования) от 18.09.2013 заключен договор об ипотеке № 69018, предметом которого является следующее имущество:

- детский спортивный лагерь, назначение: нежилое, инв. № 28845, с условным номером объекта: 59-59-22/023/2011-873, лит. А,А1;

-3-этажное кирпичное здание детского спортивного лагеря, общая площадь 3 026,3 кв.м;

лит.Б - восстановительно-реабилитационный центр, общая площадь 795,7 кв.м.;

лит.В - скважина № 1 L=75,0 м;

лит.Д - скважина № 2 L=80,0 м;

лит.Е - скважина № 3 L=75,0 м;

лит.З - незавершенное строительством здание гостиницы, площадь застройки 738,1 кв.м;

лит.К - здание склада, общая площадь 40,0 кв.м.; лит.М - 2-этажное здание гаража, общая площадь 295,8 кв.м.;

лит.Н-1-этажное здание котельной, общая площадь 272,9 кв.м.;

лит.О -1-этажное здание гаража с пристроенным складом, общая площадь 115,8 кв.м.;

лит.П - здание бани (фундамент после пожара), общая площадь застройки 148,3 кв.м.;

лит.Р - 1-этажное здание склада, общая площадь 50,3 кв.м.; лит.С - здание мастерской, общая площадь 29,4 кв.м.;

лит.Т -1-этажное здание лыжехранилища, общая площадь 111,8 кв.м.;

лит.У - здание сауны, общая площадь 78,9 кв.м.;

лит.Ю,Ю1 - здание трибуны, судейский павильон, общая площадь 434,1 кв.м.;

лит.Г-Г5, Г7-Г12, 1-5 - сооружения;

лит.Сэ - линия электропередач 6 кВ L=l,03287 км;

лит.Сэ1 - линия электропередач 0,4 кВ L=0,72555 км; . . лит.Св - сеть водопровода L=403,43 п.м;

лит.Ск - сеть канализации Х=296,26 п.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Спортивная, 22 (л.д. 56-68 т.3).

18 августа 2014 года приказом Центрального банка РФ №ОД-2121 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (л.д 133 т.1).

29 сентября 2014 года решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17399/2014 ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств перед ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» по оплате договора уступки права (требования) от 18 сентября 2013 года, конкурсный управляющий ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с требованием о взыскании указанной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

21 января 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по делу № 2-479/2015 удовлетворены исковые требования. ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» к ФИО2, ООО «МАГНИТ-ИНВЕСТ», ООО «В.А. и Ко» о взыскании задолженности по договору уступки права (требования), процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», в том числе, взыскана задолженность по договору уступки права (требования) от 18.09.2013 в сумме 232 712 163,12 руб., обращено взыскание на здание детского спортивного лагеря по адресу <...> (л.д. 24-26 т.1).

23 июля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми, возбуждено исполнительное производство № 25904/15/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-13699/2016 от 20 сентября 2016 года обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:1018, на котором находится детский спортивный лагерь, установлена начальную продажную стоимость в размере 86 803 000 рублей (л.д. 141-142 т.1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-28488/2016 от 28 декабря 2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-28488/2016 от 10 мая 2017 года требование ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» включено в реестр требований кредиторов ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15786/2018 от 01 августа 2018 года обращено взыскание на здание трансформаторной подстанции, общая площадь 58,9 кв.м, кадастровый номер 59:01:000000051534, по адресу. Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Спортивная, д. 22.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПР и ИИ УФССП по Пермскому краю от 26.06.2019, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 25904/15/59046-ИП мероприятия по реализации имущества, принадлежащего ООО «В.А. и Ко», результата не дали, а ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» изъявило согласие об оставлении предмета залога за собой, объекты недвижимости переданы взыскателю - ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (л.д. 53-55 т.3).

07 октября 2019 года в Едином государственном реестре недвижимого имущества внесены сведения о регистрации перехода права собственности от ООО «В.А. и Ко» к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» на следующее имущество:

- земельный участок 59:01:0000000:1018 по адресу Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Спортивная, 22;

- детский спортивный .лагерь площадью 3026,3 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:49469, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Спортивная, 22;

- здание трансформаторной подстанции площадью 58,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:51534 (л.д. 112-121 т.1).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора залога от 18.09.2013, заключенного между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ООО «В.А. и Ко», конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом при получении банком в залог недвижимого имущества должника в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору уступки прав требования.

По мнению конкурсного управляющего, у ООО «В.А. и Ко» не было интереса в предоставлении своего имущества в залог по обязательствам своего участника ФИО2 (94,44 % доли). При этом почти все, участвующие в цепочке сделок лица, является аффилированными по отношению друг к другу: заемщики (ОАО «Промышленная упаковка» (ИНН <***>, с 30.01.2014 ООО «Промышленная упаковка» (ИНН <***>)), ООО «Парма Пак» (ИНН <***>), ООО "ТИПОГРАФИЯ "ИНДИГО" (ИНН: <***>), займодавец и цедент (АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (ИНН <***>)), цессионарий (ФИО2), залогодатель ООО «В.А. и Ко» (ИНН <***>). В отношении второго залогодателя - ООО «МАГНИТ-ИНВЕСТ» конкурсный управляющий не приводит доводов об аффилированности, в ходе рассмотрения дела соответствующих пояснений также не привел.

Как указывает конкурсный управляющий, по договору уступки от 18 марта 2013 года к ФИО2 переходили от ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» права требования к ОАО «Промышленная упаковка», ООО «Парма Пак», к ООО «Типография «Ин Диго» по кредитным договорам. При этом, по мнению конкурсного управляющего, действуя разумно и добросовестно ФИО2 (являющийся аффилированным ко всем лицам), понимая бесперспективность взыскания задолженности с указанных лиц, ни при каких обстоятельствах не стал бы приобретать данные права (требования) с учетом того, что для указанных лиц кредитные обязательства были не исполнимы.

Приобретение ФИО2 у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав (требований) на общую сумму более 232 млн. рублей по номиналу к компаниям, которые являлись аффилированными как к банку, так и к самому ФИО2, обязательства по которым не были ничем обеспечены, в условиях заведомой невозможности получения указанной задолженности (очевидной как для банка, так и для члена наблюдательного совета и совладельца банка — ФИО2), было лишено экономического смысла. У ФИО2 не было реальной возможности исполнить обязательства по оплате банку данных (заведомо невозможных ко взысканию) прав требований. А заключение договора залога между ООО «В .А. и Ко» с ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в счет обеспечения обязательств ФИО2 (члена наблюдательного совета и совладельца этого банка, который одновременно являлся владельцем ООО «В .А. и Ко»), по мнению конкурсного управляющего, следует рассматривать как оказание предпочтения одного кредитора перед другими с целью причинения ущерба независимым кредиторам ООО «В.А. и Ко», безусловно влекущее утрату имущества ООО «В.А. и Ко». Поскольку никакой выгоды от предоставления обеспечения ООО «В.А. и Ко» не приобретало, предоставляло в залог свое имущество в счет исполнения обязательств своего владельца, а возможность исполнения данного обязательства ФИО2 явно отсутствовала, постольку приобретаемые ФИО2 права (требования) были явно бесперспективными ко взысканию. В связи с чем, полагает конкурсный управляющий, является очевидным, что обращение взыскания на заложенное имущество будет неотвратимым. Заключение договора залога между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ООО «В.А. и Ко», по мнению конкурсного управляющего, совершено со злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ), договор является недействительным в силу этого (ст. 168 ГК РФ), сделка совершена с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов ООО «В.А. и Ко».

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделки, имеющей признаки неравноценного встречного предоставления, либо совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Разъяснения относительно порядка применения данной нормы приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Из смысла пунктов 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что целью заключения договора поручительства, а, следовательно, и договора об ипотеке, может быть наличие каких-либо отношений между основным должником и его поручителем (залогодателем), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства (предоставления, залога) за должника.

По общему правилу заключение договоров поручительства/залога в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности, а выдача поручительства, предоставление залога при наличии корпоративных и иных тесных экономических связей между поручителем, залогодателем, заемщиком, должником не может указывать на порочность сделки по выдаче такого обеспечения, как и намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица гарантией защиты служит переход прав кредитора на лицо, исполнившее обязательства за основного должника.

Оспариваемый договор залога заключен 18.09.2013, более чем за 7 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2020).

Спорная сделка касается предоставления в залог имущества юридического лица в обеспечение обязательств его учредителя по договору уступки прав требований и не предусматривает какого-либо встречного предоставления на стороне залогодержателя. Отсутствие встречного предоставления у данной сделки само по себе правового значения не имеет, поскольку по общему правилу такого рода сделки обычно его не предусматривают. Защита интересов лица, предоставившего обеспечение, в случае исполнения им обязательств перед залогодержателем, осуществляется иным образом, посредством предъявления требований залогодателя, исполнившего обязательство перед кредитором, приобрев тем самым права последнего в порядке суброгации (статьи 384 и 387 Гражданского кодекса).

Принятие в обеспечение залога от входящего в одну группу лиц лица, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения лиц.

В обоснование довода о наличии при заключении оспариваемого договора залога злоупотребления правом конкурсный управляющий ссылается на то, что при его заключении оказано предпочтение одного кредитора перед другим с целью причинения ущерба независимым кредиторам ООО «В.А. и К.о», что повлекло утрату имущества должника. При этом, по мнению конкурсного управляющего, возможность исполнения обязательств по договору цессии отсутствовала, в связи с чем обращение взыскания на имущество должника было неотвратимо наступить.

Между тем оспариваемый договор залога заключен 18.09.2013, право собственности ответчика ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» на объекты недвижимости зарегистрировано 07.10.2019, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено от 03.09.2020. Соответственно, отсутствует последовательность и одномоментность, синхронность в действиях банка по обращению взыскания на заложенное имущество.

Следует отметить, что все кредитные договоры, а также договор уступки права (требования) от 18.09.2013, заключенный между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и ФИО2, не оспорены. Все кредитные договоры исполнялись сторонами, задолженность заемщиков перед банком по названным договорам на момент уступки имелась. Не установлена порочность и второго договора залога № 59018 от 18.09.2013 (залогодатель ООО «МАГНИТ-ИНВЕСТ»), заключенного в целях исполнения договора уступки права (требования) от 18.09.2013. В рамках дела о банкротстве ООО «МАГНИТ-ИНВЕСТ») указанный договор залога не оспаривался.

Кроме того, из материалов дела судом не установлен причиненный оспариваемой сделкой вред кредиторам должника, наличие умысла на его причинение. При этом для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Поскольку сделка должника оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении факта того была ли совершена сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор залога совершен с целью причинения вреда кредиторам ООО «В.А.и К.о» конкурсным управляющим не представлены.

Доказательства того, что оспариваемым договором кредиторам должника причинен вред также в материалах дела не имеется (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего том, что вред оспариваемой сделкой заключается в том, что должник ООО «В.А.и К.о» передал в счет существующих обязательств ФИО2 перед ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредитором, которым считает заявителя по настоящему делу ФИО1 судом отклоняется в связи со следующим.

Судом установлено, что право требования ФИО1 к должнику задолженности в размере 3 370 825,34 руб., в том числе задолженность в сумме 3 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 825,34 руб., возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 14 июля 2020 года, заключенного по результатам проведенных электронных торгов в рамках дела № А50-30739/2016 о банкротстве ЗАО «Стройдормаш».

Обязательство ООО «В.А. и Ко» перед ЗАО «Стройдормаш» возникло из договора займа, заключенного 20.10.2014, по условиям которого займодавец (ЗАО «Стройдормаш») передает в собственность, а заемщик (ООО «В.А. и Ко») принимает денежные средства в размере 3 100 000 рублей (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31 декабря 2016 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015).

Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года по делу №А50-430/2018.

По мнению конкурсного управляющего, именно получившими от ЗАО «Стройдормаш» заемными денежными средствами ООО «В.А. и Ко» оплатило задолженность по арендной плате перед ДЗО за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, что в свою очередь, повлекло прекращение дела №А50-19754/2014 о банкротстве ООО «В.А. и Ко».

Конкурсный управляющий полагает, что денежное обязательство ООО «В.А. и Ко» перед ДЗО по оплате задолженности по арендной платы, возникшее в июле 2012 года, в 2014 году трансформировалось в денежное обязательство ООО «В.А. и Ко» перед ЗАО «Стройдормаш» по договору займа и сохранилось до настоящего времени – перешло к кредитору ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) от 14 июля 2020 года.

Между тем в ходе рассмотрения дела участниками дела приводились доводы о том, что ЗАО «Стройдормаш» и ФИО2 входят в одну группу лиц (л.д. 77-110 т.3). При этом конкурсный управляющий не высказал однозначной позиции по указанному доводу, предполагая подобное возможным (л.д. 156-160 т.3).

Таким образом, конкурным управляющем не опровергнуто, что входящие в группы лица, при заключении договора цессии от 18.09.2013, выкупив у банка задолженность по кредитным договорам заемщиков, входящих в эту группу, заменив кредитные обязательства обязательством уступки прав требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 18.09.2013, а в последствие, предоставив займ для покрытия долга залогодателя перед внешним кредиторам, распределив, таким образом денежные потоки внутри группы, действовали не добросовестно. При этом денежные средства от продажи дебиторской задолженности к ООО «В.А. и Ко» в рамках дела № А50-30739/2016 о банкротстве ЗАО «Стройдормаш» поступили в конкурсную массу и должны быть направлены на погашение требований кредиторов ЗАО «Стройдормаш».

В свою очередь кредитор ФИО1, приобретший право требования к должнику на электронных торгов в рамках дела № А50-30739/2016 о банкротстве ЗАО «Стройдормаш», и инициировавший упрощенную процедуру ООО «В.А. и Ко» банкротства отсутствующего должника в августе 220 года сам приводил доводы о том, что ООО «В.А. и Ко» не ведет деятельность, с 2015 года не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность. При таких обстоятельствах он не мог не знать о нахождении и иных участников группы в банкротстве. В связи с чем, суд не может признать кредитора ФИО1 независимым. Приобретая в 2020 году на торгах в деле о банкротстве право требования к должнику задолженности из договора от 2014 года, кредитор ФИО1 не мог не осознавать всех рисков покупки дебиторской задолженности с учетом имеющихся дел о банкротстве группы лиц.

При таких обстоятельствах задолженность перед внешним кредитором по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 погашена должником в октябре 2014 года. Возникшая после 31.12.2016 у ООО «В.А. и Ко» перед ЗАО «Стройдормаш» задолженность по договору займа от 20.10.2014 продана на торгах в процедуре банкротства ЗАО «Стройдормаш». Денежные средства от продажи дебиторской задолженности к ООО «В.А. и Ко» в рамках дела № А50-30739/2016 о банкротстве ЗАО «Стройдормаш» поступили в конкурсную массу». Соотнеся даты указанных событий с датой оспариваемой сделкой – 18.09.2013, судом не установления наличие у должника на момент ее совершения неисполненных обязательств перед кредиторами с учетом погашения долга по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в октябре 2014 года.

На основании изложенного, оснований полагать, что договор залога не соответствовал заявленной обеспечительной цели, а при заключении договора уступки, стороны действовали фиктивно, передачи прав (требований) по заключенному договору не произошло, что цедент по прежнему осуществлял права кредитора по переуступаемым по договору обязательствам, у суда не имеется.

Заключая договор залога от 18.09.2013 должник ООО «В.А.и К.о», являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, осознавало, что в случае неисполнения цессионарием своих обязательств оно может исполняться в соответствии с положениями ГК РФ, в порядке суброгации (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, неотвратимость обращения взыскания по договору залога корреспондирует к смыслу закона, не допускающего отказ от исполнения принятого на себя обязательства. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о неотвратимости обращения взыскания на имущество должника отклоняются.

Ситуация предоставления обеспечения ООО «В.А. и К.о» в момент заключения сделки аффилированным лицом ФИО2 является обычной практикой гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.05.2018 №301-ЭС17-22652 (3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №14510/13).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца (кредитора) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

К их числу могут быть отнесены, в том числе, следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607.

В данном случае судом не установлено ни одно из указанных отклонений.

Тот факт, что в последствие некоторые лица группы признаны банкротами, не опровергает указанное. При этом с учетом того, что ОАО АКБ ЭКОПРОМБАНК признан банкротом спустя год, а ФИО2 признан банкротом по прошествии более трех с даты заключения договора залога, оснований полагать, что ФИО2 не смог бы рассчитаться с должником в порядке суброгации, не имеется.

Таким образом, стороны оспариваемого договора имели реальные намерения при совершении оспариваемой сделки, указанные цели какое-либо противоправную направленность не имели, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное конкурсным управляющим в нарушении положений ст. 66 АПК РФ не доказано.

Все доводы конкурсного управляющего, включая наличие на момент оспариваемой сделки не исполненных обязательств у должника, их трансформацию в требование кредитора ФИО1, а также то обстоятельство, что договор залога не соответствовал заявленной обеспечительной цели, являются надуманными, абстрактными, не подтвержденными советующими доказательствами, в том числе, раскрывающими, в чем конкретно заключаются отклонения от обычной практики предоставления обеспечения внутри группы лиц.

Кроме того, судом признаются обоснованными возражения третьего лица о том, что конкурсный управляющий должника, заявляя иск о признании недействительным договора залога, в качестве последствий недействительности помимо иного заявляет притязания и в отношении здания трансформаторной подстанции площадью 58,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:0000000:51534, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Спортивная, 22, при наличии неразрешенного спора в рамках дела №А50-№А50-4883/2020, пытаясь рассмотреть в деле о банкротстве спор о праве, что не допустимо.

На основании изложенного, конкурсным управляющим в нарушении ст. 66 АПК РФ не доказано злоупотребление правами, наличия умысла у сторон сделки на причинение вреда и само причинение вреда интересам кредиторов должника.

Ответчиком ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» заявлено о применении срока исковой давности по иску конкурсного управляющего.

Поскольку оспариваемая сделка заключена после 01 сентября 2013 года, постольку в данном случае подлежит применению ныне действующая статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий приводит доводы, поддержанные ответчиком ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», о том, что в данном деле срок исковой давности следует исчислять не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо в лице неаффилированного руководителя (конкурсного управляющего) получило реальную возможность узнать об обстоятельствах сделки и оспорить ее в установленном порядке (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу №А54-5153/2008/С16).

По мнению конкурсного управляющего должника, таким неаффилированным руководителем является он. По мнению ответчиком ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» - временный управляющий ЗАО «Стройдормаш», утвержденный определением суда от 22.03.2017 (л.д. 173-179 т.3). Суд не может согласиться с позицией ответчика ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», так как временный управляющий ЗАО «Стройдормаш» лишен возможности оспаривать сделку, совершенную не должником, а дебитором должника.

Более того в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стройдормаш» не оспаривался договор займа от 20.10.2014, как и не оспаривался в деле о банкротстве ООО «МАГНИТ-ИНВЕСТ» аналогичный договор залога от 18.09.2013, обеспечивающий исполнение договора уступки права требования от 18.09.2013.

Принимая во внимание изложенное, поскольку иск заявлен конкурсным управляющим ООО «В.А. и Ко», который утвержден судом решением от 30 августа 2020 года, постольку срок исковой давности на подачу искового заявления о признании договора залога от 18.09.2013 недействительным на момент обращения финансового управляющего в суд - 09.11.2020, не истек. При этом имеется еще не истекший десятилетний срок со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога № 69018 от 18.09.2013 года, заключенного между ООО «В.А. и Ко» (залогодателем) и ОАО «ПЕРМСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ ЭКОЛОГОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЭКОПРОМБАНК» (залогодержатель) следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "В.А. И КО" (сокращенное наименование ООО "В.А. И КО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614087, <...>) о признании недействительной сделки должника.

2.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Н. Журавлева