Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралГео» (далее – ответчик) о взыскании 4 712 513 руб. 48 коп., в том числе 4 651 750 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 60 763 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму долга 4 651 750 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 08.10.2011 по день фактической выплаты остальной части действительной стоимости доли.

Определением суда от 05.12.2011, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аудиторско - правовая компания «Актив», эксперту ФИО6.

Производство по делу приостановлено в соответствии п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до получения заключения эксперта.

Определением суда от 27.02.2012 производство по делу № А50-20908/2011 возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением суда от 15.03.2012, по ходатайству истца, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Производство по делу приостановлено в соответствии п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

Протокольным определением от 28.09.2012 производство по делу № А50-20908/2011 возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением суда от 13.12.2012 производство по делу № А50-20908/2011 приостановлено до определения правопреемников истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 19.05.2012 года, о чем 21.05.2012 составлена запись акта о смерти № 1779.

Протокольным определением от 20.05.2013 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ с учетом представленного постановления об отказе в совершении нотариального действия от 08.02.2013 (59 АА 0858666).

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ФИО1 по делу № А50-20908/2011 на его правопреемника ФИО2 и рассмотрении спора по существу. Устно пояснил, что постановление об отказе в совершении нотариального действия от 08.02.2013 (59 АА 0858666) не оспаривалось, указал, что ФИО2 является единственным наследником ФИО1.

Ответчик против ходатайства возражал, указал на невозможность правопреемства в виду наличия постановления об отказе в совершении нотариального действия от 08.02.2013 (59 АА 0858666).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, следовательно, к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

На основании п. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в связи со смертью гражданина его права и обязанности переходят к указанным выше лицам в соответствии с законом в порядке второй очереди.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Право требования действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «УралГео», не является неразрывно связанным с личностью наследодателя.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО7 от 20.11.2012 исх. № 02-12/196 по материалам наследственного дела № 01-25-65/2012 к имуществу ФИО1 (наследодателя), умершего 19.05.2012, единственным наследником по закону является ФИО2, который призывается к наследованию как брат умершего.

В соответствии с постановлением об отложении нотариального действия от 12.12.2012 (59 АА 0858458) выдача свидетельства о праве на наследство по закону после смерти гр. ФИО1, умершего 19.05.2012, отложена.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 08.02.2013 (59 АА 0858666) гр. ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти гр. ФИО1, умершего 19.05.2012, в отношении права требования действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «УралГео» отказано.

В соответствии со ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно представленным в ходе судебного заседания пояснениям представителя ФИО2 следует, что постановление об отказе в совершении нотариального действия от 08.02.2013 (59 АА 0858666) не обжаловалось.

Для реализации права на получение действительной стоимости доли умершего участника, участия в деле в качестве правопреемника, необходимо, прежде всего, подтвердить факт принятия наследства посредством представления предусмотренных законом документов. В данном случае свидетельство о праве на наследство, являющееся единственным доказательством в силу ст. 1162 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наследник ФИО2 вступил в права наследования в отношении права требования действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «УралГео».

С учетом изложенного, принимая во внимание постановление об отказе в совершении нотариального действия от 08.02.2013 (59 АА 0858666), суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца ФИО1 по делу № А50-20908/2011 на его правопреемника ФИО2.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

На основании вышеуказанного, производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-20908/2011 отказать.

Производство по делу прекратить.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета РФ 15 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру № 79 от 05.10.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева