Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шистеровой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление ООО «ЗОЛОТОЙ ЗАПАСЪ» и ФИО1
о взыскании судебных расходов
по обособленному спору

ООО «Золотой запасъ», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ювелиры Северной Столицы» к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Краснокамск Пермской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО5, паспорт, доверенность, от ООО «ЗОЛОТОЙ ЗАПАСЪ» – ФИО5, паспорт, доверенность, от ФИО3 – ФИО6, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2016 года ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Краснокамск Пермской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура

реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим Скворцова А.В. утвержден Вронский С.В.

Объявление о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19 ноября 2016 года.

Определением суда от 12.10.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ювелиры Северной Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено, общество «Торговый Дом «Ювелиры Северной Столицы» привлечено к участию в обособленном споре в качестве соистца (созаявителя).

Определением суда от 21.05.2018 в удовлетворении ходатайств ИП ФИО10 отказано.

Определением суда от 18.06.2018 (резолютивная часть оглашена 06.06.2018), суд определил:

«Признать недействительным договор купли-продажи от 28.12.2015,, заключенный между ФИО4 и ФИО8 (ранее - ФИО9) Г.В.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО11 в конкурсную массу ФИО4 1 604 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.12.2015,, заключенный между ФИО4 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство - LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (VIN <***>) 2012 года выпуска.

Установить, что в случае возвращения ФИО3 транспортного средства: - LAND ROVER RANGE ROVER SPORT (VIN <***>) 2012 года выпуска восстанавливается право требования ФИО3 к ФИО4 в сумме 1 500 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Бердниковой А.С. в пользу Кропачевой С.Б. 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить Союзу Пермская торгово-промышленная палата денежные средства в сумме 14 000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру № 4940 от 04.10.2017, за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в ходатайстве № 930-С от 28.11.2017.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 12 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 111 от 08.06.2017 года.»

«Взыскать с ФИО12 сумму в размере 1 250 рублей в пользу ООО «Золотой ЗапасЪ», в качестве расходов на проведение оценочной экспертизы.

Взыскать с ФИО12 сумму в размере 1 250 рублей в пользу ФИО1, в качестве расходов на проведение оценочной экспертизы.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Золотой ЗапасЪ» сумму в размере 3500 рублей, в качестве расходов на проведение оценочной экспертизы, назначенной судом.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 сумму в размере 3500 рублей, в качестве расходов на проведение оценочной экспертизы, назначенной судом.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Золотой ЗапасЪ» сумму в размере 47 500 рублей, в качестве расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 сумму в размере 47 500 рублей, в качестве расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Золотой ЗапасЪ» сумму в размере 3500 рублей, в качестве расходов на проведение оценочной экспертизы, назначенной судом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 3500 рублей, в качестве расходов на проведение оценочной экспертизы, назначенной судом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Золотой ЗапасЪ» сумму в размере 47 500 рублей, в качестве расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с Бердниковой Алисы Сергеевны в пользу Кропачевой Светланы Борисовны сумму в размере 47 500 рублей, в качестве расходов на оказание юридических услуг».

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о принятии судом уточненных требований, на требованиях настаивал.

Уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Представитель ответчика ФИО3 представил отзыв, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя в два раза и взыскать с ответчика ФИО3 47 500 руб. на оплату услуг представителей.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление в соответствии с положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 года ООО «Золотой запасъ» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2015,, заключенного между ФИО4 и ФИО8 (ранее - ФИО9) Г.В., признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2015,, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Определением Арбитражного суда от 18.06..2018 года (резолютивная часть от 06.06.2018 года) исковые требования удовлетворены.

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки в суде первой инстанции представлено экспертное заключение, которое проведено на основании договора на проведение оценки от 21.06.2017 года, заключенного между ООО «Смарт Про» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 500 рублей.

Оплата заказчиком по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 212 от 21.06.2017 года на сумму 2 500 руб.

С учетом этого в пользу ООО «Золотой запасъ» подлежит взысканию сумма в размере 1250 руб.. в пользу ФИО1 – 1250 руб. судебных расходов, связанных с оценкой спорного имущества.

Определением от 07.11.2017 года (резолютивная часть от 31.10.2017 года) по настоящему обособленному спору назначена и проведена судебная экспертиза в отношении отчужденных ответчикам транспортных средств, стоимость экспертизы составила 14 000 рублей. Денежные средства для выплаты эксперту были внесены заявителями. С учетом этого требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы суд также признает обоснованным.

Кроме того, 01.05.2017 года ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Золотой ЗапасЪ» (заказчики) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчикам правовые услуги в виде: представления интересов по делу А50-20929/2016 в связи с подачей заявления об

оспаривании (признании недействительными) сделок должника: договора купли-продажи от 28.12.2015 года, заключенного между Скворцовым А.В. и Симановой Г.В., и договора купли-продажи от 15.12.2015 года, заключенного между Скворцовым А.В. и Бердниковой А.С. по купле-продаже автомобилей. Представление интересов включает в себя участие в судебных заседаниях, подготовке и подачи процессуальных документов необходимых для ведения дела в суде и защиты интересов заказчиков, осуществления прочих действии в соответствии с данным поручением.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 120 000 рублей. Заказчики солидарно несут обязанность по оплате услуг исполнителя. Услуги оплачиваются заказчиками не позднее 10-ти рабочих дней, с момента подписания договора. Оплата услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом днем перечисления считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным расчетом с обязательным подписанием акта приема-передачи денежных средств. Стоимость, указанная в п.3.1. договора, включает в себя участие в двух судебных заседаниях по делу, транспортные расходы (до места года Пермь, ул. Екатерининская, д. 177) исполнитель несет самостоятельно, каждое последующее участие в судебных заседаниях по делу оплачивается заказчиками дополнительно из расчета 10 000 (Десять тысяч) рублей за 1 заседание с оплатой не позднее 10 дней с момента, как судебное заседание по делу состоится. Заказчиками дополнительно оплачиваются иные документально подтвержденные накладные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора.

Как следует из материалов дела с участием представителя истцов по рассмотрению заявления проведено 9 судебных заседаний: 25.07.17 года, 05.09.17 года, 05.10.17 года, 24.10.17 года, 14.12.2017 года, 06.02.18 года, 07.02.18 года, 10.05.18 года, 06.06.2018 года.

Оплата заказчиками по договору произведена в полном объеме, что подтверждается актами приема - передачи денежных средств № 1 от 01.05.2017 года, № 2 от 10.10.2017 года, № 3 от 01.11.2017 года, № 4 от 18.12.2017 года, № 5 от 06.02.2018 года, № 6 от 07.02.2018 года, № 7 от 15.05.2018 года, № 8 от 16.06.2018 года.

По расчету заявителей, общая стоимость юридических услуг составила 190 000 рублей.

Указанные действия и представленные документы подтверждают исполнение обязательств по договорам. Доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства фактического несения заявителями по настоящему делу судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

С учетом изложенного, суд полагает возможным заявление удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 110, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 233 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Золотой ЗапасЪ» 1 250 рублей судебных расходов.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 1 250 рублей судебных расходов.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Золотой ЗапасЪ» 3500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 3500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО12 в пользу ООО «Золотой ЗапасЪ» 47 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 47 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Золотой ЗапасЪ» 3500 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3500 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Золотой ЗапасЪ» 47 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 47 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Л. Шистерова