Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуБестужева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 по делу № А50-20994/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном 18 февраля 2015 г. с использованием средств аудиозаписи, принял участие представитель Бестужева С.С. – Романченко Р.А. (доверенность от 14.10.2014).

В судебном заседании 18.02.2015 объявлен перерыв до 19.02.2015 09 ч 40 мин. После перерыва явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Индивидуальный предприниматель Ёлтышев Анатолий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 09.10.2014 по делу № ТС-059/03/01/10/2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Волкова Александра Яковлевича 16 920 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг (абонентского обслуживания) от 20.06.2014 и третейского сбора 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 (судья Кремер Ю.О.) заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Бестужев С.С. просит определение отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Ёлтышева А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 09.10.2014 по делу № ТС-059/03/01/10/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что представленный Третейскому суду Пермского края договор возмездного оказания услуг (абонентского обслуживания) от 20.06.2014 № б/н с третейским соглашением сторонами, указанными в нем, не заключался, а был составлен и подписан третьими лицами с целью завладения денежными средствами, находящимися на расчетном счете предпринимателя Волкова А.Я., которые были зачислены на счет вследствие проведения от его имени торгов несуществующего имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ОРИЗОН", то есть указанная сделка является мнимой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает, что имеет право на обжалование оспариваемого определения, поскольку является кредитором ответчика - предпринимателя Волкова А.Я., который обязан вернуть перечисленную на его расчетный счет сумму задатка, уплаченную заявителем по несуществующим торгам, проведенным от имени предпринимателя Волкова А.Я., на основании решения Березниковского городского суда Пермского края по г/д №2-2216/2014, вынесенного по иску Бестужева С.С. к предпринимателю Волкову А.Я. о взыскании неосновательного обогащения, которое вступило в законную силу 25.11.2014, а действия третьих лиц, направивших иск в Третейский суд Пермского края и заявление о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Пермского края от имени Ёлтышева А.В., направлены лишь на уменьшение имущества предпринимателя Волкова А.Я., а именно денежных средств, неправомерно находящихся на его расчетном счете в Западно - Уральском Банке открытого акционерного общества "Сбербанк России". Считает, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку делает невозможным исполнение предпринимателем Волковым А.Я. указанного решения Березниковского городского суда Пермского края по г/д № 2-2216/2014 о взыскании в пользу заявителя суммы неосновательного обогащения, то есть лишает заявителя восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и проанализировав содержание обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств полагать, что обжалуемый судебный акт затрагивает или нарушает права и законные интересы Бестужева С.С., возлагает на него какие-либо права и обязанности.

Судом рассмотрено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 09.10.2014 по делу № ТС-059/03/01/10/2014, рассмотревшего спор между двумя предпринимателями о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг. Бестужев С.С. стороной указанной сделки не является.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг (абонентского обслуживания) от 20.06.2014 № б/н с третейским соглашением сторонами, указанными в нем, не заключался, в связи с чем считает его мнимым, недействительным, совершенным с целью, противной основам правопорядка (ст.ст. 170, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, даже учитывая то обстоятельство, что к заявителю настоящей кассационной жалобы применяется пониженный стандарт доказывания, поскольку рассмотрение кассационной жалобы производится в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права (ч.3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наличия оснований для признания ничтожным третейского соглашения и договора, в связи с неисполнением которого третейским судом было вынесено решение, а арбитражным судом выдан исполнительный лист, поскольку заявителем не представлено никакого документального обоснования заявленным в кассационной жалобе доводам.

Кроме этого, в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку стороной сделки Бестужев С.С. не является, заявляя в кассационной жалобе о недействительности сделки, в силу положений ст. 42, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен доказать заинтересованность в оспаривании сделки, а именно то, что имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То обстоятельство, что заявитель, наряду со взыскателем по исполнительному листу, выданному арбитражным судом на принудительное исполнение решения третейского суда, является кредитором одного и того же должника - Волкова А.Я., основанием для предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки – не является.

Правоприменительной практикой выработаны подходы, согласно которым такое оспаривание допускается в случае, если в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 2751/10).Действующее законодательство при конфликте интересов кредиторов не устанавливает возможность для кредитора требовать признания недействительной ничтожной сделки должника, совершенной при отсутствии производства по делу о банкротстве должника.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

При определении вреда имущественным правам кредиторов в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что отмена определения об удовлетворении заявления предпринимателя Ёлтышева А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Пермского края от 09.10.2014 по делу № ТС-059/03/01/10/2014 и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции приведет к восстановлению нарушенного права Бестужева С.С., поскольку никаких доказательств и сведений относительно того, что у должника – Волкова А.Я., отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения требований всех кредиторов – не имеется.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Прокурора подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе Бестужева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 по делу № А50-20994/2014 прекратить.

Возвратить Бестужеву Сергею Сергеевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 46711 от 26.12.2014.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи Л.В.Громова

А.А.Гайдук