Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Новое время» (сокращенное наименование – МУП «Редакция газеты «Новое время»)
(г. Кизел Пермского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности
от 31 июля 2015 года;

ФИО3;

представителя Федеральной налоговой службы России –
ФИО4, по доверенности от 09 апреля 2015 года № 80.

08 декабря 2015 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании с Федеральной налоговой службы России
446 997 руб. 94 коп. вознаграждения конкурсного управляющего
МУП «Редакция газеты «Новое время» (далее также – должник) – ФИО5 за период с 29 июня 2012 года по 20 января 2014 года.

Определением суда от 11 декабря 2015 года заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 19 января 2015 года.

В назначенное судебное заседание явились представитель заявителя, ФИО3, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника до завершения конкурсного производства, и представитель Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган).

Представитель заявителя и ФИО3 требования о взыскании вознаграждения поддержали.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения предъявленных требований, доказывая, что документального подтверждения прав заявителя на получение денежных средств в счет выплаты вознаграждения и возмещения расходов, которые подлежали выплате ФИО5, не представлено. Кроме того, сослался на то, что начисление вознаграждения после дня смерти арбитражного управляющего является необоснованным.

Заслушав доводы лиц, принявших участие в судебном заседании, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением суда от 05 августа 2009 года по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу
№ А50-20997/2009 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23 декабря 2009 года должник признан банкротом,
в отношении него открыто конкурсное производство.

Определение суда от 28 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 20 января 2014 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи со смертью.

Определением суда от 04 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 24 ноября 2015 года конкурное производство в отношении должника завершено. Тем же судебным актом установлено, что в ходе конкурсного производства на счет должника поступило
788 736 руб. 20 коп, которые были направлены на погашение текущих расходов (за период конкурсного производства текущие расходы составили 1 969 840 руб. 38 коп., из которых согласно расчету конкурсного управляющего должника невозмещенными остались 1 178 158 руб. 73 коп.). Таким образом, за период конкурсного производства средств для погашения требований кредиторов не имелось (вырученные от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение текущих платежей).

Обращаясь в суд, заявитель основывал свои требования на обязанности уполномоченного органа как лица, по заявлению которого было возбуждено производство по делу о банкротстве должника, погасить судебные расходы, которые не были погашены за счет должника по причине недостаточности имущества последнего.

Подтверждая наличие прав на обращение в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указал на то, что является единственным законным наследником ФИО5 В качестве документального обоснования прав ФИО1 как наследника ФИО5 представлены в форме копий свидетельство от 12 декабря 2013 года о смерти
ФИО5 (лист 95 тома 12 материалов дела) и свидетельство
от 13 августа 2014 года о праве на наследство по закону, выданное
ФИО1 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6 (лист 92 тома 12 материалов дела).

Представитель уполномоченного органа прав ФИО5 на получение денежных средств в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего должника и возмещения его расходов, не оспаривал.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым и шестым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурному управляющему в деле о банкротстве, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Материалами дела подтверждается, а уполномоченным органом
не оспаривается, что вознаграждение конкурсного управляющего должника самой ФИО5 выплачено не было.

После ее смерти конкурсный управляющий должника
ФИО3 выплатил наследнику ФИО5 ФИО1 в счет выплаты вознаграждения 114 357 руб. 06 коп.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве
в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве,
в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве,
и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Абзацем первым пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, в связи с установленной судом при завершении конкурсного производства должника недостаточностью имущества должника для погашения судебных расходов обязанность по их погашению возникла у уполномоченного органа, в том числе обязанность по выплате
ФИО7 денежных средств в счет уплаты вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права требования арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, переходят по наследству в случае смерти арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

На основании абзаца пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из правовой позиции, изложенной в предложении первом абзаца первого пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию – какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО1, следует, что он является единственным наследником ФИО5, в том числе ввиду отказа в его пользу матери наследодателя.

Неуказание в свидетельстве о праве на наследство прав на вознаграждение арбитражного управляющего с учетом положений
статьи 1152 ГК РФ не является основанием для непринятия указанного документа в качестве доказательства наследования ФИО1 имущественных прав ФИО5 на получение указанного вознаграждения.

На основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с тем, что факт наследования ФИО1 прав
ФИО5 на получение вознаграждения конкурсного управляющего должника признан судом доказанным, ФИО5 подлежит замене ее правопреемником – ФИО1

Расчет вознаграждения ФИО5, выполненный заявителем, судом проверен и признан обоснованным частично.

Поскольку с момента смерти ФИО5 она не могла исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, начисление вознаграждения после 10 декабря 2013 года признано судом неправомерным.

В рассматриваемом случае сам по себе факт освобождения
ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 20 января 2014 года не является основанием для вывода о начислении вознаграждения ФИО5 до даты судебного акта. Освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является процессуальным действием суда, которое осуществляется по результатам назначенного и проведенного судебного заседания, в связи с чем вопрос об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не мог быть рассмотрен судом незамедлительно (например, в день смерти ФИО5). При этом в силу положений статьи 418 ГК РФ гражданско-правовое обязательство
ФИО5, состоящее в исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, прекратилось ее смертью, поскольку без ее личного участия исполняться не могло.

Кроме того, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входит имущество, в том числе имущественные права, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, которым в силу пункта 1
статьи 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

Как следует, из расчета заявителя вознаграждение ФИО5 начислялось за периоды с 29 июня 2012 года по 30 июня 2012 года
(2 000 руб. 00 коп.), с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2013 года
(540 000 руб. 00 коп. из расчета 30 000 руб. 00 коп. ? 18 месяцев) и
с 01 января 2014 года по 20 января 2014 года.

С учетом вывода суда о необоснованном начислении вознаграждения ФИО5 после 10 декабря 2013 года расчет вознаграждения должен был являться следующим:

с 29 июня 2012 года по 30 июня 2012 года – 2 000 руб. 00 коп.;

с 01 июля 2012 года по 30 ноября 2013 года – 510 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. ? 17 месяцев);

с 01 декабря 2013 года по 10 декабря 2013 года – 9 677 руб. 42 коп. (30 000 руб. 00 коп. : 31 ? 10).

Таким образом, за указанный период сумма вознаграждения
ФИО5 составила 521 677 руб. 42 коп. (2 000 руб. 00 коп. +
510 000 руб. 00 коп. + 9 677 руб. 42 коп.).

С учетом частичной выплаты вознаграждения ФИО5
ФИО1 в размере 114 357 руб. 06 коп. сумма вознаграждения, непогашенная за счет имущества должника, составляет 407 320 руб. 36 коп. (521 677 руб. 42 коп. – 114 357 руб. 06 коп.).

Приняв во внимание изложенное, суд счел заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению в установленной расчетом суда сумме.

Руководствуясь статьями 48, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление ФИО1 удовлетворить.

2. Произвести замену ФИО5 ее правопреемником – ФИО1 в отношении права на получение вознаграждения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Новое время» (г. Кизел Пермского края, ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу ФИО1 407 320 руб. 36 коп. вознаграждения.

4. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

5. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков