Гражданский кодекс часть 1

Истец - ИП Давыдов Э.С. обратился в Арбитражный суд с иском к ИП Зак Н.В., третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о признании права собственности на замощение беговых дорожек и футбольное поле (лит. 1, 2), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17; признании отсутствующим права пользования на замощение беговых дорожек и

футбольное поле (лит. 1, 2), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17, на основания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 г. дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2013 г.

В судебном заседании истец, настаивая на заявленных исковых требованиях, в материалы дела представил заключение ОАО «Пермархбюро» по обоснованию площади и границ земельного участка под объектами недвижимости по ул. Красноплянской, 17 в Свердловском районе г. Перми. По мнению истца, данное заключение подтверждает то, что эксплуатируемый стадион, футбольное поле не могли использоваться только для обслуживания неэксплуатируемого здания манежа. Эксплуатируемый стадион, беговые дорожки (лит. II лит. III являются вспомогательными сооружениями как к зданию манежа (лит. Б), так и к зданиям 3-этажного дома спорта (лит. А), 1-этажное кирпичное дома спора (лит. А2, А3), 3-этажного кирпичного здания бассейна (Лит. А1). Как полагает истец, ответчик, зная о правопритязаниях истца на ¾площади земельного участка спортивного комплекса, не поставив его в известность, незаконным, безвозмездным способом присвоила себе право собственности на замощение, объект, являющийся неотъемлемой частью всего спортивно-оздоровительного комплекса «Кама», а не 1-этажного здания манежа (трибун).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что решением суда от 26.07.2005 г. право общей долевой собственности было прекращено, доли выделены в натуре, объекты были переданы в индивидуальную собственность каждого из собственников. Приобретая имущество по договору купли-продажи от 13.04.2009 г. у ООО СОК «Кама», ИП Зак Н.В. вместе со зданием манежа (Лит. Б) приобрела и вспомогательные сооружения к этому зданию в виде замощений (стадиона и беговой дорожки). Как полагает ответчик, данное обстоятельство подтверждается текстом договора купли-продажи (дополнительного соглашения к нему от 13.04.2009 г.), кадастровым паспортом сооружения от 20.07.2009 г., справкой МП «БТИ Чердынского района» от 20.07.2009 г., а также заключением ЗАО «Эрон» по результатам обследования здания трибуны с подтрибунными помещениями (лит. Б) и сооружения стадиона (замощения) на предмет их единого использования, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17. Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО «Эрон», сооружение стадиона (замощение) и трибуна с подтрибунными помещениями (Лит Б) являются неразделимым объектов недвижимости.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что на государственную регистрацию прав были представлены документы, свидетельствующие о едином использовании и назначении здания манежа и замощений. (справка МП ЮТИ Чердынского района от 20.07.2009 № 60 р и заключение ЗАО «Эрон» от

26.12.2007 г.), что позволило сделать вывод о распространении права собственности Зак Н.В. на соответствующие замощения как на принадлежности основного здания манежа, которые в силу закона следуют судьбе главной вещи. В этой связи, государственным регистратором в установленном порядке на основании представленного кадастрового паспорта здания манежа от 20.07.2009 г., содержащего сведения о наличии в составе здания замощений, были внесены изменения в ЕГРП и выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права. Третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 135).

17.01.2013 г. от истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что специалист ООО «Эрон», признавая сооружения стадиона (замощения) и трибуну с подтрибунными помещениями нераздельным объектом недвижимости ссылается на СНиП 2.08.02.-89. Данный СНиП утратил свою юридическую силу введением в действие СНиП 31.06.2009 г. Используемое пособие к СНиП 2.08.02-89 (Проектирование спортивных залов, помещений для физкультурно-оздоровительных занятий и крытых катков с искусственным льдом) устанавливает требования в отношении спортивных сооружений закрытого типа (спортивные залы, бассейны, закрытые катки и т.п.), тогда как исследуемые объекты выступают как спортивные сооружения открытого типа. Как полагает истец, для экспертной оценки должны использоваться СНИПы, которые предусмотрены Распоряжением Правительства РФ. Истец не согласен с доводом ответчика о том, что недвижимое имущество является принадлежностью к главной вещи недвижимой вещи-одноэтажному зданию манежа. Оспаривая указанное обстоятельство, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Необходимость в проведении экспертизы, по мнению истца, вызвана представлением сторонами двух разных заключений специалистов ЗАО «Эрон» (от Зак Н.В.) и ОАО «Пермархбюро» (от Давыдова Э.С.).

Истцом представлено письмо ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 1-19-5148 от 07.12.2012 г. о готовности проведения строительно-технической экспертизы объектов.

Перед экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы истец просит поставить следующие вопросы:

1. Являются ли замощением беговых дорожек и футбольное поле принадлежностью к зданиям 3-этажного кирпичного дома спора (общей площадью 1405,3 кв.м.), 1-этажного кирпичного дома спорта (общей площадью 189,9 кв.м.), 3-этажного кирпичного здания бассейна (общей площадью 1637,5 кв.м.), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17, учитывая сложившийся порядок эксплуатации указанных объектов?

2. Являются ли замощение беговых дорожек и футбольное поле

принадлежностью к 1-этажному зданию манежа (общей площадью 726,23 кв.м.), расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17, учитывая сложившийся порядок эксплуатации указанных объектов?

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2013 г.

После перерыва явились представители истца, ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 г. в удовлетворении ходатайства ИП Давыдова Э.С. о назначении строительно-технической экспертизы отказано. Для предоставления сторонами дополнительных документов судебное разбирательство отложено на 07.02.2013 г.

В судебном заседании 07.02.2013 г. от истца поступило уточнение заявленных исковых требований.

В порядке уточнения истец просит признать недействительным внесение записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации Зак Наталией Васильевной права собственности на замощения (1,2, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17; признать отсутствующим право собственности у Зак Наталии Васильевны на замощение беговых дорожек и футбольное поле (1,2), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17; признать за Давыдовым Эдуардом Сергеевичем право собственности на замощение беговых дорожек и футбольное поле (1,2), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17.

Уточнение исковых требований, на основании ст. 49 АПК РФ судом принято в части признания отсутствующим права собственности у Зак Наталии Васильевны на замощение беговых дорожек и футбольное поле (1,2), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17; признания за Давыдовым Эдуардом Сергеевичем права собственности на замощение беговых дорожек и футбольное поле (1,2), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17. В остальной части в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судом отказано, поскольку заявителем, фактически, предъявлено требование в порядке главы 24 АПК РФ. Исследование законности и правомерности процедуры действий регистрирующего органа выходит за пределы заявленных исковых требований и может являться основанием для обращения с иском в самостоятельном порядке.

Также 07.02.2013 г. от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Эрон» является сомнительным и противоречивым. Специалистом в заключении не указано точное наименование технической документации, не проведены подготовительные работы и инструментальное обследование, не указан метод

описания обследуемого сооружения, исследование проводилось в отсутствие проектной и исполнительной документации, имеется ссылка на СНиП 2.08.02-89, который утратил юридическую силу и не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, утверждённый Распоряжением Правительства РФ. Кроме того, положения свода правил СП-31-115-2006, по мнению истца, опровергают выводы, изложенные в заключении специалиста. В заключении специалист необоснованно определяет спорные объекты как спортивные сооружения и классифицирует их. Также не имеет никаких оснований вывод специалиста о неразделимости одноэтажного здания манежа, замощение беговых дорожек и футбольного поля как единого объекта недвижимости.

Перед экспертом истец просит поставить следующие вопросы:

Является ли замощение в виде беговых дорожек и часть земельного участка именуемое «футбольным полем», расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17 спортивными сооружениями, учитывая их техническое состояние, место расположения, архитектуру и проектирование? И если являются, то следует ли их признавать недвижимым имуществом?

Является ли 1-этажное здание общей площадью 726, 23 кв.м. (лит. Б) согласно технической документации, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17 спортивным сооружением учитывая его техническое состояние, место расположения, и последовательность строительства? И если является, то каково его назначение?

Являются ли 1-этажное кирпичное здание (лит. Б) и замощения в виде беговых дорожек и футбольного поля (лит. 1,2) согласно технической документации, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17, неделимым объектом недвижимости, учитывая их техническое состояние, назначение, особенности эксплуатации и последовательность строительства?

Являются ли 3-этажное кирпичное здание дома спорта общей площадью 1405,3 кв.м. (лит А), 1-этажное кирпичное здание дома спора общей площадью 189,9 кв.м. (лит. А2, А3) и замощения в виде беговых дорожек и футбольного поля (лит. 1,2) согласно технической документации, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17, неделимым объектом недвижимости, учитывая их техническое состояние, назначение, особенности эксплуатации и последовательность строительства?

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с действующим законодательством назначение экспертизы по делу является не обязанностью, а правом суда.

При этом, согласно п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку в настоящем деле вопросы права могут быть разрешены при оценке имеющихся доказательств по делу.

Принимая во внимание основание и предмет заявленных исковых требований, наличие вступивших в законную силу судебных актов, а также то, что в материалах дела имеются два заключения, возражения истца, изложенные в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы, в сущности, составляют возражения относительно представляемых ответчиком доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ИП Давыдова Э.С. о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

Е.Д. Антонова