Гражданский кодекс часть 1

Истец - ИП Давыдов Э.С. обратился в Арбитражный суд с иском к ИП Зак Н.В., третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о признании права собственности на замощение беговых дорожек и футбольное поле (лит. 1, 2), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17; признании отсутствующим права пользования на замощение беговых дорожек и

футбольное поле (лит. 1, 2), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17, на основания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2012 г. дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2013 г.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству представителей сторон судом приобщены к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании истец, настаивая на заявленных исковых требованиях, в материалы дела представил заключение ОАО «Пермархбюро» по обоснованию площади и границ земельного участка под объектами недвижимости по ул. Красноплянской, 17 в Свердловском районе г. Перми. По мнению истца, данное заключение подтверждает то, что эксплуатируемый стадион, футбольное поле не могли использоваться только для обслуживания неэксплуатируемого здания манежа. Эксплуатируемый стадион, беговые дорожки (лит. II лит. III являются вспомогательными сооружениями как к зданию манежа (лит. Б), так и к зданиям 3-этажного дома спорта (лит. А), 1-этажное кирпичное дома спора (лит. А2, А3), 3-этажного кирпичного здания бассейна (Лит. А1). Как полагает истец, ответчик, зная о правопритязаниях истца на ¾площади земельного участка спортивного комплекса, не поставив его в известность, незаконным, безвозмездным способом присвоила себе право собственности на замощение, объект, являющийся неотъемлемой частью всего спортивно-оздоровительного комплекса «Кама», а не 1-этажного здания манежа (трибун).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления иска. В отзыве и в судебном заседании ссылается на то, что решением суда от 26.07.2005 г. право общей долевой собственности было прекращено, доли выделены в натуре, объекты были переданы в индивидуальную собственность каждого из собственников. Приобретая имущество по договору купли-продажи от 13.04.2009 г. у ООО СОК «Кама», ИП Зак Н.В. вместе со зданием манежа (Лит. Б) приобрела и вспомогательные сооружения к этому зданию в виде замощений (стадиона и беговой дорожки). Как полагает ответчик, данное обстоятельство подтверждается текстом договора купли-продажи (дополнительного соглашения к нему от 13.04.2009 г.), кадастровым паспортом сооружения от 20.07.2009 г., справкой МП «БТИ Чердынского района» от 20.07.2009 г., а также заключением ЗАО «Эрон» по результатам обследования здания трибуны с подтрибунными помещениями (лит. Б) и сооружения стадиона (замощения) на предмет их единого использования, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17. Согласно выводам, содержащимся в заключении ЗАО «Эрон», сооружение стадиона (замощение) и трибуна с подтрибунными помещениями (Лит Б) являются неразделимым объектов недвижимости.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что на государственную регистрацию прав были представлены документы, свидетельствующие о едином использовании и назначении здания манежа и замощений. (справка МП ЮТИ Чердынского района от 20.07.2009 № 60 р и заключение ЗАО «Эрон» от 26.12.2007 г.), что позволило сделать вывод о распространении права собственности Зак Н.В. на соответствующие замощения как на принадлежности основного здания манежа, которые в силу закона следуют судьбе главной вещи. В этой связи, государственным регистратором в установленном порядке на основании представленного кадастрового паспорта здания манежа от 20.07.2009 г., содержащего сведения о наличии в составе здания замощений, были внесены изменения в ЕГРП и выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права. Третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 135).

В настоящем судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что специалист ООО «Эрон», признавая сооружения стадиона (замощения) и трибуну с подтрибунными помещениями нераздельным объектом недвижимости ссылается на СНиП 2.08.02.-89. Данный СНиП утратил свою юридическую силу введением в действие СНиП 31.06.2009 г. Используемое пособие к СНиП 2.08.02-89 (Проектирование спортивных залов, помещений для физкультурно-оздоровительных занятий и крытых катков с искусственным льдом) устанавливает требования в отношении спортивных сооружений закрытого типа (спортивные залы, бассейны, закрытые катки и т.п.), тогда как исследуемые объекты выступают как спортивные сооружения открытого типа. Как полагает истец, для экспертной оценки должны использоваться СНИПы, которые предусмотрены Распоряжением Правительства РФ. Истец не согласен с доводом ответчика о том, что недвижимое имущество является принадлежностью к главной вещи недвижимой вещи-одноэтажному зданию манежа. Оспаривая указанное обстоятельство, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Необходимость в проведении экспертизы, по мнению истца, вызвана представлением сторонами двух разных заключений специалистов ЗАО «Эрон» (от Зак Н.В.) и ОАО «Пермархбюро» (от Давыдова Э.С.).

Истцом представлено письмо ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 1-19-5148 от 07.12.2012 г. о готовности проведения строительно-технической экспертизы объектов.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с действующим законодательством назначение экспертизы по делу является не обязанностью, а правом суда.

Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения

возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Перед экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы истец просит поставить следующие вопросы:

1. Являются ли замощением беговых дорожек и футбольное поле принадлежностью к зданиям 3-этажного кирпичного дома спора (общей площадью 1405,3 кв.м.), 1-этажного кирпичного дома спорта (общей площадью 189,9 кв.м.), 3-этажного кирпичного здания бассейна (общей площадью 1637,5 кв.м.), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17, учитывая сложившийся порядок эксплуатации указанных объектов?

2. Являются ли замощение беговых дорожек и футбольное поле принадлежностью к 1-этажному зданию манежа (общей площадью 726,23 кв.м.), расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17, учитывая сложившийся порядок эксплуатации указанных объектов?

Согласно ст. 130 ГК РФ определение объекта по признакам неделимости (сложности) главной вещи принадлежности, является юридическими категориями.

При этом, согласно п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96).

В данном случае, оценка правоустанавливающих документов не входит в компетенцию строительно-технической экспертизы .

Каких-либо явных противоречий в выводах представленных сторонами заключений судом не установлено.

Кроме того, сами по себе заключения ЗАО «Эрон» и ОАО «Пермархбюро» не могут влиять на правовую оценку выводов суда на предмет возникновения права собственности у той или иной стороны, подлежат оценке наряду с другими представленными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств дела, возражения сторон возможны

только в отношении оснований возникновения права собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ИП Давыдова Э.С. о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

Е.Д. Антонова