Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., секретарем судебного заседания Юсуповой И.И.рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов, поданным в рамках дела по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 (г. Пермь, ИНН <***>) – ФИО2

о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО4, по доверенности № 125 от 20.12.2018, предъявлен паспорт (в судебном заседании 11.03.2019), ФИО5 , по доверенности от 20.12.2018, предъявлен паспорт;;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 года(резолютивная часть от 26.10.2018) в отношении ФИО3 (дата рождения: 29 октября 1987 года, место рождения: г. Пермь; место жительства: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов ФИО3 утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 16523, адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 134), член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Объявление об открытии процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 183, в ЕФРСБ 07.11.2018.

09.01.2019 от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в арбитражный суд поступило требование об установлении задолженности по обязательным платежам и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 19 389,40 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов сумму 7 339,52 руб.

Определением от 04.02.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В судебных заседаниях 11.03.2019 и 12.03.2019 объявлялся перерыв для предоставления уполномоченному органу возможности уточнения требований.

Протокольным определением от 13.03.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которым уполномоченный орган просит включить требования ФНС по обязательным платежам в размере 3 781 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывает на наличие у должника задолженности по уплате штрафов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы заявления поддержал.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на требование, в котором указывает на отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности по страховым взносам и соблюдение процедуры взыскания недоимки и пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили (за исключением уполномоченного органа).

В судебном заседании представителем уполномоченного органа даны пояснения в отношении сумм, предъявленных к включению в реестр в связи с привлечением к административной ответственности и по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ и к административной ответственности.

Возражений относительно заявленного требования не поступило.

Арбитражный суд, рассмотрев требование в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018, а с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился 09.01.2019, то есть в установленный срок.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов уполномоченный орган ссылается на наличие у должника задолженности по обязательным платежам (штрафам) в сумме 3781 руб.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу норм действующего законодательства обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов (взносов) и пеней.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В подтверждение обоснованности заявленного требования уполномоченным органом в материалы обособленного спора представлены: постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 №5-1145/2018, от 01.12.2017 №5-1114/2017, требования об уплате финансовых санкций от 18.05.2017, от 29.05.2017,от 07.08.2017,от 07.09.2018от 29.10.2018, акты о выявлении нарушений от 09.03.2017, от 21.03.2017,от 01.06.2017,от 10.07.2018,от 30.08.2018, решения о привлечении к ответственности от 12.04.2017,от 24.04.2017,от 06.07.2017,от 13.08.2018,от 02.10.2018, судебные приказы от 15.11.2017 по делу №а50-38825/2017 и от12.03.2018 по делу №А50-6284/2018, а также доказательства своевременного направления указанных требований в адрес должника..

Из указанных документов следует, что задолженность состоит из следующих сумм:

Наименование налога (сбора)

Задолженность по штрафам

Штраф по ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ

3 181,00

Административный штраф по ст. 15.33.2 КоАП РФ

600,00

ИТОГО

3781,00

Сумма задолженности по штрафам по ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ в размере 3 181 руб. не оспорена, процедура взыскания данной суммы проверена судом и вопреки доводам финансового управляющего признана соблюденной. Доказательства меньшего размера задолженности по штрафам, ее частичной уплаты в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные уполномоченным органом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об доказанности наличия у должника задолженности по обязательным платежам, не являющимися текущими, в размере 3 181 руб. штрафов.

В отсутствие в материалах обособленного спора доказательств погашения должником задолженности по обязательным платежам в вышеуказанной сумме, указанная задолженность подлежит признанию судом в силу статьей 16, 134 Закона о банкротстве подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Что касается обоснованности требований о взыскании административных штрафов по ст. 15.33.2 КоАП РФ по постановлениям от 01.12.2017 и от 05.12.2018, суд отмечает следующее.

Из содержания представленных уполномоченным органом документов следует, что постановлением от 01.12.2017 должник привлечен к ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ за несвоевременное представление формы СЗВ-М за декабрь 2016 года. При этом решением управления Пенсионного фонда РФ от 24.04.2017 он уже был привлечен к ответственности за данное правонарушение по ст. 17 Федерального закона №27-Ф (сумма штрафа по указанному решению признана судом подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на что указано выше).

Кроме того, постановлением от 05.12.2018 должник также привлечен к ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ за несвоевременное представление формы СЗВ-Стаж за 2017 год. При этом за данное нарушение должник был привлечен к ответственности решением от 13.08.2018 (сумма штрафа по указанному решению также признана судом подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на что указано выше).

Таким образом, должник дважды привлечен к ответственности за одни и те же нарушения.

Между тем в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.02.2019 N 8-П "По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. ФИО7" индивидуальный предприниматель не должен нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и тем самым находиться в худшем положении по сравнению с другими категориями страхователей.

Указанным Постановлением Конституционный Суд РФ признал статью 15.33.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет привлекать к административной ответственности как должностных лиц граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ранее привлеченных в связи с теми же обстоятельствами за то же правонарушающее деяние к ответственности, установленной частью третьей статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

Для целей недопущения привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение в главе 15 "Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг" КоАП РФ, а именно в примечании к статье 15.3 "Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе", содержится положение, в силу которого административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в этой статье, статьях 15.4 - 15.9 и 15.11 данного Кодекса, применяется к лицам, указанным в его статье 2.4, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Это примечание действует без изменений с момента введения в действие КоАП РФ.

Статьи, на которые распространяет свое действие примечание к статье 15.3 КоАП РФ, устанавливают административную ответственность только для должностных лиц (за исключением части 1 его статьи 15.6, предусматривающей ответственность также и для граждан). С учетом того, что глава 16 Налогового кодекса РФ содержит ряд схожих составов налоговых правонарушений, предполагается, что это примечание направлено на недопущение привлечения субъекта правонарушения к двойной ответственности за одно и то же деяние (в данном случае - в налоговой сфере).

Схожее исключение из общего правила в части привлечения к ответственности граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наравне с должностными лицами закреплено и в примечании к статье 15.33 "Нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании порядка и сроков представления документов и (или) иных сведений в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации" КоАП РФ. Вместе с тем каких-либо специальных исключений в том, что касается привлечения к ответственности за совершение индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 данного Кодекса, не сделано.

Положение статьи 50 (часть 1) Конституции РФ, конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия КоАП РФ посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер.

Действующее правовое регулирование не содержит специальных норм, определяющих соотношение мер ответственности, предусмотренных частью третьей статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и статьей 15.33.2 КоАП РФ, применительно к ситуациям, когда нарушение установленных законодательством РФ требований, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в органы ПФ РФ, допущено индивидуальным предпринимателем. Как свидетельствует правоприменительная практика, не исключается привлечение к административной ответственности, установленной статьей 15.33.2 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя, ранее уже привлеченного к ответственности по части третьей статьи 17 данного Федерального закона за несвоевременное или неполное (недостоверное) представление указанных сведений за тот же отчетный период (а равно наоборот: привлечение к ответственности по части третьей статьи 17 данного Федерального закона такого лица, уже привлеченного к ответственности по статье 15.33.2 КоАП РФ), - несмотря на то что объективную сторону обоих составов правонарушений составляет одно деяние, совершенное при одних и тех же фактических обстоятельствах.

Подобный подход не только ведет к нарушению статьи 50 (часть 1) Конституции РФ, но и противоречит принципу равенства, провозглашенному в ее статье 19 (части 1 и 2), который выступает одним из конституционных критериев оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции РФ, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Нарушение этого принципа заключается в том, что индивидуальный предприниматель ставится в худшее положение по сравнению с другими категориями страхователей (юридическими лицами и гражданами, осуществляющими прием на работу по трудовому договору, а также заключающими договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы), для которых в данном случае не возникает риск быть подвергнутым наказанию дважды.

Вышеизложенные нормы позволяют суду прийти к выводу о необоснованности требований уполномоченного органа в части требования о включении в реестр административного штрафа в размере 600 рублей, в связи с недопустимостью двойного привлечения к ответственности за одни и те же нарушения.

С учетом изложенного оснований для включения в реестр требований административных штрафов в сумме 600 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, статьями 16, 71, 134, 137 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) частично удовлетворить.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) по обязательным платежам в размере 3 181 рубль штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С.Герасименко