Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Васильевича
(ИНН 590800198600, ОГРНИП 308590815000011)

о признании Иванова Александра Алексеевича (дата рождения:
29 октября 1987 года, место рождения: г. Пермь, зарегистрированный адрес места жительства: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 91, кв. 75,
ИНН 590851421511, ОГРНИП 311590825000011, СНИЛС 163-415-220 36) банкротом

обособленный спор по заявлениям финансового управляющего имуществом Иванова А.А.

к ответчикам:

Шумихину Ярославу Владимировичу,

Романову Андрею Владимировичу,

Кузнецову Игорю Парфильевичу,

Лузиной Ирине Владимировне,

Лебедько Екатерине Павловне,

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Гималетдинова Татьяна Юрьевна,

при участии в судебном заседании представителей:

финансового управляющего имуществом Иванова А.А. –
Губиной В.Э., по доверенности от 13 июня 201208 года,

Шумихина Я.В. – Бездомникова Н.О., по доверенности
от 18 июля 2019 года,

Романова А.В. – Бездомникова Н.О., по доверенности
от 26 августа 2019 года,

Кузнецова И.П. – Бездомникова Н.О., по доверенности
от 16 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2018 года финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Васильевича обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании Иванова Александра Алексеевича (далее также – должник) банкротом.

Определением суда от 08 августа 2018 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-21041/2018 о банкротстве должника.

Определением суда от 01 ноября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2018 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич (ИНН 590809337457, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 16523, адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 134), член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Решением суда от 18 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич (далее – финансовый управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в печатном выпуске газеты «Коммерсантъ» за 02 марта 2019 года.

21 мая 2019 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями к Шумихину Я.В., Романову А.В. и Кузнецову И.П. о признании недействительными следующих договоров купли-продажи:

от 16 марта 2017 года № 1 и от 05 мая 2017 года № 2, заключенных должником и Шумихиным Я.В., по которым должником были проданы нежилые помещения и доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание, включающее названные помещения (адрес объектов: г. Пермь, ул. С. Данщина, 5);

от 07 апреля 2017 года № 1, заключенного должником и
Романовым А.В., по которому должником были проданы земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные в Краснокамском районе Пермского края,

от 05 апреля 2017 года, заключенного должником и Кузнецовым И.П., по которому должником был продан автомобиль Toyota Land Cruiser 120, VIN: JTEBU29J305163776 (далее также – автомобиль).

Оспаривания договоры купли-продажи, финансовый управляющий ссылался на отсутствие у него достоверных доказательств возмездности сделок, как следствие, отчуждение должником своего имущества без предоставления ответчиками равноценного встречного исполнения в денежном эквиваленте.

В качестве последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил возвратить отчужденное должником по оспоренным договорам имущество в конкурсную массу должника.

Определениями суда 28 мая 2019 года заявления финансового управляющего были оставлены без движения.

Определениями суда от 20 июня 2019 года заявления финансового управляющего были приняты к производству, в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лузина И.В. и Лебедько Е.П., приобретшие имущество, ранее отчужденное должником Романову А.В. и Шумихину Я.В. по оспоренным сделкам.

В ходе судебного заседания, открытого 24 июля 2019 года с учетом мнения участников споров и применительно к положениям части 2
статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд объединил рассмотрение трех заявлений финансового управляющего к ответчикам о признании сделок недействительными.

Рассмотрение обоснованности заявлений финансового управляющего неоднократно откладывалось для целей совершения дополнительных процессуальных действий (предоставление и истребование доказательств, их раскрытие перед иными участниками спора, проверка надлежащего извещения участников спора), а также приостанавливалось на период приостановления личного доступа граждан в суд.

В ходе рассмотрения спора:

к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Гималетдинова Т.Ю., приобретшая автомобиль, ранее отчужденный должником Кузнецову И.П. по оспоренной финансовым управляющим сделке;

принято уточнение требований финансового управляющего, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям финансовый управляющий оспорил сделки по отчуждению Романовым А.В. и Шумихиным Я.В. ранее приобретенного у должника имущества Лузиной И.В. и Лебедько Е.П.;

ввиду принятия уточненных требований Лузина И.В. и
Лебедько Е.П. были привлечены к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

С учетом итоговых уточнений требований предмет рассматриваемых заявлений финансового управляющего являлся следующим:

1)признать недействительными договор купли-продажи
от 07 апреля 2017 года № 1, заключенный должником и Романовым А.В., а также договор купли-продажи земельных участков от 21 сентября 2018 года, заключенный Романовым А.В. и Лебедько Е.П., применив последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков площадью 90000 кв. м. с кадастровым номером № 59:07:2210102:429, площадью
90000 кв. м. с кадастровым номером № 59:07:2210101:6 и площадью
90000 кв. м. с кадастровым номером № 59:07:2210101:8 в конкурсную массу должника;

2)признать недействительными договоры купли-продажи
от 16 марта 2017 года № 1 и от 05 мая 2017 года № 2, заключенные должником и Шумихиным Я.В. договоры купли-продажи
от 19 октября 2018 года, заключенные Шумихиным Я.В. и Лебедько Е.П., а также договоры купли-продажи от 19 октября 2018 года, заключенные Шумихиным Я.В. и Лузиной И.В., применив последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурную массу должника:

нежилого помещения № 14 с кадастровым номером
№ 59:01:4410014:135, общей площадью 54, 20 кв. м., и 542/32002 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 6823 кв. м., кадастровый номер № 59:01:4410014:90, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5;

нежилого помещения № 2 с кадастровым номером
№ 59:01:4410014:110, общей площадью 20, 90 кв. м., и 209/32002 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 6823 кв. м., кадастровый номер № 59:01:4410014:90, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5;

нежилого помещения № 9 с кадастровым номером
№ 59:01:4410014:133, общей площадью 25, 50 кв. м., и 255/32002 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 6823 кв. м., кадастровый номер № 59:01:4410014:90, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5;

3)признать недействительным договор от 05 апреля 2017 года купли-продажи автомобиля, заключенный должником и Кузнецовым И.П., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецова И.П. в конкурсную массу должника стоимости указанного автомобиля в сумме 1 290 000 руб.

17 сентября 2020 года судебное заседание по спору было возобновлено при участии представителя финансового управляющего и представителя Кузнецова И.П., Романова А.В. и Шумихина Я.В.

По ходатайству представителя явившихся ответчиков к материалам спора был приобщен отзыв Лузиной И.В. и Лебедько Е.П., в котором поддерживая возражения о необоснованности рассматриваемых заявлений финансового управляющего указанные лица просили прекратить производство по спору в части предъявленным к ним как к ответчикам требований, ввиду приобретения ими спорного имущества не на основании сделок должника, а равно ввиду отсутствия у них статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель финансового управляющего полностью поддержал рассматриваемые требования с учетом их итогового уточнения.

Представитель явившихся ответчиков поддержал ранее раскрытые им доводы и возражения, признал обоснованным также доводы отзыва
Лузиной И.В. и Лебедько Е.П.

Заслушав доводы участников судебного заседания и исследовав материалы спора, суд установил следующее.

Производство по рассматриваемому делу о банкротстве должника было возбуждено по заявлению финансового управляющего имуществом отца должника, в рамках дела о банкротстве которого постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года
№ 17АП-3886/2017-ГК по делу № А50-19479/2014 был признан недействительным заключенный отцом должника как продавцом и должником как покупателем договор от 18 июля 2012 года купли-продажи недвижимости – нежилого помещения № 3, общей площадью 69.4 кв. м., расположенного в д. № 5 по ул. Сергея Данщина г. Перми, а в качестве последствий недействительности сделки с учетом реализации должником приобретенного у своего отца нежилого помещения третьим лицам взыскана рыночная стоимость такого помещения в сумме 1 639 000 руб. 00 коп.
Производство по указанному спору в деле № А50-19479/2014 было возбуждено по заявлению финансового управляющего имуществом отца должника определением суда от 22 июня 2016 года. К участию в рассмотрении указанного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Шумилов Григорий Александрович, Кузнецов Игорь Парфильевич, Бестолков Олег Иванович, Романов Андрей Владимирович, Иванова Вера Семеновна, Филиппов Андрей Михайлович, Филиппова Екатерина Владимировна, Паршин Андрей Владимирович и Паршина Наталья Александровна. При этом первоначально определением суда
от 27 февраля 2017 года по делу № А50-19479/2014 в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом отца должника к должнику было отказано.

В период рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом отца должника, поданной на определение суда
от 27 февраля 2017 года по делу № А50-19479/2014 09 марта 2017 года и удовлетворенной постановлением апелляционного суда
от 27 апреля 2017 года, а также сразу после принятия указанного постановления должник продал большую часть принадлежавшего ему недвижимого и движимого имущества, подлежащего регистрационному учету, по следующим договорам:

1)16 марта 2017 года по договору купли-продажи № 1 должник продал Шумихину Я.В. по общей цене 2 766 500 руб. нежилые помещения
№ № 2, 9 и 14, расположенные в д. № 5 по ул. Сергея Данщина г. Перми, площадями 20.9 кв. м., 25. 5 кв. м. и 54.2 кв. м. соответственно (лист 10
тома 3 материалов обособленного спора);

25 мая 2017 года по договору купли-продажи № 2 должник продал Шумихину Я.В. по общей цене 85 000 руб. три доли в праве собственности на земельный участок (размеры долей 542/32002, 255/32002 и 209/32002), имеющий кадастровый номер 59:01:4410014:90 и расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5, то есть земельный участок по домом, включающим в себя ранее отчужденные должником Шумихину Я.В. по договору купли-продажи от 16 марта 2017 года № 1 нежилые помещения (лист 11 тома 3 материалов обособленного спора).

При этом сам должник приобрел помещения в доме № 5 по ул. Сергея Данщина г. Перми у Кузнецова И.П. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2011 года (приложения к письменным пояснениям должника, поданным в суд 26 августа 2019 года (том 4 материалов обособленного спора)).

После совершения указанных сделок должника, 19 октября 2018 года, то есть после возбуждения определением суда от 08 августа 2018 года производства по делу № А50-21041/2018 о банкротстве должника,
Шумихин Я.В. продал Лузиной И.В. по двум договорам купли-продажи по общим ценам 240 750 руб. и 515 000 руб. по 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения № № 9 и 14, а также по 1/3 доли от 255/32002 и от 542/32002 долей в праве собственности на земельный участок по адресу:
г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5, ранее приобретенных Шумихиным Я.В. у должника по договорам купли-продажи от 16 марта 2017 года № 1 и
от 25 мая 2017 года № 2.

В тот же день, 19 октября 2018 года, Шумихин Я.В. продал
Лебедько И.В. по двум договорам купли-продажи по общим ценам
240 750 руб. и 515 000 руб. по 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения № № 9 и 14, а также по 1/3 доли от 255/32002 и от 542/32002 долей в праве собственности на земельный участок по адресу:
г. Пермь, ул. Сергея Данщина, 5, ранее приобретенных Шумихиным Я.В. у должника по договорам купли-продажи от 16 марта 2017 года № 1 и
от 25 мая 2017 года № 2 (том 3 материалов обособленного спора).

2)05 апреля 2017 года по договору купли-продажи должник продал Кузнецову И.П. автомобиль по цене 900 000 руб. (лист 10 тома 1 материалов обособленного спора). При этом автомобиль был приобретен самим должником по заключенному 07 ноября 2015 года договору купли-продажи по цене 1 200 000 руб. (лист 35 тома 1 материалов обособленного спора).

Впоследствии, 04 сентября 2018 года, то есть также после возбуждения определением суда от 08 августа 2018 года производства по делу
№ А50-21041/2018 о банкротстве должника, Кузнецов И.П. согласно представленным ГИБДД сведениям продал приобретенный у должника автомобиль Калагину Ю.А., а последний 18 декабря 2018 года по договору купли-продажи продал автомобиль Гималетдиновой Т.Ю. по цене
1 250 000 руб. (листы 98-99 тома 5 материалов обособленного спора);

3)07 апреля 2017 года по договору купли-продажи № 1 должник продал Романову А.В. по цене 2 100 000 руб. три земельных участка площадью 90 000 кв. м. каждый, кадастровые номера: 59:07:2210101:6, 59:07:2210102:429 и 59:07:2210101:8, расположенные в различных населенных пунктах Краснокамского района Пермского края (в д. Катыши и д. Евстюничи) (листы 10-11 тома 2 материалов обособленного спора).
При этом перечисленные земельные участки ранее были приобретены самим должником по заключенным с Кузнецовым И.П. 29 июля 2014 года договорам купли-продажи, тогда как Кузнецов И.П. приобрел эти земельные участки по заключенным с отцом должника 12 апреля 2009 года договорам купли-продажи, а отец должника земельные участки два из трех рассматриваемых земельных участок приобрел у Романовой Г.Д. (жены Романова А.В.) по договорам купли-продажи от 12 февраля 2008 года (том 3 материалов обособленного спора).

Впоследствии, 21 сентября 2018 года, то есть также после возбуждения определением суда от 08 августа 2018 года производства по делу
№ А50-21041/2018 о банкротстве должника, Романов А.В. договору купли-продажи продал Лебедько Е.П. два ранее приобретенных у должника земельных участка с кадастровыми номерами: 59:07:2210101:6 и 59:07:2210101:8 (в д. Катыши) (том 3 материалов обособленного спора)

В период заключения оспоренных договоров должник имел статус индивидуального предпринимателя.

После отчуждения указанного имущества в собственности должника остались:

обремененное залогом транспортное средство Lada-219020 Granta,
2014 года выпуска, государственный номер К 234 АА 159 (лист 32 тома 1 материалов обособленного спора), определение суда
от 12 апреля 2019 года по делу № А50-21041/2018 (листы 26-27 тома 1 материалов обособленного спора);

жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 91-75, обладающее исполнительным иммунитетом как единственное жилье (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

доля в уставном капитале недействующего юридического лица –
ООО «Трио» (г. Пермь, ОГРН 1135903005083, ИНН 5903109142) (листы 39-40 тома 1 материалов обособленного спора)).

Помимо установленных в деле о банкротстве отца должника денежных обязательств должника, обусловивших возбуждение производства по рассматриваемому делу о банкротстве, на момент отчуждения должником имущества по оспоренным сделкам у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Банк УралСиб» (определение суда
от 13 февраля 2019 года по делу № А50-21041/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитным договорам,
в том числе по кредитному договору от 21 марта 2017 года
№ 0129-N83/00661 – в сумме 727 308 руб. 52 коп., по кредитному договору от 21 декабря 2016 года № 0129-N83/00621 – в сумме 541 854 руб. 97 коп., по кредитному договору от 30 ноября 2011 года № 5210-653/00051 – в сумме 258 263 руб. 99 коп.), АО «ЮниКредит Банк» (определение суда
от 12 апреля 2019 года по делу № А50-21041/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору
от 05 марта 2015 года № 02041697RURRA10001 – в сумме
183 219 руб. 55 коп.), бюджетом (определение суда от 01 июля 2019 года по делу № А50-21041/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в сумме 87 402 руб. 79 коп.), перед АО «ТК «Мегаполис» (определение суда от 13 февраля 2019 года по делу № А50-21041/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 96 395 руб. 45 коп.)).

Таким образом, стоимость отчужденного должником имущества по оспоренным сделкам превышала размер имевшихся на момент совершения таких сделок денежных обязательств (как с наступившим, так и с ненаступившим сроком исполнения), то есть позволяла при реализации такого имущества полностью погасить все обязательства должника.

С учетом предполагаемого по условиям заключенных должником с Шумихиным Я.В., Романовым А.В. и Кузнецовым И.П. договоров купли-продажи имущества наличного расчета финансовый управляющий до обращения в суд обращался с запросом к должнику о раскрытии подтвержденной информации о том, каким образом должником были израсходованы полученные от указанных ответчиков денежные средства, однако должник запрос финансового управляющего в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве оставил без ответа и исполнения.

Через два месяца после возбуждения производства по рассматриваемому спору должник в направленных в суд 26 августа 2019 года пояснениях (том 4 материалов обособленного спора) ссылался на то, что все оспоренные финансовым управляющим сделки являлись возмездными, имущество должником было отчуждено не состоящим с ним с отношениях заинтересованности лицам по рыночной стоимости имущества. К своим пояснениям помимо иных документов, подтверждающих его объяснения о целях приобретения в 2011 году у Кузнецова И.П. помещений в доме № 5 по ул. Сергея Данщина г. Перми, должник приложил оригинал выданной должником Бестолкову Олегу Ивановичу (умер 09 августа 2018 года (лист 80 тома 6, лист 2 тома 7 материалов обособленного спора)) расписки
от 26 сентября 2010 года, по которой должник получил от Бестолкова О.И. в долг 10 300 000 руб. на условиях возврата полученной суммы и уплаты процентов по ставке 20 % годовых в срок до 31 декабря 2015 года, а также копию выданной должником Бестолкову Олегу Ивановичу расписки
от 26 сентября 2012 года, по которой должник получил от Бестолкова О.И. в долг 4 000 000 руб. на условиях возврата полученной суммы и уплаты процентов по ставке 20 % годовых в срок до 30 апреля 2017 года. Иных пояснений и дополнений должник несмотря на длительное рассмотрение спора не представлял, в судебные заседания не являлся.

Ответчики, возражая против удовлетворения рассматриваемых требований, ссылались на возмездный характер оспоренных сделок, получением по ним стороной продавца равноценного денежного эквивалента за проданное имущество, отсутствие отношений заинтересованности с должником, отсутствие у ответчиков сведений об обязательствах должника перед кредиторами, наличие у ответчиков имущественной возможности исполнить денежные обязательства по тем оспоренным договорам, в которых они выступали на стороне покупателя. В подтверждение доводов об имущественной состоятельности ответчиков последними представлялись сведения об официально полученном ими доходе, аналогичные сведения также запрашивались судом.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий, получив справки эксперта о стоимости отчужденного имущества, дополнил свои доводы по заявлениям тем, что считает цену отчуждения должником недвижимого имущества, указанную в оспоренных сделках, соответствующей рыночной стоимости этого имущества, тогда как цену отчуждения должником Кузнецову И.П. автомобиля заниженной, поскольку согласно полученного финансовым управляющим оценочного отчета рыночная стоимость автомобиля на момент его отчуждения должником составляла от 1 290 000 руб. до 1 385 800 руб. (приложение к пояснениям финансового управляющего, представленным через систему «Мой арбитр» 26 августа 2019 года), тогда как в заключенном должником и
Кузнецовым И.П. договоре купли-продажи транспортного средства цена автомобиля была определена равной 900 000 руб. и исходя их условий этого договора автомобиль был передан продавцом покупателю без каких-либо повреждений.

Кузнецов И.П., обосновывая определение в заключенном им с должником договоре купли-продажи цены автомобиля, равной 900 000 руб., ссылался на фактическое техническое состояние автомобиля, требовавшее его ремонта, тогда как перечень устраненных впоследствии самим ответчиком повреждений был определен в сертифицированном автосервисе самого Кузнецова И.П. (листы 1-61, 81-82 тома 6 материалов обособленного спора).

Уточняя в ходе рассмотрения спора свои требования и поддерживая их несмотря на представленные оппонентами доводы и документы, финансовый управляющий, ссылался на фактическую взаимосвязь ответчиков с учетом их неоднократного участия в течение продолжительного периода времени в сделках купли-продажи имущества, заключенных самим должником либо его отцом, с учетом приобретения отдельными ответчиками по оспоренным сделкам имущества, не связанного между собой своим назначением, с учетом наличного расчета при совершении сделок, с учетом периода совершения сделок и участия отдельных ответчиков до совершения сделок в рассмотрении судом предъявленных финансовым управляющим имуществом отца должника к должнику требований, с учетом схожести условия и обстоятельств совершения оспоренных сделок, кроме того, финансовый управляющий ссылался на невозможность признания доказанным факта получения должником денежных средств за отчужденное имуществом по причине отсутствия в материалах дела достаточных, достоверных и убедительных доказательств получения должником таких денежных средств, их расходования. При этом, поддерживая требования к Лузиной И.В. и Лебедько Е.П., финансовый управляющий ссылался на фактическое участие указанных лиц в единых сложносоставных сделках по фактически безвозмездному отчуждению имущества должника, в связи с чем доказывал отсутствие оснований для признания указанных лиц добросовестными приобретателями соответствующего имущества должника, несмотря на его формальное приобретение не у самого должника, и необходимость в порядке применения последствий недействительности части оспоренных сделок истребовать соответствующее имущество у Лузиной И.В. и Лебедько Е.П.

Ходатайство ответчиков о прекращении производства по заявленным к Лузиной И.В. и Лебедько Е.П. как к ответчикам требований было рассмотрено судом и отклонено с учетом необходимости рассмотрения по существу доводов финансового управляющего относительно наличия у договоров, заключенных с участием указанных ответчиков, признаков элементов единых сложносоставных сделок по отчуждению имущества должника, а также поскольку в силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами, а в силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Оценив в совокупности представленные в материалы спора доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений финансового управляющего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления
№ 63).

Из материалов дела усматривается, что оспоренные финансовым управляющим сделки были совершены ранее, чем за один год, но в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

При этом является характерным то, что оспоренные сделки, заключенные с непосредственным участием должника, были совершены в период нахождения в производстве апелляционного суда спора по заявлению финансового управляющего имуществом отца должника к должнику, завершившегося удовлетворением предъявленных к должнику имущественных требований. При чем Кузнецов И.П. и Романов А.В. как участники указанного спора не могли не знать об имущественных претензиях финансового управляющего имуществом отца должника к должнику на момент заключения с должником договоров купли-продажи автомобиля и земельных участков соответственно.

Доказательств наличия формально предусмотренных положениями статьи 19 Закона о банкротстве правовых оснований для признания ответчиков лицами, состоящими с должником в отношениях заинтересованности (аффилированности) на момент совершения оспоренных сделок, в материалы спора не представлено.

Однако судебно-арбитражной практикой выработаны критерии позволяющие признать фактическую аффилированность участников сделок.

Документально подтвержденные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, на которые финансовый управляющий обращал внимание как при обращении в суд, так и на всем протяжении рассмотрения спора, а именно неоднократное участие на протяжении длительного периода времени Романова А.В. и Кузнецова И.П. в совершении сделок купли-продажи имущества, как непосредственно с участием должника, так и с участием отца должника, характер, предмет и объект таких сделок, в частности различное несвязанное между собой по назначению имущество, свидетельствуют о том, что оспоренные финансовым управляющим сделки должника с указанными ответчиками были совершены не просто с посторонними и неизвестными должнику лицами, а с лицами, длительный и систематический характер отношений с которыми, позволяет признать таких лиц постоянными деловыми партнерами должника и отца должника. Совокупность изложенных обстоятельств с периодом совершения должником с указанными ответчиками оспоренных сделок, осведомленностью Романова А.В. и Кузнецова И.П. об имущественных претензиях финансового управляющего имуществом отца должника к должнику до совершения сделок с должником, оспоренных финансовым управляющим, отсутствие доказательств совершения указанными ответчиками в условиях извещенности о рассматриваемом в отношении должника судебном споре разумных и осмотрительных действий по проверке своего контрагента, а равно по дополнительному документальному фиксированию реальности заключенных с должником сделок, позволяют при рассмотрении настоящего спора исходить из того, что финансовый управляющий представил достаточно убедительные доводы фактической аффилированности должника и у указанных ответчиков, тогда как в условиях объективной невозможности представления финансовым управляющим прямых доказательств такой аффилированности, которая в силу ее фактического характера либо не оформлена, либо скрывается, на
Романова А.В. и Кузнецова И.П. относилось бремя доказывания обратного. Равным образом, с учетом изложенного вывода при рассмотрении требований к указанным ответчикам к подтверждению их доводов подлежал применению повышенный стандарт доказывания, при котором сомнения относительно недостаточной подтвержденности доводов ответчиков толкуются в пользу заявителя.

Поскольку стороны оспоренных финансовым управляющим сделок доказывали, что исполнение денежных обязательств покупателей по таким сделкам осуществлялось путем передачи наличных денежных средств, постольку при рассмотрении настоящего спора являлась применимой правовая позиция, изложенная в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу которой с учетом предмета доказывания по рассматриваемому спору при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение лица, передавшего должнику наличные денежные средства (с учетом его доходов), предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Достаточных, достоверных, убедительных и документально подтвержденных сведений о том, каким образом им (при наличии на момент совершения оспоренных сделок неисполненных денежных обязательств, требования по которым были включены в реестр требований кредиторов должника) были израсходованы денежные средства, полученные от ответчиков за продажу автомобиля, земельных участков, нежилых помещений в материалы спора несмотря на его длительное рассмотрение должник не представил. При этом должник как в ходе рассмотрения настоящего спора, так и в ходе рассмотрения дела о его банкротстве в целом занимал пассивную позицию, в судебные заседания не являлся, пояснения представлял крайне редко и не своевременно. Также является характерным и то обстоятельство, что на направленный финансовым управляющим до обращения в суд с рассматриваемыми заявлениями запрос должник документов и сведений не представил, несмотря на очевидно значимый характер таких сведений для рассмотрения дела о банкротстве должника, а равно для последующих выводов о добросовестности поведения должника и возможности применения в его отношении правила об освобождении от исполнения требований кредиторов по завершению процедуры банкротства.
Представленные должником односторонние расписки, выполненные непосредственно самим должником в подтверждение факта получения денежных средств от Бестолкова О.И. в 2010 и 2012 годах в суммах, превышающих вырученные должником по условиям оспоренных сделок денежные средства, с учетом смерти Бестолкова О.И. и объективной невозможности совершения дополнительных проверочный действий, а равно с учетом отсутствия подтвержденных пояснений должника о целях расходования полученных от Бестолкова О.И. в 2010 и 2012 годах денежных средств, достаточными и убедительными доказательствами целей расходования должником денежных средств судом не признаны.

По итогам оценки доказанности имущественной состоятельности Романова А.В. и его способности уплатить должнику 2 100 000 руб. за отчуждение земельных участков суд пришел к выводу о том, что представленные названным ответчиком документы не являются достаточным и достоверным доказательством аккумулирования Романовым А.В.
к 07 апреля 2017 года указанной денежной суммы наличными. При этом все представленные ответчиком документы являются лишь косвенным подтверждением, но в условиях вывода суда о применимом повышенном стандарте доказывания доводов Романова А.В., достаточным не являются (сами по себе доходы супруги Романова А.В., операции по счетам с учетом объективных потребностей указанных лиц и ведения ими иной деятельности не доказывают источник происхождения конкретной суммы денежных средств по состоянию на конкретную дату).

Аналогичным образом, суд оценил и имущественную состоятельность Кузнецова И.П. применительно к его способности уплатить должнику цену договора купли-продажи автомобиля. При этом сам договор купли-продажи автомобиля не содержит расписки должника о получении от Кузнецова И.П. денежных средств.

Доводы финансового управляющего о занижении цены автомобиля в заключенном должником и Кузнецовым И.П. договоре купли-продажи суд также признал обоснованными, поскольку никаких сведений о повреждениях автомобиля в оспоренном договоре должник и Кузнецов И.П.
не зафиксировали, тогда как фиксация повреждений и стоимости ремонта автомобиля автосервисом самого Кузнецова И.П. с учетом применяемого повышенного стандарта доказывания к доводам Кузнецова И.П. достоверной судом не признана. При этом подтверждением доводов о занижении стоимости автомобиля в оспоренной сделки служат представленная финансовым управляющим справка эксперта и сведения о цене последующей реализации автомобиля, представленные Гималетдиновой Т.Ю.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводам о необходимости признания доказанными доводов финансового управляющего об отчуждении должником Романову А.В. и Кузнецову И.П. имущества фактически безвозмездно.

В условиях безвозмездности отчуждения имущества должника указанным лицам под видом заключения реальных и возмездных договоров купли-продажи любые последующие сделки названных ответчиков вызывали обоснованные подозрения относительно реальности их характера. Так, безусловно обращает на себя внимание то обстоятельство, что сразу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, Романов А.В. продал Лебедько Е.П. ранее приобретенные у должника земельные участки.
Также является характерным, что у другого ответчика –
Шумихина Я.В. Лебедько Е.П. в тот же период получает иное ранее принадлежавшее должнику имущество – нежилые помещения, никак
не связанные с земельными участками. При этом в день отчуждения Лебедько Е.П. прав на имущество, ранее полученное от должника по оспоренным сделкам, Шумихин Я.В. одновременно отчуждает права на имущество, ранее принадлежавшее должнику, Лузиной И.В. Причем как при отчуждении прав Лебедько Е.П., так и при отчуждении прав Лузиной И.В. использована нехарактерная для независимых участников гражданского оборота схема отчуждения невыделенных долей на имущество и более того, отчуждения доли от ранее приобретенной доли без должного изменения регистрационного учета. Более того, Шумихиным Я.В. в один и тот же день были отчуждены Лузиной И.В. и Лебедько Е.П. права на одни и те же помещения (причем не на одно помещение, а сразу на два), что привело к экономически необъяснимому дополнительному дроблению имущественных прав, возникновению невыделенной сособственности, свойственной исключительно аффилированным лицам.

Подобные обстоятельства одномоментности и однотипности заключаемых разными, формально не связанными лицами действий подтверждают обоснованные доводы финансового управляющего о том, что совокупность пересечения действий ответчиков, характеристик их контрагентов (в частности оформляющих фактически безвозмездные сделки под видом возмездных), а также названные однотипность и одномоментность сделок с имуществом, ранее принадлежавшим должнику, достаточных и доказательств получения денежных средств за отчуждение которого
не имеется, свидетельствуют о согласованности и координированности действий всех ответчиков.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют применять повышенный стандарт доказывания к доводам всех ответчиков.

Оценив с учетом указанного стандарта доказывания всех сформированным материалы спора, суд пришел к выводу о неподтвержденности доводов ответчиков достаточными и убедительными доказательствами (в частности доводы об имущественной состоятельности и способности Шумихина Я.В. передать должнику денежные средства были оценены аналогично оценке доводов Кузнецова И.П. и Романова А.В. по этому же вопросу), тогда как доводы финансового управляющего о фактически безвозмездном выбытии имущества должника в целях его сокрытия от кредитов в пользу всех ответчиков суд признал обоснованными. С учетом изложенного последующее отчуждение части ранее принадлежавшего должнику имущества Лебедько Е.П. и Лузиной И.В. признано судом элементом единых сложносоставных сделок по выводу имущества должника.

В связи с этим оспоренные сделки признаны подлежащими недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве признание судом оспоренных сделок недействительными как приведших к безвозмездному отчуждению имущества должника обусловливает необходимость применения в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде истребования имущества у ответчиков в конкурсную массу должника. При этом, поскольку требований к текущему собственнику автомобиля предъявлено финансовым управляющим не было, поскольку последствием недействительности отчуждения должником автомобиля Кузнецову И.П. является взыскание с последнего в конкурсную массу должника подтвержденной финансовым управляющим рыночной стоимости автомобиля (1 290 000 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в общей сумме 18 000 руб., понесенные должником при уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (по 3 600 руб. с каждого
(18 000 руб. : 5)).

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по части требований отказать.

2.Заявления финансового управляющего имуществом Иванова Александра Алексеевича удовлетворить.

3.Признать недействительными договор купли-продажи
от 07 апреля 2017 года № 1, заключенный Ивановым Александром Алексеевичем и Романовым Андреем Владимировичем, а также договор купли-продажи земельных участков от 21 сентября 2018 года, заключенный Романовым Андреем Владимировичем и Лебедько Екатериной Павловной, применив последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков площадью 90000 кв. м. с кадастровым номером
№ 59:07:2210102:429, площадью 90000 кв. м. с кадастровым номером
№ 59:07:2210101:6 и площадью 90000 кв. м. с кадастровым номером
№ 59:07:2210101:8 в конкурсную массу Иванова Александра Алексеевича.

4.Признать недействительными договоры купли-продажи
от 16 марта 2017 года № 1 и от 05 мая 2017 года № 2, заключенные Ивановым Александром Алексеевичем и Шумихиным Ярославом Владимировичем, договор купли-продажи от 19 октября 2018 года, заключенный Шумихиным Ярославом Владимировичем и Лебедько Екатериной Павловной, а также договоры купли-продажи
от 19 октября 2018 года, заключенные Шумихиным Ярославом Владимировичем и Лузиной Ириной Владимировной, применив последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурную массу Иванова Александра Алексеевича:

5.Признать недействительным договор от 05 апреля 2017 года купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 120, VIN: JTEBU29J305163776, заключенный Ивановым Александром Алексеевичем и Кузнецовым Игорем Парфильевичем, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецова Игоря Парфильевича в конкурсную массу Иванова Александра Алексеевича стоимости указанного автомобиля в сумме 1 290 000 руб.

6.Взыскать с Романова Андрея Владимировича, Шумихина Ярослава Владимировича, Кузнецова Игоря Парфильевича, Лебедько Екатерины Павловны и Лузиной Ирины Владимировны в конкурсную массу Иванова Александра Алексеевича по 3 600 руб. 00 коп. судебных расходов с каждого.

7.Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков