Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голошвили Д.З., рассмотрел в открытом судебном заседании заявлениями ООО «Строительно-монтажный трест № 6» об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении решения, исполнения судебного акта, поступившим по делу по иску МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

об устранении недостатков,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, ФИО3, доверенность, паспорт, ФИО4, доверенность, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент управления инфраструктурой администрации г. Лысьва» (в настоящее время - Управление инфраструктурой Администрации города Лысьвы) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СМТ № 6» об обязании устранения недостатков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил предоставить Управлению право осуществить соответствующие действия за счет общества «СМТ № 6» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края», общество с ограниченной ответственностью «Пермское специальное проектно- конструкторское и техническое бюро» (далее - третьи лица).

Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу обязано:

проекта (над спорт-залом, лестничными клетками);

Н/2-11;

3. Произвести монтаж огнезащитного покрытия на

металлоконструкциях по чердаку, в техническом помещении под

чашей бассейна по оси М-П/5-7, в спортзале по оси А/5-63,

лестничная клетка Д-Ж/2 согласно проекту;

проекта, с целью устранения протечки в стыках, переломы

горизонтальных желобов водосточной системы по фасадам;

отм. 0,00 помещение 1.45;
6. Установить дополнительный трап между помещениями 2.13 и 2.15;

перекрытием отм. +4,20 оси Л-М/9, под ножными ваннами пом. 210,

и боковой стенки большой чаши бассейна оси К-Л/7-8, трубопроводы

теплоснабжения теплых полов оси И-К/9-10;

(через окна, стыки панелей);

проникает влага в помещение под чашей бассейна 25*11м.

Кроме того, предоставлено МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки взыскать с общества с ограниченной

ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 года решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-21063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» - без удовлетворения.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2018 г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» о приостановлении

исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-21063/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу отказано.

Однако, Подрядчику не ясно каким образом возможно исполнить решение по недостаткам № 1, № 2, указанным в резолютивной части решения, без внесения изменения в проект. Подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в п.п. 1-2 резолютивной части Решения (1. Произвести замену сэндвич-панелей по оси 1-12/А-Ж (над спорт-залом, лестничными клетками; 2. Произвести замену покрытия кровли согласно проекту по осям ЖН/2-11;) согласно ранее выданному Заказчиком и прошедшим государственную экспертизу проекту. В рамках судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, было установлено, что работы Подрядчиком выполнены в соответствии с выданным Заказчиком проектом. Работы, выполненные ООО «СМТ № 6», были приняты и оплачены Заказчиком, объект был введен в эксплуатацию, подтверждено его соответствие градостроительным нормам и выданному проекту. Таким, образом, повторное производство работ в соответствии с этим же проектом не приведет к желаемому результату и не устранит недостатков, указанных в п.п.1-2 Решения.

Письмом исх. № 0101-881 от 01.11.2018 г. Подрядчик уведомил Заказчика о наличии ошибок в проекте г.02-05-2011 в части кровельного покрытия, которые влекут за собой недостатки при эксплуатации объекта (кровля протекает, водосточная система не работает, система снегозадержания не справляется со скоплением снега и наледи, не соблюдается температурно-влажностный режим в помещении холодного чердака). Также в выданном Подрядчику проекте отсутствует установка узлов и деталей водосточной системы, примыканий к парапету и кирпичной стене кровли из профнастила, раздел на электрообогрев кровли, расчет

количества снегозадержателей сделан неверно, узлы крепления ограждения кровли и снегозадержателей в проекте отсутствуют, указание по герметизации продольных и поперечных стыков между профлистами отсутствуют. По мнению подрядчика, применение кровельных сендвич- панелей при имеющейся длине ската 28 м. нецелесообразно.

Указаний по выполнению работ с учетом указанных замечаний Заказчик в адрес Подрядчика не направил. Необходимость внесения изменений в проект подтверждено судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу. Истцом в материалы дела не был представлен какой-либо иной проект выполнения работ, кроме того, на основании которого выполнялись работы по договору. Договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность Подрядчика по выполнению проектных работ, разработке и (или) экспертизе проектной документации. Следовательно, выполнение работ по указанному проекту не приведет к устранению недостатков, указанных в п. 1-2 резолютивной части Решении суда.

Кроме того, ООО «СМТ № 6» считает, что для устранения недостатков, указанных в пункте 1, 2 Решения суда необходимо внесение изменений в проект, выданный в производство работ. В связи с чем возникает необходимость в проведении строительной экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить АНО «Экспертное агентство «Урал». На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

согласно проекта (над спорт-залом, лестничными клетками); замене

покрытия кровли согласно проекту по осям ЖН/2-11 к устранению

возникших недостатков?

устранения недостатков?

нового проекта?

Истец с доводами, указанными в заявлениях, не согласен. Также против проведения экспертизы в рамках рассмотрения заявления о разъяснении и отсрочке исполнения решения суда. Считает, что все действия Ответчика направлены на затягивание сроков исполнения решения суда. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда. В своем заявлении ответчик приводит те же доводы, что были предметом рассмотрения в трех судебных инстанциях. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что по своей правовой природе отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда увеличивает сроки на реализацию восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для

предоставления рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, то есть должны быть несомненным препятствием совершению исполнительных действий. Таких оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник не представил. Предоставление отсрочки приведет к необоснованному затягиванию восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Судом ходатайство Ответчика о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев заявления о разъяснении судебного акта и об отсрочке исполнения судебного акта, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации справе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Как следует из толкования указанной нормы процессуального закона, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо

неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Таким образом, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Описательная и мотивировочная части решения суда от 28.05.2018 г. изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Оснований для исправления описок, опечаток, арифметических ошибок судом также не установлено.

В заявлении нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

При рассмотрении дела судом была назначена судебно-строительная экспертиза, а также дополнительная экспертиза. Решение суда вынесено с учетом проведенных в рамках дела судебных экспертиз, а также с учетом Заключения № 238-3-6/М от 02.11.2016 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю», которым установлено, что на момент проведения исследования в нарушение требований Технологической инструкции, рабочего проекта и п. 21 Постановления № 390 металлические конструкции открытых колонн, связей по колоннам, ферм баскетбольно- волейбольной площадки и колонны вентиляционной камеры не имеют требуемого предела огнестойкости и предписания по устранению недостатков. Кроме того, как указал в своем постановлении Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 17.10.20148 г. вопреки доводу ответчика, решение суда содержит указание на способ устранения недостатков – необходимость выполнить работы в соответствии с проектной документацией. Принимая во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоответствия проекта требованиям действующего законодательства при наличии положительного заключения

государственной экспертизы проекта, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что поставленные заявителем перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений судебного акта, а направлены на оспаривание вынесенного судебного акта, правомерность которого уже была подтверждена вышестоящими судами.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.05.2018 г. также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из положений части 4 статьи 71 указанного Кодекса, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела и в отсутствии представленных со стороны должника доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебных актов.

При этом суд исходит из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (дискреции), что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о

необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно сведений о видах экономической деятельности ответчика, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, у ООО «СМТ № 6» не должно вызывать сложность в исполнении и в порядке и способах устранения недостатков, указанных в резолютивной части решения суда от 28.05.2018 г., с учетом экспертных заключений. Помимо этого, судом принято во внимание то, что работы подлежат выполнению не только в соответствии с проектной и рабочей документацией, но с соблюдением технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, которыми ответчик как профессионал в сфере строительства должен руководствоваться в своей деятельности. Вместе с тем, Ответчиком не представлено ни Истцу, ни суду проекта производства работ по устранению недостатков, указанных в решении суда от 28.05.2018 г.

Суд полагает, заявитель намеренно затягивает исполнение судебного акта.

Более того, обосновывая своё заявление в неясности исполнения решения, связанное с исполнением работ в соответствии с проектной документацией, ответчик сам противоречит своей позиции, так как часть работ по решению суда, ответчик выполняет, и так же в соответствии с проектной документацией.

Заявление Ответчика мотивировано тем, что результат его работы не приведет к желаемому эффекту, однако его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Суд считает, что неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, суду не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта и предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 179, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судья Е.Ю. Дрондина