Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны (ОГРНИП 314595814300300, ИНН 590203680553)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

о признании незаконными градостроительных планов земельного участка и разрешений на строительство

третьи лица: акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» (ОГРН 1025902394385, ИНН 5948017501), общество с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» (ОГРН 1037714030441, ИНН 7714308315), Христофоров Андрей Александрович, Ваганова Марина Владимировна, Степанов Сергей Николаевич

установил:

Индивидуальный предприниматель Ваганова Евгения Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом выделения требований в отдельное производство в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ и увеличении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), содержащим следующие требования:

2. Признать незаконным разрешение на строительство на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105 с кадастровым номером 59:01:4411058:193 «Производственного здания (корпус 5) - сборочно-испытательного корпуса ОАО «Редуктор-ПМ» (строительство ИТЦ с тёплым переходом в осях 1-9) от 27.11.2015г. № 59- RU90303000-267-2013/1, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми АО «Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы» («Редуктор-ПМ»).

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2016, заявитель ходатайствовал о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, в виде запрета АО «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» производить строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 59:01:441158:193, расположенном по адресу: Пермский край, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105г, на основании разрешения на строительство от 23.12.2015 № 59- RU90303000-392-2015; производить строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 59:01:441158:0193, расположенном по адресу: Пермский край, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105, на основании разрешения на строительство от 27.11.2015 № 59- RU90303000-267-2013/l.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что ответчик продолжает осуществлять строительство в течение всего периода времени, в которое настоящее дело находится на рассмотрении в арбитражном суде Пермского края. В случае удовлетворения заявленных требований, признания строящегося объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести объект недвижимости, стоимость указного объекта значительно возрастет. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда будут возникать вопросы о соразмерности заявленных

требований, сложным станет и исполнение судебного акта, постановленного в интересах истца.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд счёл его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем

конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Между тем, обращаясь в суд с требованием о принятии обеспечительных мер, заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы заявителя о том, что в случае удовлетворения заявленных требований, признания строящегося объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести объект недвижимости, стоимость указного объекта значительно возрастет, что повлечет возникновение вопросов о

соразмерности заявленных требований и затруднит исполнение судебного акта, судом во внимание не приняты, поскольку к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора не относятся.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Вагановой Евгении Владимировны о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Трефилова