Определение № А50-21124/15 от 19.06.2017 АС Пермского края

  Решения арбитражных судов. Электронное правосудие         // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////  

Арбитражный суд Пермского края 

  Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

г. Пермь

19 июня 2017 года дело № А50-21124/2015

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, на основании распоряжения суда от 09.03.2017 № 4-р, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Повышевой, рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016) по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

по делу № А50-21124/2015 по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» в рамках дела по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 13.08.2015 № 90414/43л,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (далее Учреждение или Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 90414/43л от 13.08.2015, вынесенного ГУ – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Фонд или ответчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поступившем в суд 03.04.2017 (с учетом уточнения), учреждение просит пересмотреть вступившее в силу решение арбитражного суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которыми является введение в действие с 01.01.2017 главы 34 Налогового кодекса РФ, передача функций по администрированию страховых взносов налоговым органам и отмена Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009, соответственно. Мнение ФНС России по применению пониженных тарифов страховых взносов, равно как и порядок определения доли доходов от основного вида экономической деятельности, должно было учитываться судом изначально, поскольку доля доходов от основного вида экономической деятельности определяется в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, а не ссылается на нее, как утверждают фонда. Мнение экспертов от налогового органа должно было учитываться с самого начала данного предмета спора, а после передачи администрирования в налоговый орган тем более.

Заявитель просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную ИФНС №13 по Пермскому краю.

Оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица Межрайонную ИФНС №13 по Пермскому краю у суда не имеется, определением суда от 27.04.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Фонд возражает против пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по мотивам, изложенным в письменном отзыве, содержащиеся в нормах действующего законодательства сведения, вновь открывшимися и новыми обстоятельствами не считает.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания по существу на более поздний срок или объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании судом отказано, поскольку правовых оснований для объявления перерыва в соответствии со ст. 163 АПК РФ или отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ не установлено. Заявителем не представлены доказательства наличия объективных причин невозможности направления в судебное заседание иного, вместо занятого в другом деле в день проведение заседания в суде первой инстанции представителя.

Изучив заявление, а также приложенные к нему документы, заслушав пояснения представителя фонда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 данной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Конкретный перечень новых обстоятельств для пересмотра судебного акта приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

По мнению заявителя, вновь открывшимся или новым обстоятельством по настоящему делу является введение в действие с 01.01.2017 главы 34 Налогового кодекса РФ, передача функций по администрированию страховых взносов налоговым органам и отмена Федерального закона № 212-ФЗ, о которых заявителю не было известно на момент рассмотрения дела по существу. Поскольку указанные обстоятельства стали известны заявителю после вынесения решения по существу, судом при рассмотрении дела не оценивались, при этом имеют существенное значение для рассмотрения дела, заявитель считает, что решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как указано заявителем, данные обстоятельства подтверждают наличие у него права на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

То обстоятельство, что заявителю не было известно о введении в действие с 01.01.2017 главы 34 Налогового кодекса РФ, передаче функций по администрированию страховых взносов налоговым органам, отмене Федерального закона № 212-ФЗ не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по существу.

Введение в действие с 01.01.2017 главы 34 Налогового кодекса РФ, передача функций по администрированию страховых взносов налоговым органам и отмена Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 сами по себе не свидетельствуют о необходимости привлечения к участию в деле налогового органа, которому переданы функции по администрированию, а также о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-185, 188, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016) по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делу № А50-21124/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова