Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-21129/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2014 ответчик, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия», обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.01.2013 по настоящему делу.

Определением от 11.09.2014 заявление оставлено судом без движения.

19.09.2014 от заявителя поступили дополнительно документы в устранение заявителем недостатков, отмеченных судом.

Ознакомившись с поступившими об заявителя документами в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 10.06.2014 по данному делу, удовлетворены исковые требования истца - ООО «Прикладная химия»: с ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» взыскано 2 896 892 руб. 00 коп., в том числе: 2 860 406 руб. 00 коп. задолженности, 36 486 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 37 484 руб. 46 коп. государственной пошлины.

В силу положений ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых приведен в ст. 311 АПК РФ.

В заявлении о пересмотре решения от 21.01.2013 ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель указывает на принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 27.06.2014 по делу № А56-25955/2014, которым признаны недействительными состоявшиеся 20.04.2011 торги по лотам № 1-22 по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства №6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» - 22 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ презюмируется обязательная сила судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу.

Сведений о вступлении решения от 27.06.2014 по делу № А56-25955/2014 в законную силу заявитель не представил, при этом, согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», названное решение обжалуется лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке; рассмотрение дела назначено на 21.10.2014 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Следовательно, решение от 27.06.2014 по делу № А56-25955/2014 не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Изложенное выше свидетельствует о том, что заявителем не представлено арбитражному суду сведений об открытии или установлении обстоятельства, на которое он ссылается как на основание пересмотра решения от 21.01.2013 по данному делу.

Таким образом, заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.01.2013 по делу № А50-21129/2012 надлежит возвратить заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

При этом арбитражный суд учитывает установленный ст. 316 АПК РФ процессуальный срок на рассмотрение поступившего заявления (один месяц), а также наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что до истечения этого срока установленные выше обстоятельства, явившиеся препятствием к принятию заявления, могут быть устранены.

Руководствуясь статьями 311, 315, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу № А50-21129/2012.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья М.В. Бородулина