Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Квадрат Строй Сервис» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. по делу № А50-21132/2016, рассмотренному

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат Строй Сервис», место нахождения: 614025, г. Пермь, ул. Краснополянская, 8 (ИНН 5904293381; ОГРН 1135904014278)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения: 614039, г. Пермь, ул. Сибирская, 67 (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644)

третье лицо: 1. Администрация Дзержинского района г. Перми, 2. Администрация г. Перми, 3. Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии сетей горячего водоснабжения, произвести замену аварийного трубопровода ГВС в подвале многоквартирного дома, а также возмещении затрат на ремонт транзитного трубопровода горячего водоснабжения в размере 186 985 руб. 62 коп.

В заседании приняли участие:

от заявителя (истца): Бояршинова Т.С. – представитель по доверенности от 13.08.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: Вяткина В.В.– представитель по доверенности от 19.01.2017 № 064, предъявлен паспорт;

установил:

«Квадрат Строй Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по данному делу.

Заявитель настаивает на возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. Считает размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным. В обоснование разумности понесенных расходов ссылается решение Совета Адвокатской палаты Пермского края. Полагает, что ответчик не подтвердил чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Истец считает размер заявленных расходов по оплате услуг представителя завышенным, чрезмерными, полагает, что не доказана соразмерность суммы издержек с продолжительностью и сложностью дела, просит снизить размер расходов до 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 по данному делу требования истца удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тем самым, судебный акт принят в пользу истца.

Желая возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2016, заключенный между истцом и ФИО1, предусматривающий оказание юридических услуг по предмету данного спора в суде первой и апелляционной инстанции (п. 1.1 - 1.2.5).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора за оказание услуг, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 60 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту от 20.09.2016, в соответствии с условиями договора исполнителем заказчику оказаны юридические услуги общей стоимостью 60 000 руб.

В подтверждение оплаты истец представил расходные кассовые ордеры № 45 от 20.05.2017 на сумму 45 000 руб., № 89 от 10.09.2016 на сумму 15 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в отзыве оспорил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, полагая, что судебные расходы являются завышенными, чрезмерными, просит снизить размер до 30 000 руб.

Истец в подтверждение разумности ссылался на решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, протокол № 3, согласно которому размер расходов должен был превысить, заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайства, представлял документы в обоснование позиции, принял участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что дело не является сложным, т.к. по аналогичным делам имеется судебная практика, подлежит отклонению, суд не находит данное дело типовым, не представляющим сложности, поскольку рассматривалось два предмета исковых требований (имущественный и неимущественный спор), тем более, что ответчик с иском не соглашался, оспаривал решение суда в апелляционном порядке, увеличивая тем самым количество судебных заседаний и объем работы заявителя. Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов не доказана.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

предъявленная к возмещению сумма судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по данному делу в размере 60 000 руб., является разумной и подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова