Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании до перерыва: от конкурсного управляющего - ФИО1 по доверенности от 03.08.2015, паспорт; от ФИО2- ФИО3 по доверенности от 24.03.2015, удостоверение

в судебном заседании после перерыва: от ФИО2- ФИО3 по доверенности от 24.03.2015, удостоверение

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы конкурсного управляющего ООО «Эверест» ФИО4 к ответчикам ФИО5, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Митра» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 ООО «Эверест» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

От конкурсного управляющего 22.04.2015 в суд поступило заявление о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест».

Определением суда от 29.04.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2015.

Определением суда от 18.05.2015 судебное заседание отложено на 06.07.2015.

В судебное заседание 06.07.2015 явился представитель ФИО2, представил отзыв на заявление: считает, что оснований для привлечения ФИО2 к ответственности не имеется.

06.07.2015 в материалы дела перед судебным заседанием от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения (письменные – т.2 л.д.1-3), в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.07.2015 (для представления возможности представителю ответчика ознакомиться поступившими документами). После перерыва 10.07.2015 судебное заседание возобновлено.

Определением суда от 10.07.2015 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Эверест» ФИО4 к ответчикам ФИО5, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отложено на 10.08.2015 в связи с тем, что необходимые для рассмотрения данного заявления материалы были направлены в Арбитражный суд Уральского округа в связи с рассмотрением кассационных жалоб ФИО2

В судебное заседание 10.08.2015 явились: представитель конкурсного управляющего, представитель ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивает. На вопрос суда пояснил, что выписка по счетам должника не анализировалась; доказательства анализа выписки по счетам представить в материалы дела не может.

Представитель ФИО2 в своем выступлении отметил, что размер субсидиарной ответственности не может составлять 19 421 635,26 руб., поскольку Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (резолютивная часть постановления от 08.07.2015) в мотивировочной части судебного акта со ссылкой на п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 суд указал на то, что требования залогодержателя в связи с продажей заложенного имущества считаются погашенными в полном объеме. В связи с чем, представитель ФИО2 считает, что при расчете размера субсидиарной ответственности реестровая задолженность должна учитываться исходя из наличия в реестре непогашенного требования только ООО «Митра».

Представитель конкурсного управляющего согласился с доводами представителя ответчика; пояснил, что знает о наличии указанного судебного акта. Подтвердил, что размер субсидиарной ответственности должен учитываться исходя из наличия в реестре непогашенного требования только ООО «Митра», составляющего 747 000 руб. На вопрос суда, внесены ли изменения в реестр требований кредиторов, не смог. Пояснить по полному размеру привлечения к субсидиарной ответственности не смог. Просил объявить перерыв до следующего дня. Признал, что не готов к судебному заседанию.

Представитель ФИО2 заявил возражения против объявления перерыва до следующего дня, мотивируя тем, что судебные заседания по рассмотрению указанного спора уже неоднократно откладывались. Перерыв судебном заседании на другой день означает для ФИО2 несение дополнительных расходов по оплате услуг представителя. Постановление апелляционного суда по делу №17АП-2699/2014-ГК изготовлено в полном объеме 15.07.2015 (резолютивная часть оглашена 08.07.2015), следовательно, конкурсный управляющий знал о данном судебном акте и необходимости внесения изменения в реестр и уточнения требований. Действий никаких не предпринял.

В судебном заседании объявлен перерыв на один час (до 16 час. 30 мин.). Представителю конкурсного управляющего предложено представить в материалы дела уточненное требование.

После перерыва судебное заседание продолжено. Явился представитель ФИО2 Представитель конкурсного управляющего не явился. В судебном заседании обозревались данные Картотеки арбитражных дел на факт наличия (отсутствия) от конкурсного управляющего дополнительных документов и ходатайств. Документы и ходатайства от конкурсного управляющего не поступили.

Суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 конкурсный управляющий ООО «Эверест» обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест» ФИО5 и ФИО2. В качестве правого основания управляющий ссылается на п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (непередача руководителем должника документов), п.1 ст. 9 Закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве).

Определением суда от 29.04.2015 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 18.05.2015.

ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения (т.1 л.д.27).

06.07.2015 конкурным управляющим в материалы дела представлены дополнительные пояснения (т.2 л.д.1-3).

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было зарегистрировано 23.10.2008 (государственная регистрация юридического лица при создании), адрес: <...>. Учредителями общества являлись ФИО5 (50% доли) и ФИО2 (50 % доли). Основной вид деятельности – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (выписка из ЕГРЮЛ – том 2 основного дела, л.д.56). Директором общества с момента его создания и до момента введения конкурсного производства была ФИО5

Согласно справке об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях (том 2 основного дела, л.д.57) обществом были открыты два счета – 26.11.2008 и 08.07.2010, которые были закрыты 08.07.2010 и 11.11.2010 соответственно. Иных счетов у организации не было. Также согласно ответу на запрос суда в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю, уполномоченный орган сообщил, что с 2008 года (с даты постановки на учет) ООО «Эверест» применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому бухгалтерская отчетность налогоплательщиком не представлялась. Сведения о дебиторах и кредиторах должника, а также об участии должника в других хозяйствующих субъектах в налоговой инспекции отсутствуют (том 1 основного дела – л.д.100; том 2 основного дела - л.д.55).

От Общества с ограниченной ответственностью «Митра» 30.10.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2013 заявление ООО «Митра» о признании Общества с ограниченной «Эверест» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением суда от 29.11.2013 заявление ООО «Митра» о признании ООО «Эверест» несостоятельным (банкротом) принято к производству (возбуждено производство по заявлению).

Определением суда от 28.01.2014 требования ООО «Митра» по денежным обязательствам признаны обоснованными и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (614038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение. Включены требование ООО «Митра» по денежным обязательствам (основной долг) в размере 747000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эверест». Временным управляющим ООО «Эверест» с вознаграждением в размере 30000 рублей в месяц за счет средств должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.04.2014 требования ОАО «Восточный экспресс банк» по денежным обязательствам (основной долг) в размере 11.350.000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эверест» в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договоре ипотеки (залога недвижимости) от 22.09.2009 № 725/З, заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бизнес-Альянс» по договору кредитной линии от 28.08.2009 № К-725.

Определением суда от 16.10.2014 требования ОАО «Восточный экспресс банк» по денежным обязательствам (основной долг) в размере 17.252.380 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эверест» в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договоре ипотеки (залога недвижимости) от 19.01.2009 № 672/6, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Магнит» по договору кредитной линии от 27.06.2008 <***>. Кроме того, данным определением включены требования ОАО «Восточный экспресс банк» по денежным обязательствам (судебные расходы) в размере 4.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эверест».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (614038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Эверест» с вознаграждением в сумме 30000 рублей в месяц за счет средств должника утвержден ФИО4.

В качестве первого основания для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурный управляющий указывает на непредставление бывшими руководителями должника (в числе которых управляющий называет и ФИО2) бухгалтерской и иной документации, список кредиторов и дебиторов, что не позволило конкурсному управляющему провести анализ сделок и в случае необходимости обратиться в суд с соответствующими заявлениями.

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий, им в адрес руководителя и учредителя должника был направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации от 06.02.2014.

Согласно копиям конвертов (том 4 л.д.15-17), уведомление, направленное в ООО «Эверест» вернулось с отметкой – «Нет такой организации»; уведомление, направленное ФИО5 вернулось с отметкой «истек срок хранения»; уведомление, направленное ФИО2 – было получено им 10.07.2014.

В последующем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у ФИО5 и ФИО2

Определением суда от 30.06.2015 заявление конкурсного управляющего в части истребования документов у ФИО5 удовлетворено; в части требований к ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 управляющий указывает, что ими не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, (в том числе список кредиторов и дебиторов), что не позволило конкурсному управляющему провести анализ сделок и в случае необходимости обратиться в суд с соответствующими заявлениями.

Факт не передачи документов материалами ответчиками не оспаривается. Однако формальный фактор не передачи документов не может являться единственным условием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п.4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Субсидиарная ответственность на указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку, как было установлено выше, обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему возникла в течение трех дней после утверждения конкурсного управляющего (п.2 ст. 126 Закона о банкротстве), а решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего вынесено 18.06.2014, к правоотношениям следует применять редакцию закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных заявителем лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 5 ст. 10 Закона заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражный суд по смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей. При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Как следует из материалов дела, а именно из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2014 (т.4 л.д. 54-116), Общество «Эверест» было создано по инициативе осужденных ФИО6 и ФИО5 с единственной целью – получение кредита обществами «Магнит» и «Бизнес Альянс» под залог недвижимого имущества по ул. Академика ФИО10, 92 в г. Перми.

Орджоникидзевским районным судом г. Перми в приговоре от 18.12.2014 установлено следующее:

«ФИО6, осознавая, что недвижимое имущество, находящееся в собственности возглавляемых и подконтрольных ему организаций является предметом залога по иным кредитным обязательствам, в силу чего у него отсутствует реальная возможность обеспечить кредитные обязательства ООО «Магнит» недвижимым имуществом, зная при этом, что ранее знакомый ФИО2 желает продать принадлежащее ему и его знакомому ФИО7 недвижимое имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 670,7 кв.м. и 49.7 кв.м., расположенных на 1 этаже 9 этажного кирпичного жилого дома по ул. Академика ФИО10. 92 г. Перми, решил путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 и ФИО8 незаконно приобрести право собственности на указанное недвижимое имущество и представить его в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО «Магнит» перед ОАО КБ «Камабанк» для последующего обращения Банком на него взыскания в счет их исполнения.

Для осуществления задуманного, в июле 2008 года ФИО6 обратился к ФИО5, с которой вступил в преступный сговор, направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на принадлежащие ФИО2 и ФИО7 недвижимое имущество, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО6, воспользовавшись сложившимися
доверительными отношениями с ФИО2 и ФИО7, должен был убедить последних под видом заключения сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества и его оплаты за счет кредитных денежных средств передать принадлежащие им помещения в собственность вновь созданной ФИО5 организации, а ФИО5, согласно отведенной ей роли, должна была от имени
директора созданной организации, в отсутствие намерений по получению на данное Общество кредита и выполнения обязательств в части оплаты сделки купли-продажи перед ФИО2 и ФИО7, предоставить полученное обманом имущество в залог ОАО КБ «Камабанк» в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Магнит» по договору кредитной линии <***> от 27.06.2008 года для последующего обращения Банком на него взыскания в счет исполнения кредитных
обязательств ООО «Магнит» (приговор – т.4 л.д.56-57).

«ФИО6 и ФИО5, продолжая осуществлять задуманное и вводить ФИО2 и ФИО7 в заблуждение, представили ФИО7 для подписания заранее подготовленный ими договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2008 года, в соответствии с которым ФИО7 продает ФИО5 принадлежащие ему ? доли в праве собственности на нежилые помещения (лит.А.А1), общей площадью 670,7 кв.м., а также ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 49,7 кв.м. на 1 этаже 9 этажного кирпичного жилого дома по ул. Академика ФИО10, 92 г. Перми за 3 500 000 рублей.

ФИО6 и ФИО5, продолжая вводить ФИО7 и ФИО2 в заблуждение, желая в последующем исключить возможное обращение ФИО7 в правоохранительные органы и в суд по вопросам взыскания всей суммы задолженности в счет сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества, сообщили ФИО7 и ФИО2 о том, что в силу того, что вся оплата недвижимого имущества в счет сделки купли-продажи будет произведена в последующем, за счет кредитных денежных средств ОАО КБ «Камабанк», в договоре купли-продажи указана цена в 3 500 000 рублей, при этом оставшиеся 11 500 000 рублей они вернут ФИО7 позже, после получения в ОАО КБ «Камабанк» от лица ООО «Эверест» кредитных денежных средств, которыми в последующем будет произведен полный расчет с ним и ФИО2

В результате преступных действий ФИО5 и ФИО6, право собственности на ? доли нежилых помещений, общей площадью 670,7 кв.м. и на ? доли нежилого помещения, общей площадью 49,7 кв.м. по ул. Академика ФИО10, 92 г. Перми, выбыло из законного владения ФИО7 и было зарегистрировано за ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2008 года была внесена соответствующая запись.

В этот же период времени ФИО5 и ФИО6, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение, пользуясь оказываемым им доверием со стороны ФИО2, пояснили последнему, что в настоящее время они якобы занимаются оформлением документов для регистрации создаваемого ими Общества «Эверест» для последующего получения кредитных денежных средств в ОАО КБ «Камабанк», для чего предложили ФИО2 подготовить копию своего паспорта, а также оформить на подчиненного им сотрудника ФИО9 соответствующую нотариальную доверенность» (приговор – т.4 л.д.58-59).

«В этот же день ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО6 и ФИО5, полностью доверяя им, согласился на предложение ФИО5, и в этот же день, находясь в офисе по ул. Ленина,46 «а» г. Перми, не вникая в сущность и содержание предоставленных ему на подпись документов, будучи уверенным в порядочности и добросовестности ФИО6 и ФИО5, подписал представленный ему ФИО5 договор ипотеки (залога недвижимости) № 672/4 от 25.09.2008 года и дополнительное соглашение № 1 к нему, в соответствии с которым Банку, в качестве обеспечения кредитных обязательств по договору кредитной линии <***> от 27.06.2008 года ранее неизвестного ему ООО «Магнит», было передано недвижимое имущество ФИО2 в виде 1/2 доли на нежилые помещения по ул. Академика ФИО10, 92 г. Перми. Указанный договор и дополнительное соглашение к нему после их подписания в последующем ФИО2 передал ФИО5 для последующего предоставления их в Банк.

26.09.2008 года ФИО11, выполняя указания ФИО6 и ФИО5, не догадываясь об их истинных преступных намерениях, действуя по ранее выданной доверенности по представлению интересов ФИО2, находясь в Орджоникидзевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по ул. Кронита, 4 г. Перми, в присутствий представителя ОАО КБ «Камабанк» ФИО12 сдала соответствующее заявление о государственной регистрации договора ипотеки № 672/4 от 25.09.2008 года.

В результате преступных действий ФИО5 и ФИО6 право собственности ФИО2 на 1/2 доли нежилых помещений, общей площадью 670,7 кв.м. и на 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 49,7 кв.м. по ул. Академика ФИО10, 92 г. Перми было ограничено регистрацией соответствующего обременения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2008 года была внесена соответствующая запись.

В период времени с 03.10.2008 года по 13.10.2008 года ФИО5, продолжая осуществлять задуманное, действуя с единым с ФИО6 умыслом, осознавая, что в обеспечение обязательств ООО «Магнит» в рамках договора кредитной линии <***> от 27.06.2008 года необходимо предоставить недвижимое имущество соразмерное по стоимости кредитным обязательствам ООО «Магнит», пользуясь тем, что право собственности на 1/2 доли на нежилые помещения по ул. Академика ФИО10, 92 г. Перми, приобретенное обманом у ФИО7, зарегистрировано на ее имя, представила в ОАО КБ «Камабанк» заявление о готовности предоставить в залог ОАО КБ «Камабанк» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Магнит» принадлежащее ей недвижимое имущество в виде доли в праве собственности на помещения по ул. Академика ФИО10, 92 г. Перми, а также документы подтверждающее ее право собственности на указанное недвижимое имущество.

13.10.2008 года ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, находясь в офисе Банка по ул. Советская, 6 г. Перми, подписала договор ипотеки (залога недвижимости) № 672/5 от 13.10.2008 года, в соответствии с которым в залог ОАО КБ «Камабанк» в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Магнит» кредитных обязательств в рамках договора кредитной линии <***> от 27.06.2008 года ФИО5 было передано фактически похищенное у ФИО7 недвижимое имущество в виде 1/2 доли на нежилые помещения по ул. Академика ФИО10, 92 г. Перми» (приговор – том 4 л.д.61).

В результате преступных действий ФИО5 и ФИО6 на 1/2 доли нежилых помещений, общей площадью 670,7 кв.м. и на ? доли нежилого помещения, общей площадью 49,7 кв.м. по ул. Академика ФИО10, 92 г. Перми, фактически похищенных у ФИО7, было зарегистрировано соответствующее обременение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2008 года была внесена соответствующая запись.

14.10.2008 года ФИО5 и ФИО6, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных целей и намерений, преследуя цель придать законность своим действиям по выполнению ранее достигнутых договоренностей о создании ООО «Эверест», сообщили ФИО2 о необходимости подписания подготовленного ФИО5 учредительного договора ООО «Эверест», протокола № 1 Общего собрания учредителей ООО «Эверест», Устава ООО «Эверест», акта приема-передачи недвижимого имущества ФИО2 в уставный капитал ООО «Эверест», а также подписание в связи с этим заявления о согласии на регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ему имущество в виде ? доли в праве собственности на помещения, по ул.Академика ФИО10, 92 г. Перми в связи с внесением его в качестве вклада в уставный капитал ООО «Эверест».

На основании подписанных 14.10.2008 года ФИО5 и ФИО2 документов о создании ООО «Эверест» 23.10.2008 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю по адресу: <...> г. Перми было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Эверест», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц была внесена соответствующая запись. В целях беспрепятственного управления Обществом, в том числе распоряжения денежными средствами и имуществом, принадлежащим зарегистрированному Обществу, по инициативе ФИО5, директором ООО «Эверест» была назначена последняя» (приговор – т.4 л.д.62).

«ФИО5 и ФИО6, продолжая осуществлять задуманное, желая довести начатое преступление до конца, осознавая, что в соответствии с Уставом ООО «Эверест», ФИО2 как полноправный соучредитель Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставным капитале Общества, осознавая, что договор залога с ООО «Эверест» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Магнит» по договору кредитной линии <***> от 27.06.2008 года до настоящего времени с Банком не подписан, преследуя цель исключить возможность вывода ФИО2 его доли имущества в уставным капитале ООО «Эверест», путем регистрации соответствующего обременения, действуя в тайне от ФИО2, представили в ОАО КБ «Камабанк» два ранее подписанных ФИО2 и ФИО5 заявления о согласии на регистрацию перехода права собственности на принадлежащие им по ? доли в праве собственности на помещения по ул. Академика ФИО10, 92 г. Перми в связи с внесением их в качестве вклада в уставный капитал 000 «Эверест».

19.01.2009 года ФИО5, продолжая осуществлять единый преступный умысел, находясь в ОАО КБ «Камабанк» по ул. Советская, 6 г. Перми, действуя от имени ООО «Эверест» и в тайне от ФИО2, подписала договор ипотеки (залога недвижимости) №,672/6 от 19.01.20.09 года, в соответствии с которым Банку в счет надлежащего исполнения ООО «Магнит» обязательств в рамках заключенного договора кредитной линии <***> от 27.06.2008 года передано в залог недвижимое имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 670,7 кв.м., нежилых помещений, общей площадью 49,7 кв.м., расположенных по ул. Академика ФИО10, 92 г. Перми.

16.07.2009 года ФИО5, продолжая осуществлять единый преступный умысел, желая довести, начатое преступление до конца, преследуя цель погашения обязательства ООО «Магнит» в части возврата денежных средств, полученных в рамках кредитного договора <***> от 27.06.2008 года за счет полученного обманом недвижимого имущества ФИО2 и ФИО7, осознавая, что Банк, будучи выгодоприобретателем недвижимого имущества в виде нежилых помещений, общей площадью 670,7 кв.м., нежилых помещений, общей площадью 49,7 кв.м., расположенных по ул. Академика ФИО10, 92 г. Перми, в соответствии с условиями договора ипотеки (залога недвижимости) № 672/6 от 19.01.2009 года, вправе обратить взыскание на предмет договора залога, осознанно желая этого, действуя в тайне от ФИО2 и ФИО7, подписала от имени ООО «Эверест» с ОАО КБ «Камабанк» в лице заместителя Председателя Правления Банка ФИО13 соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору ипотеки, без обращения в суд (во внесудебном порядке), в соответствии с которым Банк получил право беспрепятственного обращения взыскания на заложенное ООО «Эверест» недвижимое имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 670,7 кв.м., нежилых помещений, общей площадью 49,7 кв.м., по ул. Академика ФИО10, 92 г. Перми, фактически похищенное у ФИО2 и ФИО7

В дальнейшем 04.02.2011 года решением Ленинского районного суда г.Перми были удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Магнит», в силу чего на недвижимое имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 670,7 кв.м., нежилых помещений, общей площадью. 49,7 кв.м., по ул.Академика ФИО10, 92 г. Перми в счет исполнения кредитных обязательств было обращено взыскание» (приговор – т.4 л.д.64).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что единственной истинной целью создания ООО «Эверест» было приобретение права собственности на недвижимое имущество ФИО2 с целью представления его в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО «Магнит» и ООО «Бизнес-Альянс». Никакой иной хозяйственной деятельностью общество не занималось.

Как следует из справки об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях (том 2 основного дела, л.д.57) обществом были открыты два счета – 26.11.2008 и 08.07.2010, которые были закрыты 08.07.2010 и 11.11.2010 соответственно. После указанного времени новые счета обществом не открывались, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности.

Также согласно ответу на запрос суда в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю, уполномоченный орган сообщил, что с 2008 года (с даты постановки на учет) ООО «Эверест» применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому бухгалтерская отчетность налогоплательщиком не представлялась. Сведения о дебиторах и кредиторах должника, а также об участии должника в других хозяйствующих субъектах в налоговой инспекции отсутствуют (том 1 основного дела – л.д.100; том 2 основного дела - л.д.55).

Таким образом, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обществом не велась никакая хозяйственная деятельность.

Анализа выписки по счетам за период, когда они были открыты, конкурсный управляющий не представил. В представленном Анализе финансового состояния ООО «Эверест» также не дана оценка выпискам по счету; при этом, финансовый анализ проведен с период с января 2012 года.

При этом, суд учитывает тот факт, что счета были закрыты (и соответственно, операции по ним были прекращены) в срок более чем три года, предшествующий принятию судом заявления о признании должника банкротом (то есть за пределами срока исковой давности и периода подозрительности).

Так, последний счет закрыт 11.11.2010, а заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 29.11.2013 (производство по делу возбуждено 29.11.2013 – ч.3 ст. 127 АПК РФ).

На основании изложенного, полагать, что непредставление документов руководителем должника повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, у суда не имеется.

Таким образом, арбитражным судом не усматривается причинно-следственная связь между поведением руководителя по непредставлению документации и невозможностью сформирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, из анализа приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2014 следует, что ФИО2 не давал обязательных для должника указаний не давал; «в целях беспрепятственного управления Обществом, в том числе распоряжения денежными средствами и имуществом, принадлежащим зарегистрированному Обществу, по инициативе ФИО5, директором ООО «Эверест» была назначена последняя» (приговор – т.4 л.д.62). Руководителем должника ФИО2 никогда не являлся.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пунктом 4 статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, ответственность на ФИО2 возложена быть не может.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказан размер ответственности. Как следует из заявления, он просил взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 денежные средства в сумме 19 421 635,26 руб., не раскрывая расчета.

При этом, как следует из судебных актов в рамках данного дела, в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Митра» в сумме 747 000 руб. и требования «Восточного экспресс Банка» (определением от 16.10.2014 - в размере 17.252.380 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эверест» в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договоре ипотеки (залога недвижимости) от 19.01.2009 № 672/6, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Магнит» по договору кредитной линии от 27.06.2008 <***>. Кроме того, данным определением включены требования ОАО «Восточный экспресс банк» по денежным обязательствам (судебные расходы) в размере 4.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эверест»; а также определением суда от 08.04.2014 требования ОАО «Восточный экспресс банк» по денежным обязательствам (основной долг) в размере 11.350.000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эверест» в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договоре ипотеки (залога недвижимости) от 22.09.2009 № 725/З, заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бизнес-Альянс» по договору кредитной линии от 28.08.2009 № К-725).

При этом, в ходе конкурсного производства недвижимость, находящаяся в залоге в пользу Банка, реализована на торгах за 1.761.409,67 руб. и 8.698.321,64 руб., всего от ей продажи выручено 10.459.731,31 руб.

В связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди конкурсным управляющим ФИО4 в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве на удовлетворение требований Банка направил 9.936.744,74 руб. (95% вырученной от продажи недвижимости денежной суммы).

Ссылаясь на факт удовлетворения требований Банка в указанном размере, конкурсный управляющий ФИО4 обратился 09.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника Общества «Эверест», в котором управляющий просит исключить непогашенные требования Банка в общем размере 18.665.635,26 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов как требований, обеспеченных залогом имущества, и включить их в состав третьей очереди реестра как требований, необеспеченных залогом. В качестве правовых оснований для своего заявления конкурсный управляющий указал нормы п. 1 ст. 16 и п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Однако Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015) определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2015 года по делу № А50-21142/2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. При этом, в мотивировочной части Постановления апелляционный суд со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, указал, что принимая во внимание, что заложенное в пользу Банка недвижимое имущество должника реализовано на торгах и соответствующая выручка передана Банку как залогодержателю, требования последнего к Обществу «Эверест» следует считать погашенными в полном объёме. Однако погашение требований залогового кредитора не может служить основанием для их исключения из состава реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, так как в соответствии с п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании признал, что знает про Постановление апелляционного суда от 15.07.2015, размер требований кредиторов на сегодняшний день меньше, чем указано в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. В судебном заседании был объявлен перерыв на один час для предоставления заявителю уточненных требований (полномочия на уточнения предусмотрены доверенностью от 03.08.2015, выданной ФИО1). Однако после перерыва представитель конкурсного управляющего не явился, документов в электронном виде также не представил (данные Картотеки арбитражных дел исследовались судом в судебном заседании). При этом, суд учитывает, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 рассматривается с апреля 2015 года, уже состоялось несколько судебных заседаний (18.05.2015, 06.07.2015 с перерывом до 10.07.2015, 10.08.2015).

Таким образом, размер ответственности конкурсным управляющим также не доказан.

На основании изложенного, оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Судом также исследованы доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст. 9 Закона о банкротстве – за неподачу заявления о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что заинтересованным лицом не исполнены обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Кроме того, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо доказать сам факт осуществления им функций руководителя должника.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что ООО «Митра» 20.07.2010 и 27.07.2010 на расчетный счет ООО «Эверест» перечислил денежные средства в сумме 747 000 руб. Размер указанной задолженности был установлен решением арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 по делу № А50-8288/2013, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в сумме 747 000 руб. ООО «Митра» является заявителем по делу о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд возникла 27.10.2010, поскольку имелась задолженность перед ООО «Митра» в сумме 747 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протоколом № 1 общего собрания учредителей от 14.10.2008 (том 1 основного дела, л.д.85) уставный капитал общества сформирован в сумме 22 050 000 руб. и оплачен следующим имуществом: нежилые помещения (лит. А, А1) общ. пл. 670,7 кв.м. и нежилое помещение общ. пл. 49,7 кв.м. по ул. А.ФИО10, 92.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, по состоянию на 27.10.2010 должник не отвечал признаку неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 по делу № А50-8288/2013 перечисление денежных средств было расценено судом как неосновательное обогащение, судом сделан вывод о том, что договор займа указанный в качестве основания в перечислении денежных средств в действительности не заключался; следовательно, срок по возврату указанных денежных средств соглашениями сторон определен не был. Доказательств предъявления требований о возврате указанного неосновательного обогащения в какой-либо определенный срок, от которого в дальнейшем он отсчитывает наступление обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом – 27.10.2010 (а не дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения), заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В качестве такой даты управляющий называет 27.10.2010, следовательно, указанные им лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов и возникших после указанной даты – 27.10.2010.

Доказательств того, что у должника возникли обязательства после даты, когда он должен был обратиться в суд с заявлением, в материалы дела не представлено. При этом, как было указано выше, с учетом высказанной апелляционным судом в Постановлении от 15.07.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015) позиции со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, о том, что принимая во внимание, что заложенное в пользу Банка недвижимое имущество должника реализовано на торгах и соответствующая выручка передана Банку как залогодержателю, требования последнего к Обществу «Эверест» следует считать погашенными в полном объёме; в реестре кроме задолженности ООО «Митра» в сумме 747 000 руб. иной задолженности не осталось (на что в том числе указал и представитель конкурсного управляющего в судебном заседании).

Таким образом, оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст. 9 закона о банкротстве у арбитражного суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 176, 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Эверест» ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест» ФИО5 и ФИО2 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б.Басова