Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого Акционерного Общества «Пермские сельские леса»

к ответчику УФАС по Пермскому краю

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу по заявлению ГКУП «Пермские леса» (1), ОАО «Пермские сельские

леса» (2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Интер - Лес»;

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Промлес»(1); Агентство по природопользованию Пермского края (2), Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края (3); ООО «Центр конкурсных технологий» (4)

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

при участии: от ОАО «Пермские сельские леса»: Сон П.Б., доверенность от 29.03.2011 года,

от ГКУП «Пермские леса», ООО «Пермагролес», ООО «Гайнский лесхоз», УФАС по Пермскому краю, ООО «Интер - Лес», ООО «Промлес», Агентство по природопользованию Пермского края, Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края, ООО «Центр конкурсных технологий» не явились, извещены надлежащим образом,

ГКУП «Пермские леса» (далее по тексту – заявитель 1, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными п. 1 и 2 решения Управления ФАС по Пермскому краю от 20.07.2010 года по делу № 109- 10-а (в части выводов относительно заявителя).

ОАО «Пермские сельские леса» (далее по тексту – заявитель 2, общество) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС по Пермскому краю от 20.07.2010 года по делу № 109- 10-а в части признания общества нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ. Также заявитель 2 оспаривает предписание Управления ФАС по Пермскому краю от 20.07.2010 года по делу № 109-10-а о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Пермские сельские леса».

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 года по делу №, № А50-21159/2010, А50-21422/2010 указанные дела по заявлению ГКУП «Пермские леса» и ОАО «Пермские сельские леса» к Управлению ФАС по Пермскому краю об оспаривании решения от 20.07.2010 года по делу № 109-10-а объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 года по делу № А50-21159/2010 ООО «Интер - Лес» было исключено из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; по ходатайству общества последнее привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество оспаривает решение Управления ФАС по Пермскому краю от 20.07.2010 года по делу № 109-10-а в части признания ООО «Интер - Лес» нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ; а также предписание Управления от 20.07.2010 года по делу № 109-10-а о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, вынесенное в отношении ООО «Интер - Лес».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемое решение Управления ФАС по Пермскому краю № 109-10-а от 20.07.2010 года признано судом незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение года в части признания ГКУП «Пермские леса», ОАО «Пермские сельские леса», ООО «Интер-Лес» нарушившими требования п. 2 части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ; также незаконным признано предписание антимонопольного органа от 22.07.2010 года по делу № 109-10-а.

Управлению ФАС по Пермскому краю было предписано устранить нарушения прав и законных интересов ГКУП «Пермские леса», ОАО «Пермские сельские леса», ООО «Интер-Лес».

Суд взыскал с управления ФАС по Пермскому краю в пользу ФИО1, открытого акционерного общества «Пермсельлес», общества с ограниченной ответственностью «Праводел» расходы по оплате государственной пошлины в суммах по 2000 руб., соответственно.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Праводел» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную за ООО «Интер-Лес» по платежному поручению № 657 от 15.10.2010 года при обращении в арбитражный суд.

Суд возвратил открытому акционерному обществу «Пермсельлес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 701 от 23.08.2010 года при обращении в арбитражный суд.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Праводел» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., излишне уплаченную за ООО «Интер-Лес» по платежному поручению № 656 от 15.10.2010 года при обращении в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы управление ссылается на доказанность квалифицирующих признаков согласованных действий, установленных ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции, а также на доказанность того, что действия участников были заранее известны каждому из них; указывает на отсутствие объективных причин нецелесообразности участия в аукционе; по мнению антимонопольного органа, участники аукциона имели четкое представление об объемах и условиях выполняемых работ, а также достаточный период для экономического и технического обоснования своего участия или не участия в аукционе; полагает, что судом не учтено, что по смыслу ст. 8 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не должен определять конкретный характер интереса хозяйствующего субъекта в совершении согласованных действий.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011г. решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года по делу № А50-21159/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя (о распределении судебных расходов) ранее не разрешался, ОАО «Пермские сельские леса» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС по Пермскому краю судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

К заявлению приложены ксерокопии документов: договор на оказания юридических услуг № КЮЗ/10 от 18.08.2010г., дополнительное соглашение от 11.01.2011г., акты на оказание услуг № 000003 от 28.02.2011г. № 000001 от 21.01.2011г., платежные поручения № 691 от 19.08.2010г., № 1366 от 24.12.2010г., № 213 от 01.03.2011г., № 527 от 26.05.2011г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2011г., решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008г.

Антимонопольным органом был представлен письменный отзыв, из которого следует, что УФАС не согласно с требованиями общества о взыскании с УФАС по Пермскому краю судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., поскольку считает, что заявителем не подтверждена разумность возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей, так как выполненная работа имеет незначительный объем и небольшую степень сложности, запрошенная сумма возмещения расходов на представителя является чрезмерной, а расходы на представителя не соответствуют разумным пределам и соразмерности оказанных услуг.

Кроме того, Министерство развитие предпринимательства и торговли Пермского края представило письменный отзыв, конъюнктурный анализ предложений на рынке юридических услуг.

С заявлением не согласно по доводам, изложенным в отзыве. Министерство развитие предпринимательства и торговли Пермского края считает, что обществом

чрезмерно завышена сумма взыскиваемых расходов, просит уменьшить размер возмещения судебных расходов, понесенных ОАО «Пермские сельские леса».

Изучив материалы дела, заслушав представителей обществ, арбитражный суд установил.

В соответствии со ст., ст. 101, 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В силу п.1 ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010г. между ОАО «Пермские сельские леса» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № КЮЗ/10.

Также 11.01.2011г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № КЮЗ/10 от 18.08.2010г.

Согласно условиям договора № КЮЗ/10 и соответствующим дополнительным соглашение Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов общества в арбитражном суде и 17 –м арбитражном апелляционном суде Пермского края по решениям Пермского УФАС, в т. ч. № 109-А-10.

Интересы общества в арбитражных судах первой инстанции и апелляционной инстанций представляли ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п.4.1 договора и п. 2 дополнительного соглашения Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 30 000 руб. за составление и подачу искового заявления, 20 000 руб. за представление интересов Заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Пермского края, 35 000 руб. за представление интересов Заказчика в 17-м арбитражном апелляционном суде.

Из материалов дела А50- 21159/2010 видно, что, исполняя условия договора от 18.08.2010г. и дополнительного соглашения от 11.01.2011г. представителями оказывались следующие услуги:

- составление и подача в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании незаконными решения и предписания УФАС Пермского края по делу № 109-10-А;

- представление и защита интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края:

участие ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях 27.10.2010г., 13.12.2010г., 15.12.2010г., 20.12.2010г., представление доказательств;

составление и подача отзыва на апелляционную жалобу Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края в 17-й арбитражный апелляционный суд;

- участие Сон П.Б. в судебном заседании в 17-м арбитражном апелляционном суд 14.04.2011г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г.

№ 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными документами подтверждается, что ОАО «Пермские сельские леса» понесло взыскиваемые расходы на оплату услуг представителей по договору от 18.08.2010г. в сумме 85 ООО руб. Представительство ФИО2 и ФИО3 в интересах ОАО «Пермские сельские леса» по делу № А50- 21159/2010 было предусмотрено условиями договора от 18.08.2010г., факт подготовки, сбора документов, представленных в арбитражный суд, участие представителей общества в судебных заседаниях подтверждается материалами арбитражного дела (в том числе заявлением о вступлении в дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, отзывами на заявление и апелляционную жалобу, протоколами судебных заседаний, актами № 000003 от 28.02.2011г. № 000001 от 21.01.2011г., платежными поручениями № 691 от 19.08.2010г., № 1366 от 24.12.2010г., № 213 от 01.03.2011г., № 527 от 26.05.2011г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2011г.).

Учитывая вышеизложенное, характер заявленного спора (оспаривание ненормативных правовых актов антимонопольного органа), степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, относимость к делу понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителями работы (фактическое участие и активность участия в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции; анализ документов (материалов дела); подготовки проекта заявления и отзыва на апелляционную жалобу министерства), суд, исходя из принципа разумности при определении

размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу ОАО «Пермские сельские леса», приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителей Сон П.Б. и Чурилиной Н.В. в сумме 85 000 руб. являются разумными, подлежат взысканию с УФАС по Пермскому краю в полном объеме.

Чрезмерность указанных расходов на оплату услуг представителей суду Управлением не доказана.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ОАО «Пермские сельские леса», подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 184, 185,188 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с УФАС по Пермскому краю в пользу Открытого Акционерного Общества «Пермские сельские леса» (находящегося по адресу: <...>) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru.

Судья

ФИО4