Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" о принятии обеспечительных мер по делу № А50-21185/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356; 614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Ижевская, д. 2)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Ви-Стар" (ОГРН 1125904014477, ИНН 5904275294; 614025, Пермский край, г. Пермь, ул.Нейвинская, д. 10, оф. 5)

о взыскании задолженности в размере 155 677 руб. 42 коп., неустойки в размере 318 809 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ви-Стар" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 22.05.2013 в размере 155677 руб. 42 коп., неустойки в размере 318 809 руб. 81 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены.

№ 30101810900000000603 в размере 486 977 рублей 23 копейки.

Определением суда заявление общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" было оставлено без движения.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что сумма иска является значительной для истца и ответчика, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для

исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Истец указывает, что на недостаточность денежных средств ссылается сам ответчик в письме № 001 от 12.01.2017, указывая следующее: «при существующих финансовых условиях договора кафе Автостанции не приносит прибыль, а работает в убыток» .... «кроме того, дополнительный доход кафе за счет доставки обедов в офисы города сократился более чем на 80% по причине сокращения расходов в организация на общественное питание...».

По сведениям истца, у ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, других активов, размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 руб.; в распоряжении ответчика находится только движимое имущество - продовольственные товары.

По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Заявителем представлены доказательства наличия нарушенного права, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 486 977 руб. 23 коп.

Обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу является необходимым и целесообразным, позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявление об обеспечении исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер уплатил государственную пошлину в сумме 3000,00 руб. по платежному поручению № 28879 от 24.10.2017.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 28879 от 24.10.2017, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, в том числе на денежные средства на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Ви-Стар" (ОГРН 1125904014477, ИНН 5904275294; 614025, Пермский край, г. Пермь, ул.Нейвинская, д. 10, оф. 5), открытом в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ г. Пермь № 40702810849770002884, к/сч № 30101810900000000603, в размере 486 977 рублей 23 копейки.

Выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 28879 от 24.10.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова