Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «195-квартирный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административной комиссии администрации Кировского района г. Перми судебных расходов в сумме 10 000 руб., составляющих расходы на оплату юридических услуг. Требования заявителя мотивированы тем, что в силу ст. 106, 110 АПК РФ данные расходы подлежат возмещению.

Администрация Кировского района г. Перми требования не признала, ссылаясь на прекращение осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий согласно Закону Пермского края № 667-ПК от 30.08.2010г.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010г. ТСЖ «195-квартирный» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии администрации Кировского района г. Перми № 467 от 31.08.2010г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 7 000 руб. Решением арбитражного суда от 10.11.2010г.

заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., заявитель указал, что на основании договора от 20.09.2010г. ФИО1 оказал ему юридические услуги по оспариванию постановления № 467 от 31.08.2010г.

В силу ст. 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы на оплату услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2011г. (л.д. 68). Как пояснил заявитель в судебном заседании, в дате договора допущена опечатка, датой заключения договора является 20.09.2010г.

Согласно данному договору ФИО1 принял обязательство оказать ТСЖ «195-квартирный» юридическую помощь по оспариванию постановления административного органа № 467 от 31.08.2010г., а именно: провести правовую экспертизу документов, проконсультировать заказчика по возникающим вопросам, подготовить заявление в арбитражный суд и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Согласно п. 3 договора полная стоимость услуг составляет 10 000 руб., оплата производится при подписании договора.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 02.02.2011г., в соответствии с которым ФИО1 провёл правовую экспертизу документов, проконсультировал заказчика, подготовил и передал заявление в суд первой инстанции, представлял интересы заказчика в суде первой инстанции (л.д. 69).

Вместе с тем, представляя интересы заявителя в судебном заседании 08.11.2010г., ФИО1 действовал на основании доверенности от 25.06.2010г. (л.д. 56). Данная доверенность выдана до заключения договора на оказание юридических услуг, выдана она не только ФИО1, но и ФИО3, на представление интересов ТСЖ во всех государственных и административных органах и всех судах по различным вопросам. Таким образом, представительство ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении дела не имеет отношения к представленному суду договору на оказание юридических услуг.

В обоснование оплаты оказанных услуг суду представлен расходный кассовый ордер № 120 от 20.09.2010г. (л.д. 67). Согласно данному ордеру ФИО1 предписывается выдать 20 000 руб., какая-либо ссылка на договор об оказании юридических услуг отсутствует (графа «основание» не заполнена). Фактическая выдача по данному расходному кассовому ордеру

суммы 10 000 руб., а не 20 000 руб., не даёт оснований полагать, что произведена именно оплата юридических услуг, оказанных по представленному суду договору.

Таким образом, из совокупности имеющихся документов с достоверностью не следует несение заявителем расходов в сумме 10 000 руб. именно на оплату юридических услуг по представленному договору.

Кроме того, указанная в договоре стоимость услуг значительно превышает сумму наложенного на ТСЖ штрафа, что не соответствует критерию разумности. Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 184 АПК РФ, арбитражный суд

О п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления ТСЖ «195-квартирный» о взыскании судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .

Судья

О.А.Швецова