Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Элиз» (614112, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего ООО «Элиз» о возмещении должнику убытков

к ответчикам:

ФИО1

ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора

ОАО «Элиз»

при участии:

от должника: ФИО3 доверенность от 16.11.2015;

ФИО1 паспорт;

от ФИО1 : ФИО4 доверенность от 05.10.2015;

ФИО2 паспорт;

от ФИО2 : ФИО5 доверенность от 13.01.2016;

уполномоченный орган : ФИО6 доверенность от 07.04.2015;

от третьего лица ОАО «Элиз»: ФИО7 доверенность от 06.07.2015.

Суд установил.

Конкурсный управляющий ФИО8 03.09.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении должнику убытков к ФИО1 в размере 12 710 815 рублей 53 копейки.

Требования заявлены на основании ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «ЭЛИЗ», ФИО2.

Определением суда от 30.11.2015 к участию в деле ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании 17.12.2015 заявитель требования уточнил, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Элиз» убытки в размере12 710 815,53 рублей в связи с совершением действий после возбуждения дела о банкротстве по удовлетворению требований ОАО «Элиз», не принятию мер по смене банковской карточки с образцами подписи , по уведомлению банка о смене лица, которое имеет право действовать без доверенности.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, на основании ст.49 АПК РФ суд принял уточнения, требования рассматриваются с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиям не согласна, считает, что само по себе перечисление денежных средств не может расцениваться как причинение убытков, в результате перечисления исполнены обязательства должника, в указанный период осуществлялись платежи иным контрагентам, действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота, доводы об отсутствии полномочий необоснованные, ликвидатор не сообщил в уполномоченный орган о принятии решения, не уведомил иных заинтересованных лиц, не доказан весь состав условий.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, указывает на то, что действовал добросовестно и разумно, своевременно представлял документы, списание денежных средств не является убытками, так как уменьшена сумма обязательств, в результате восстановленного реституционного требования должник имеет право по текущим обязательствам к ОАО «Элиз», у которого достаточно имущества для выплаты текущих платежей.

Уполномоченный орган, третье лицо полагают, что не представлено доказательств осведомленности ФИО1, права к ОАО «Элиз» восстановлены, могут быть возмещены убытки как субсидиарная ответственность, предъявление требований считают преждевременным.

Требования рассматривается в рамках дела о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Элиз» (до переименования в 23.08.2012 ООО «Пермснабсбытизолятор») зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.1996 постановлением Администрации Орджоникидзевского района г.Перми, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.08.2002 внесена соответствующая запись, присвоен ОГРН <***>.

Согласно выписке учредителями (участниками) должника являются ФИО9 и ФИО10 (по 50% долей у каждого).

29.04.2014 общим собранием участников ООО «Элиз» принято решение о назначении генеральным директором ФИО1 (л.д.52).

Между ООО «Элиз» и ФИО1 01.05.2014 заключен трудовой договор (л.д.42), согласно которому ФИО1 назначена на должность генерального директора. Приказом от 30.04.2014 №44 (л.д.46) ФИО1 принята на работу на должность генерального директора в порядке перевода из ОАО «Элиз».

Из протокола собрания участников следует, что учредители (участники) юридического лица 14.10.2014 единогласно приняли решение о ликвидации предприятия, назначении ликвидатора ФИО2 (л.д.21).

Решением суда от 09.02.2015 по настоящему делу установлено, что сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора в ЕГРЮЛ не внесены. Как следует из решений об отказе в государственной регистрации юридического лица от 30.10.2014, 12.11.2014, Межрайонная ИФНС России №17 по Пермскому краю отказала в государственной регистрации при внесении сведений о принятом решении о ликвидации ввиду заполнения уведомления с нарушением требований.

Между ОАО «Элиз» (поставщик) и ООО «Элиз» (покупатель) 12.01.2011 заключен договор поставки №16/2011. Предметом поставки являлась электротехническая продукция. Поставщик поставил товар. Наличие обязательств по оплате поставленного товара подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 по делу №А50-18771/2014 о взыскании с ООО «Элиз» в пользу» ОАО «Элиз» 27 869 704 рубля 05 копеек (л.д.19-20).

Как следует из платежных поручений, подписанных ФИО1 (л.д.63-65, 92-93, 95), от 02.12.2014 №31 на сумму 3 482 000 рублей, от 02.12.2014 №32 на сумму 6 697 415 рублей 53 копейки, от 19.12.2014 №251 на сумму 2 531 400 рублей, выписок с расчетных счетов ООО «Элиз», ООО «Элиз» электронными платежами произвело оплату по договору от 12.01.2011 №16/2011 за изоляторы, по счетам-фактурам за период 2014 года на общую сумму 12 710 815 рублей 53 копейки.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными и в данном процессе сторонами не оспариваются.

Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «Элиз» (далее – должник) 17.10.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 28.11.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 в отношении ООО «Элиз» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Конкурсный управляющий полагая, что платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве и повлекли преимущественное удовлетворение требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок (действий) недействительными.

Определением от 30.07.2015 (л.д.16-18) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены на основании п.2 ст.61.3 закона о банкротстве.

Признаны недействительными действия (сделки) ООО «Элиз» по перечислению денежных средств ОАО «Элиз», произведенные по платежным поручениям от 02.12.2014 №31 на сумму 3 482 000 рублей, от 02.12.2014 №32 на сумму 6 697 415 рублей 53 копейки, от 19.12.2014 №251 на сумму 2 531 400 рублей.

Применены последствия недействительности сделки.

С ОАО «Элиз» в пользу ООО «Элиз» взысканы денежные средства в размере 12 710 815 рублей 53 копейки как полученные в результате недействительных действий (сделок).

Восстановлены у ОАО «Элиз» права (требования) к ООО «Элиз», вытекающие из договора поставки от 12.01.2011 №16/2011.

Конкурсный управляющий полагая, что действия по преимущественному удовлетворению требований повлекли убытки, обратился с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Указанное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62.

Поскольку ФИО1, ФИО2 являлись единоличными исполнительными органами должника (руководителями), к ним могут быть предъявлены требования о возмещении убытков.

Заявитель при определении действий, повлекших убыток, в отношении ответчика ФИО1 ссылается на принятие решения без учета известной информации, имеющей значение в данной ситуации, бездействие по принятию мер к получению информации, совершение сделок при наличии задолженности по кредитным договорам, совершение целенаправленных действий по преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов; в отношении ответчика ФИО2 заявитель ссылается на бездействие по принятию мер по смене банковской карточки с образцами подписей, по уведомлению банка.

Между тем, само по себе совершение сделки, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, не является достаточным основанием для вывода о противоправном характере поведения ответчика ФИО1.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что ФИО1 при совершении погашения требований ОАО «Элиз» в декабре 2014 года знала и должна была знать о возбуждении дела о банкротстве ООО «Элиз» в октябре 2014 года. Определение от 28.11.2014 о принятии заявления о признании должника банкротом направлялось судом в адрес должника, им получено, что подтверждается участием ФИО1 в судебном заседании, о котором содержалась информация в определении о принятии заявления к производству. Сведения о принятии участниками должника решения о ликвидации и назначении ликвидатора получены при рассмотрении арбитражным судом дела №А50-18771/2014.

Вместе с тем, даже при осведомленности ответчика ФИО1 о возбуждении дела о банкротстве и преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов, поскольку в данный период у должника имелись непогашенные требования других кредиторов, суд считает, что негативные последствия для должника не наступили. В результате перечисления денежных средств уменьшены обязательства должника. Следовательно, непосредственно должнику убытки не причинены. Обязательства, в счет которых перечислены денежные средства, являются реальными. Их наличие подтверждено судебным актом.

Кроме того, судом принято во внимание, что требования должника к ОАО «Элиз» восстановлены в результате признания действий недействительными и относятся к текущим платежам ОАО «Элиз», что сторонами не оспаривается. При этом вероятность погашения текущих требований ОАО «Элиз» имеется. Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Элиз» общий размер текущих платежей составляет 171 млн.рублей, в конкурсную массу включено имущество стоимостью более 412 млн.рублей. При таких обстоятельствах отсутствует заведомо невозможное восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате преимущественного удовлетворения требований одного из них, что исключает взыскание убытков.

Сделки по преимущественному удовлетворению требований, указанные в ст.61.3 закона о банкротстве, относятся к оспоримым и признаются недействительными только в рамках дела о банкротстве исключительно на основании судебного акта. При этом целью признания таких сделок недействительными является восстановление прав кредиторов должника (а не должника), имеющих одинаковой объем прав с кредитором, чьи требования удовлетворены преимущественно.

Поскольку оценка действий сторон при заключении сделки на предмет противоправности может быть дана исключительно при рассмотрении дела судом, указанные заявителем действия не относятся к безусловно ненадлежащим действиям, являющимся основанием для возникновения убытков.

Учитывая изложенное, судом не установлено причинение должнику убытков в результате действий ФИО1 по перечислению денежных средств ОАО «Элиз».

Относительно требований к ФИО2 судом не усматривается причинно-следственная связь между заявленным бездействием ликвидатора и перечислением ФИО1 денежных средств и соответственно преимущественным удовлетворением требований. При принятии решения суда о признании должника банкротом судом установлено, что ликвидатором предпринимались меры по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Внесение сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является необходимым условием для совершения действий по смене образцов подписей в карточке (п.7.11 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»).

В связи с этим, оснований для взыскания убытков с ФИО2 также не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п.3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, суд приходит к выводу, что действия ответчиков ФИО1 и ФИО2 нельзя отнести к недобросовестным и неразумным, влекущим убытки для должника. Основания для удовлетворения требований о взыскании убытков с руководителей должника отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.176,184-188,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.10, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока с момента принятия (изготовления в полном объеме) обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.А.Субботина