Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туляковой К.А., после перерыва помощником судьи Козынцевой Ю.С., в открытом судебном заседании, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 614109, <...>, <...>), рассмотрел заявление ФИО2 о признании торгов недействительными,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2020;

от должника: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.11.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 года (резолютивная часть от 25.06.2019) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

От ФИО1 в суд 11.12.2020 поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества, признании недействительным договора купли-продажи по результатам проведенных торгов, и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры, назначение жилое помещение, кадастровый номер 59:07:0011001:757, расположенная по адресу 617066, <...>, площадью 34,6 кв.м., исключении из конкурсной массы должника указанного имущества, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 20.01.2021.

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, орган опеки и попечительства г.Краснокамска, орган опеки и попечительства Кировского района г.Перми, УПФР в г.Краснокамске Пермского края, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 в порядке ст.51 АПК ПФ, судебное разбирательство отложено на 11.02.2021.

Определением суда от 18.02.2021 судебное заседание отложено на 10.03.2021, затем отложено на 07.04.2021, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.04.2021.

В судебном заседании представитель должника на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель финансового управляющего возражает против удовлетворения заявления по ранее изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве 22.09.2020 были проведены торги по продаже принадлежащей должнику квартиры №18 в доме №12 по ул.Бумажников, г.Краснокамск, Пермский край.

С победителем торгов ФИО10 был заключен договор купли-продажи №1 от 26.10.2020.

Стоимость имущества на торгах составила 872000 рублей, 165000 рублей были уплачены в качестве задатка, 707000 рублей подлежали уплате в течение 30-ти дней с даты подписания договора купли-продажи.

На дату судебного разбирательства денежные средства по договору оплачены в полном объеме.

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 приобрела спорную квартиру по договору долевого участия в строительстве №2/18 от 30.05.2013 за 1200000 рублей, квартира была ей передана по акту от 01.07.2014.

Из дополнительного соглашения к договору от 18.06.2014 следует, что оплата долевого участия производится следующим образом:

- 770591,50 рублей уплачивается в срок до 30.06.2014;

- 429408,50 рублей оплачивается в течение двух месяцев с подачи заявления в пенсионный фонд.

Из п.5.3 дополнительного соглашения следует, что оплата цены договора производится за счет средств материнского капитала (Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-4 №0602380 выдан на основании решения УПФР в городе Краснокамске Пермского края от 30.12.2011 №456, дата выдачи 10.01.2012.

Суду представлена соответствующая копия сертификата на материнский капитал, свидетельства о рождении детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, суду представлено нотариальное обязательство ФИО2 от 13.02.2014, серии 59АА №1352383, в соответствии с которым должник обязался оформить в долевую собственность свою, супруга и детей квартиру по адресу: <...>.

Исходя из представленных суду документов, указанное обязательство должником исполнено не было, регистрация права собственности на квартиру была произведена на должника единолично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ, ст.449 ГК РФ и разъяснений, данных в п.18 Постановления пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 года (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ №59 от 30.07.2013 года), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Организация и порядок проведения торгов урегулированы статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, поскольку продажа осуществлялась в отношении имущества должника, признанного банкротом, то продажа имущества такого должника осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что споры о признании проведенных торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права следует, что основаниями для признания проведенных торгов недействительными являются: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии со ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение гражданина-должника, если указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того, если указанное имущество является предметом ипотеки.

Исходя из представленных суду документов, за должником зарегистрировано единственное жилое помещение по адресу: <...>, что свидетельствует о том, что данное жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом, на указанное жилое помещение не может быть обращено взыскание, указанная квартира не подлежала включению в конкурсную массу должника и не могла быть предметом торгов.

Кроме того, поскольку суду представлены документы о покупке квартиры в том числе за счет материнского капитала, доля в указанной квартире принадлежит несовершеннолетним детям должника, что также исключает возможность без согласия законных представителей детей продажу указанной квартиры в процедуре банкротства должника.

Сведений об обременении спорной квартиры договором ипотеки суду не представлено, соответственно, в отношении квартиры действует исполнительский иммунитет.

Из адресной справки от 23.03.2020 следует, что должник в спорной квартире не прописана, зарегистрирована с детьми по месту жительства: <...>.

Кроме того, в судебном заседании представитель должника приобщил в материалы дела свидетельство №2448 от 23.07.2020 о регистрации должника по месту пребывания с 23.07.2020 по 22.07.2021 по адресу: <...>, представитель должника подтвердил суду, что фактически должник с детьми проживает по указанному адресу, поскольку работает в г.Москва в ресторане.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения из материалов исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем было установлено, что в спорной квартире проживает иное физическое лицо по договору аренды.

Представитель должника пояснил суду, что квартира действительно сдается должником для оплаты жилья в г.Москва.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не проживание должника и членов ее семьи в спорном помещении, не лишает спорную квартиру исполнительского иммунитета, возражения финансового управляющего судом отклоняются.

В случае, если финансовый управляющий полагал, что спорная квартира подлежала включению в конкурсную массу, он должен бы обратиться в суд в соответствии с положениями ст.213.25 Закона о банкротстве за разрешением разногласий с должником, что сделано не было.

При представлении суду положения о порядке продажи спорной квартиры финансовый управляющий не определял статус квартиры как единственного жилья, указанный вопрос не был предметом судебного исследования.

Таким образом, на торгах, проведенных 22.09.2020, было продано имущество, исключенное из оборота.

Так, согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в силу Закона, ст.213.25 закона о банкротстве, ст.446 ГПК РФ спорная квартира не могла стать предметом торгов в силу исполнительского иммунитета, действия по ее продаже, в частности, торги от 22.09.2020, являются недействительными (ничтожными).

Иные доводы финансового управляющего, в том числе, о приобретении спорной квартиры должником на денежные средства ООО «Стройинвест», не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования, судом отклоняются, кроме того, сделка по приобретению квартиры не была оспорена ни в деле о банкротстве ООО «Стройинвест», ни в настоящем деле. Недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку указанные доводы могут быть заявлены при рассмотрении вопроса об освобождении или не освобождении должника от исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации имущества должника.

Поскольку торги признаны судом недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 26.10.2020, заключенный по итогам торгов, также признается судом недействительным.

В качестве применения последствий недействительности сделки следует возвратить ФИО2 квартиру по адресу: <...>; финансовому управляющему ФИО2 следует возвратить ФИО10 денежные средства в сумме 872000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 26.10.2020.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) торги от 22.09.2020 в отношении Лота №2: квартиры №18 в доме №12 по ул.Бумажников в г.Краснокамск Пермского края.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.10.2020, заключенный между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО10.

Возвратить ФИО1 квартиру по адресу: <...>.

Финансовому управляющему ФИО2 возвратить ФИО10 денежные средства в сумме 872000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 26.10.2020.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления его в полном объеме.

Судья Е.А.Копанева