Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локон» к Муниципальному учреждению «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом» и администрации Нытвенского муниципального района, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Локон» от 10.08.2011 № 28 о взыскании с Муниципального учреждения «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом» и администрации Нытвенского муниципального района в равных долях расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 65 000 руб.

При участии:

от ООО «Локон»: неявка, извещено надлежащим образом (т.1, л.д.91 «а»);

от МУ «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2011, предъявлено служебное удостоверение;

от администрации Нытвенского муниципального района: неявка, извещена надлежащим образом (т.1, л.д.91 «б»).

Установил:

В Арбитражный суд Пермского края 27.09.2010 от ООО «Локон» поступило обращение, подписанное директором общества, содержание которого не соответствовало положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), поскольку не были сформулированы требования и не были указаны лица, к которым предъявлены требования, и т.д. (т.1, л.д.6-8).

Через два дня, 29.09.2010 поступил документ, поименованный как «уточненное заявление», в котором указано лицо заинтересованное (МУ «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом»), но не сформулировано требование, которое предстоит рассмотреть суду (т.1, л.д.9- 11).

В связи несоответствием поступившего документа требованиям АПК РФ,

определением от 30.09.2010 заявление оставлено судом без движения (т.1, л.д.1).

В ходатайстве от 19.10.2010 обществом требования сформулированы в разрез с положениями АПК РФ (т.1, л.д.24-25). Изложенное послужило основанием для продления срока оставления заявления без движения (т.1, л.д.2-4).

После получения 25.10.2010 заявления, судом 26.10.2010 вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (т.1, л.д.5). В предварительном судебном заседании 13.12.2010 установлено, что требование предъявлено к МУ «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом», а оспаривается решение (письмо), подготовленное администрацией Нытвенского муниципального района Пермского края в связи с чем директору ФИО2, присутствовавшему в заседании (т.1, л.д.71), в очередной раз предложено привести требования в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ. Определением от 13.12.2010 в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2010 (т.1, л.д.73-74).

В заявлении, поступившем в суд 20.12.2010 (т.1, л.д.77-79), количество заявленных требований не соответствовало размеру уплаченной государственной пошлины, и директор ФИО2 не смог пояснить суду, какие именно действия оспариваются в судебном порядке. Определением от 20.12.2010 заявителю предложено уточнить требования и доплатить государственную пошлину (т.1, л.д.121-122).

В заседание суда первой инстанции 24.01.2011 судом удовлетворено ходатайство заявителя, подписанное директором, об отложении судебного разбирательства для представления доказательств по делу (т.1, л.д.123). К ходатайству приложено заявление (т.1, л.д.124-128), текст которого идентичен заявлению, поступившему 20.12.2010 (т.1, л.д.77-79), за исключением первого пункта просительной части – оспаривается бездействие администрации Нытвенского муниципального района Пермского края (т.1, л.д.128). Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства судом удовлетворено, о чем вынесено определение 24.01.2011 (т.1, л.д.141).

Третий экземпляр заявления, поступившего в суд 20.12.2010, представлено в судебное заседание 02.02.2011 с изменением только размера площадей спорного объекта (т.1, л.д.149-153).

02.02.2011 со стороны заявителя в заседании кроме директора ФИО2 присутствовала адвокат Батеева А.Г., явившаяся без доверенности, на что указано в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.155). После объявленного перерыва суду представлена доверенность, изготовленная оформленная директором, скрепленная печатью организации (т.1, л.д.154).

В заседании обществом в устной форме подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, удовлетворенное судом (т.1, л.д.156- 157).

В заседание 04.02.2011 представлен четвертый экземпляр заявления (т.2, л.д.12-16), согласно просительной части которого обществом оспаривается бездействие МУ «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом» (т.2, л.д.16). Заседание 4 февраля 2011 года началось в 13 час 30 мин, а в 14 час 05 мин адвокат Батеева А.Г. была удалена из зала заседания, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.19).

Спор рассмотрен судом первой инстанции в рамках требований о признании бездействия МУ «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом» в реализации права на преимущественное приобретение помещения по адресу: <...> основной площадью 48,5, общей 104,7 кв м ООО «Локон» в собственность незаконным; о признании признать за ООО «Локон» права на преимущественное приобретение помещения по адресу: <...> основной площадью 48,5, общей – 104,7 кв м в собственность.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.47-51).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2011 решение оставлено без изменения (т.2, л.д.70-80).

ООО «Локон» 06.07.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии квитанции за №035461 от 30.12.2010 в сумме 65 000 руб. в возмещение издержек юридической помощи.

При решении вопроса о назначении судебного заседания судом установлено следующее.

В копии квитанции Серии ПЧ-10, приложенной к заявлению, указано внесение по квитанции от 30.12.2010 № 035461 65 000 руб. адвокату Ясыревой И.В. за оказание юридической помощи по оспариванию ненормативного акта в арбитражном суде I и II инстанций, тогда как в заседании суда первой инстанции адвокат Ясырева И.В. не присутствовала.

Поскольку названное заявление ни по форме, ни по содержанию не соответствовало требованиям, установленным АПК РФ, судом 12.07.2011 было вынесено определение об оставлении заявления без движения (т.2, л.д.87-88). Неустранение в установленный срок недочетов, указанных в определении от 12.07.2011, послужило основанием для возврата заявления, о чем судом 03.08.2011 вынесено соответствующее определение (т.2, л.д.89- 90).

11.08.2011 обществом вновь подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб., оставленное судом без движения по причине непредставления бухгалтерских документов (т.2, л.д.99-100). Недочеты устранены 23.08.2011 (т.1, л.д.101).

Срок обращения за взысканием судебных расходов обществом не пропущен, т.к. заявление поступило в арбитражный суд до истечения 6- месячного срока, подлежащего исчислению с 14.04.2011.

Представитель заинтересованного лица, явившийся в судебное заседание, считает заявленные расходы чрезмерными, поскольку апелляционная жалоба ООО «Локон» не подавалась.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам, оказывающим юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в какой доказано, что они были действительно произведены и были необходимыми, а также разумными по количеству.

Учитывая, что из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся только те затраты, которые понесены непосредственно при рассмотрении дела в арбитражном суде, суд, оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов документы, приходит к следующим выводам.

Общество просит взыскать судебные расходы как с Муниципального учреждения «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом», так и с администрации Нытвенского муниципального района, тогда как от требований к администрации Нытвенского муниципального района общество отказалось, что следует из содержания просительной части заявления, представленного 04.02.2011 (т.1, л.д.12-16).

На основании изложенного, не подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с администрации Нытвенского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения от 27.09.2010 об оказании юридической помощи, заключенного ООО «Локон» с адвокатом Батеевой А.Г., предметом является изучение представленных документов по вопросу оспаривания бездействия администрации Нытвенского муниципального района и комитета по имуществу Нытвенского района (наименование приведено из текста соглашения), составление искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, оказание юридической помощи (в виде устных консультаций, составления письменных запросов) по вопросу сбора доказательств для решения спора и участие в судебном заседании (т.2,

л.д.94).

Стоимость услуг по соглашению от 27.09.2010 составляют 35 000 рублей (пункт 3.1 – т.2, л.д.94). В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Батеевой А.Г. обществом представлена квитанция от 27.09.2010 на сумму 35 000 руб. (т.2, л.д.98) и авансовый отчет №10 от 30.09.2010 (т.2, л.д.103-104).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения от 01.03.2011 об оказании юридической помощи, заключенного ООО «Локон» с адвокатом Ясыревой И.В., предметом является изучение представленных документов по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011, участие в заседании суда апелляционной инстанции, оказание юридической помощи (в виде устных консультаций, составления письменных запросов) по вопросу сбора доказательств для решения вопроса, связанного с обжалованием решения, изучение судебной практики (т.2, л.д.94).

Услуги по соглашению от 01.03.2011 оплачены обществом в размере 30000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Ясыревой И.В., ООО «Локон» представлена квитанция от 01.03.2011 на сумму 30 000 руб. (т.2, л.д.98) и авансовый отчет №3 от 31.03.2011 (т.2, л.д.105-107).

Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Батеевой А.Г. обществом заключено 27.09.2010, т.е. в тот день, когда заявление поступило в арбитражный суд. Предметом соглашения является изучение представленных документов по вопросу оспаривания бездействия администрации Нытвенского муниципального района и комитета по имуществу Нытвенского района (т.2, л.д.94).

Как изложено выше, материалами дела не подтверждено, что 27.09.2010 общество обратилось в арбитражный суд именно с таким требованием и именно к этим двум заинтересованным лицам.

Формулировка предмета заявленных требований, приведенная в пункте 1.1 Соглашения от 27.09.2010, была заявлена только в судебном заседании 04.02.2011 (т.2, л.д.16).

В пункте 3.1 соглашения от 27.09.2010 стороны определили, что оплата услуг должна быть осуществлена при подписании договора (соглашения) (т.2, л.д.94). В копии квитанции 006649 от 27.09.2010 35 000 рублей обществом уплачено за оказание юридической помощи по вопросу оспаривания бездействия администрации Нытвенского муниципального района в приватизации (т.2, л.д.98). Как следует из материалов дела, обществом не заявлялось требование об оспаривании бездействия администрации Нытвенского муниципального района в приватизации.

Как сказано выше, 12.07.2011 судом было оставлено без движения обращение общества от 06.07.2011 о принятии квитанции от 30.12.2010 № 035461 в сумме 65 000 руб. об уплате адвокату Ясыревой И.В. за оказание юридической помощи по оспариванию ненормативного акта в арбитражном суде I и II инстанций.

Получается, что обращаясь с заявлением 06.07.2011, обществом были понесены расходы в размере 65 000 руб. по оплате услуг только адвоката И.В. Ясыревой.

После возвращения этого заявления обществом представлено заявление от 11.08.2011 с приложением указанных выше документов, из которых следует, что общая сумма расходов на оплату услуг представителей осталась прежней – 65000 руб., но распределяется эта сумма уже между двумя адвокатами: А.Г. Батеевой и И.В.Ясыревой.

Выявленное судом несоответствие вызывает сомнение относительно произведенной оплаты А.Г.Батеевой.

Все документы, поступившие в арбитражный суд, начиная с 27.09.2010, подписаны только директором ООО «Локон» ФИО2 (т.1, л.д.6-8, 9-11, 12-13, 24-25, 63, 77-79, 123; т.2, л.д.92,93).

В дело не представлено ни одного документа, подписанного адвокатом А.Г.Батеевой.

Процессуальная обязанность ООО «Локон» по формулированию требования исполнена обществом только в последнем судебном заседании 4 февраля 2011 года.

Изложенное выше в совокупности вызывает сомнение, что адвокатом А.Г.Батеевой оказывались именно те услуги, что указаны в Соглашении от 27.09.2010 и квитанции 006649 от 27.09.2010.

Адвокат присутствовала только в судебных заседаниях 2 (т.1, л.д.155) и 4 февраля 2011 года (т.2, л.д.19), причем в последнем заседании была удалена из зала за оскорбление суда.

Категория заявленного спора не является сложной, судебная практика по данной категории сформирована, между тем, для приведения требований в соответствие с положениями АПК РФ обществу потребовалось значительное количество времени: с 27.09.2010 по 04.02.2011.

Даже если согласиться с тем, что соглашение с адвокатом А.Г.Батеевой было заключено именно 27.09.2010, то длительное неисполнение обществом процессуальной обязанности по формулированию предмета заявленных требований осуществлено с ее участием, что привело к затягиванию судебного процесса.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ определено, что суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ общество обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного выше в совокупности, не подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Согласно Соглашению от 01.03.2011 об оказании юридической помощи, заключенному ООО «Локон» с И.В. Ясыревой, изучение представленных

документов по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2011 (1), участие в заседании суда апелляционной инстанции (2), оказание юридической помощи (в виде устных консультаций (3), составления письменных запросов (4) и изучение судебной практики (5) оценено в 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что в заседании суда апелляционной инстанции адвокат И.В. Ясырева присутствовала, но ею не исполнено требование апелляционной инстанции о представлении отзыва (т.2, л.д.36-37 и л.д.70-71).

Участие в заседании апелляционной инстанции предполагает изучение документов вместе с решением суда, а также ознакомление с судебной практикой. Поскольку отзыв не составлялся, жалоба направлена другой стороной по делу, суд первой инстанции считает разумным взыскать с Муниципального учреждения «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом» судебные расходы на оплату услуг адвоката И.В. Ясыревой в размере 18000 руб. (30000 : 5 х 3).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать в связи с недоказанностью (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 176, 184-188 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с Муниципального учреждения «Нытвенский районный комитет по управлению имуществом» (юридический адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локон» (ОГРН <***>, юридический адрес: Пермский край, г.Нытва, пр-т.Ленина, 1) судебные расходы на оплату услуг представителя Ясыревой И.В. в размере 18 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

4. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru

Судья

И.В. Байдина