Гражданский кодекс часть 1

(рассмотрение жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на незаконные действия и ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего том 2 л.д.137-138)

при участии:

временный управляющий : ФИО3;

от должника : ФИО4 доверенность от 11.11.2009;

от конкурсного кредитора ФИО2: ФИО5 доверенность от 12.10.2009;

от конкурсного кредитора ОАО «Банк Уралсиб» : ФИО6 доверенность от 10.03.2009;

от конкурсного кредитора АКБ «Стратегия» : ФИО7 доверенность от 09.09.2009.

Суд установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО2 08.02.2010 на основании ст.ст.20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия и ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, просит признать действия временного управляющего незаконными, исполнение обязанностей ненадлежащим, отстранить ФИО3 от обязанностей временного управляющего, обязать нового арбитражного управляющего провести повторно анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Заявитель полагает, что временным управляющим на собрании кредиторов оказано давление на АКБ «Стратегия» и других кредиторов при выборе кандидатуры конкурсного управляющего путем угрозы вмешательства в другие судебные процессы; обязанность по проведению анализа финансового состояния должника исполнена ненадлежащим образом, в том числе неправомерно сделан вывод об отнесении к расходам предпринимателя мошенничества, совершенного в его отношении в октябре 2008 года, необоснованно не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, не сообщено в органы о преступлениях, неправильно определена рентабельность, допущено повторение статей расходов в различных наименованиях показателей, не расшифровано, что означают собственные средства в сумме 35 335 тыс.рублей с минусом, анализ проведен ненадлежащим лицом ООО «Консалтинговая группа «ЭКО», у которого закончилась лицензия на осуществление аудиторской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что указанные ненадлежащие действия временного управляющего нарушают права и законные интересы, могут повлечь причинение убытков в виде непогашения кредиторской задолженности.

Временный управляющий в возражениях на жалобу указал, что утверждение заявителя по оказанию давления на кредиторов основано на неверном понимании проведения первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния проведен в соответствии с установленными правилами, ООО «Консалтинговая группа «ЭКО» является членом СРО аудиторов НП «Аудиторская палата России», управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Должник возражения временного управляющего поддержал, пояснил, что замечаний по анализу финансового состояния не имеется.

Представители конкурсных кредиторов АКБ «Стратегия» и ОАО «Банк Уралсиб» доводы жалобы поддержали, считают необходимым проведение дополнительного анализа финансового состояния.

Арбитражный суд, рассмотрев жалобу в порядке ст.60,п.3 ст.65 закона о банкротстве, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с п.3 ст.65 закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействия) временного управляющего, является возможным при одновременном наличии и доказанности обстоятельств, связанных с :

- фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего;

- наличием нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей;

- возникновением убытков или возможности их причинения должнику или его кредиторам.

Согласно п.1 ст.67 закона о банкротстве временный управляющий, в том числе обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п.п.б,в п.7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, арбитражный управляющий при проведении собрания кредиторов обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждении в соответствии с повесткой дня, проводит в установленном порядке голосование.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 29.01.2010, при обсуждении третьего вопроса повестки собрания «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» представитель АКБ «Стратегия» предложил выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», временный управляющий предложил голосовать за любое из представленных предложений.

По результатам голосования большинством голосов в 58,1% принято решение об избрании кандидатуры ФИО3, являющегося членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Таким образом, предложение по кандидатуре арбитражного управляющего, сделанное АКБ «Стратегия», было предметом рассмотрения на первом собрании кредиторов, но не было поддержано большинством голосов кредиторов.

Представитель АКБ «Стратегия», участвующий в судебном заседании, затруднился пояснить суду, в чем конкретно выразилось оказание давления временным управляющим. Иные участники судебного заседания оказание давления со стороны временного управляющего на кредиторов не подтвердили.

При таких обстоятельствах, довод жалобы в части оказания давления временного управляющего на кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего не нашел своего подтверждения. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим в данной части судом не установлен.

В соответствии с п.2 ст.20.3, п.1 ст.67 закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу п.1 ст.70 закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

По окончанию процедуры наблюдения в материалы дела временным управляющим представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доводы жалобы на действия временного управляющего в части анализа финансового состояния должника и необоснованном не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по существу направлены на переоценку расчетов показателей, используемых при проведении анализа.

Вместе с тем, суду не предоставлено полномочий самостоятельно осуществлять анализ финансового состояния должника и устанавливать наличие у должника признаков преднамеренного банкротства.

Суд в порядке ст. 60 закона о банкротстве оценивает действия временного управляющего и устанавливает соответствие их требованиям закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, представленных временным управляющим, требованиям, установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004№855, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ), доводы заявителя жалобы носят оценочный и предположительный характер.

Как следует из реестров предоставленной документации, приложенных к анализу финансового состояния и заключению, страницы 21 анализа, при проведении анализа было принято во внимание заявление на имя заместителя начальника УВД г.Перми по факту мошенничества, совершенного в отношении должника в октябре 2008 года. Денежные средства в размере 17 000 тыс.рублей, переданные предположительно компании «Норд-рыба», условно отнесены к расходам должника.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2010, представленному заявителем, в возбуждении уголовного дела по заявлению должника по факту мошенничества отказано в связи с отсутствием события преступления.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют доказательства совершения в отношении должника мошенничества.

В силу п.5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в том числе в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные.

Однако, анализ финансового состояния и заключение изготовлены 31.12.2009. То есть при проведении анализа результаты проверки заявления должника о мошенничестве, изложенные в постановлении от 25.02.2010, не могли быть учтены. В распоряжении временного управляющего на момент проведения анализа имелось только заявление, поданное должником в правоохранительные органы.

Так как временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не направление сообщения о совершенных преступлениях в соответствии с установленной п.2 ст.20.3 закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего не является неисполнением указанной обязанности.

В связи с исзложенным судом не установлено ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В части доводов жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим по привлечению к проведению анализа финансового состояния должника ненадлежащего лица, судом не усматривается оснований для удовлетворения жалобы.

Заявитель указывает на истечение срока действия лицензии на осуществление аудиторской деятельности у ООО «Консалтинговая группа «ЭКО».

Как следует из анализа финансового состояния должника срок действия лицензии ООО «Консалтинговая группа «ЭКО» на аудиторскую деятельность, выданной 16.11.2004 на 5 лет, закончился 16.11.2009.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Дополнительных требований, к лицам, привлекаемым арбитражным управляющим, закон не устанавливает. Должник - индивидуальный предприниматель не относится к лицам, в отношении которых для проведения анализа финансового состояния должника требуется обязательное привлечение аудиторской организации (аудитора).

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями временного управляющего суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку нарушение прав и законных интересов не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, причинение убытков либо возможность их возникновения у должника или кредиторов в силу указанного выше положения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.ст.60, 65 закона о банкротстве не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176,184-188, 223 АПК РФ и ст.60,п.3 ст.65 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на незаконные действия и ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ФИО3 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение четырнадцатидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Н.ФИО9

Судьи В.ФИО10

А.П.Исаев