Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (614022 <...>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п.Первомайский Харьковской области, Украина; ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

(рассмотрение заявления конкурсного кредитора ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего)

при участии: от конкурсного управляющего : ФИО5 доверенность от 31.05.2010;

от должника : ФИО6 доверенность от 11.11.2009;

от конкурсного кредитора ФИО4: ФИО7 доверенность от 12.10.2009;

от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО8 : ФИО9 доверенность от 11.05.2011;

иные конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, представитель собрания кредиторов: не явились, извещены;

орган по контролю (надзору): ФИО10 доверенность от 11.02.2011; ФИО11 доверенность от 17.01.2011.

Суд установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Конкурсный кредитор ФИО4 06.04.2011 на основании ст.ст.20.3,20.4,60,145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО12 от обязанностей конкурсного управляющего, признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим, нарушающим

права и законные интересы заявителя, влекущим убытки кредиторов. Конкурсный кредитор просит обязать конкурсного управляющего опубликовать сведения о проведении торгов и торгов посредством публичного предложения предметов залога, опубликовать сведения о продаже имущественных прав и провести торги, опубликовать сведения о проведении повторных торгов с указанием информации о наличии ареста по реализации предметов залога, опубликовать сведения о проведении торгов посредством публичного предложения с указанием информации о наличии ареста и провести торги по реализации нежилого помещения. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий был обязан продавать арестованное имущество, конкурсный управляющий предоставил суду недостоверную информацию о принятии мер по снятию ареста с имущества должника, конкурсный управляющий не исполнял обязанности по реализации имущества и прав требования должника за период ноябрь 2010 года по март 2011 года, конкурсным управляющим необоснованно оплачены юридические услуги за период августа 2010 года по март 2011 года, незаконно произведены текущие платежи без судебных актов о взыскании долга. Конкурсный кредитор считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего влечет за собой убытки кредиторов как минимум в сумме 505 981 рубль.

Конкурсный управляющий с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать полностью, пояснил, что бездействие вызвано объективными причинами (вступление в силу изменений в закон о банкротстве в части проведения электронных торгов), договор на оказание юридических услуг прекращен 31.01.2011, привлечение юриста обусловлено объемом правовой работы, оплата текущих платежей производилась обоснованно, в том числе с возмещением текущих платежей арендаторами имущества.

Должник с доводами жалобы не согласен, поддерживает возражения конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО8 жалобу поддерживает.

Орган по контролю (надзору) считает, что конкурсный управляющий имел возможность продолжить реализацию имущества в октябре 2010 года, конкурсным управляющим допущено затягивание продажи имущества должника. В остальной части оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Арбитражный суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.60 закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Согласно п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО4 включена в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 22.01.2010 с суммой требований 300 000 рублей основного долга, а также 1 916 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.ст.2,34 закона о банкротстве ФИО4 является конкурсным кредитором, лицом, участвующим в деле о банкротстве. Следовательно, заявитель обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с жалобой о нарушении прав и законных интересов.

Для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора по основаниям ст.60 закона о банкротстве подлежит установлению нарушение прав и законных интересов заявителя. Для удовлетворения жалобы по основаниям ст.145 закона о банкротстве должна быть доказана совокупность следующих условий : неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие убытков или возможность их причинения должнику либо его кредиторам.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, материалов дела, конкурсным управляющим в порядке ст.130 закона о банкротстве проведена оценка имущества должника. По состоянию на 14.03.2011 в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 19 850 тыс.рублей, в том числе 10 объектов недвижимости, два автомобиля, дебиторская задолженность.

Два объекта недвижимости (торгово-остановочные комплексы по ул.Мира, 113 и по пр.Декабристов,1/у.Карпинского,66) реализованы 03.09.2010 и 12.10.2010 соответственно.

Как следует из определения Пермского краевого суда от 12.10.2010 (л.д.10), определением Индустриального районного суда г.Перми от 03.07.2009 наложен арест на имущество ФИО3, в том числе :

- нежилое помещение площадь. 73 кв.м, расположенное по адресу : <...>;

- нежилое помещение площадью 46 кв.м, расположенное по адресу : <...>;

- нежилое помещение площадью 174,6 кв.м, расположенное по адресу : <...>;

- жилое помещение площадью 43,8, расположенное по адресу : <...>;

- жилое помещение площадью 72,1 кв.м, расположенное по адресу : <...>;

- 1/5 доли в праве на нежилое помещение площадью 20,4 кв.м, расположенное по адресу : г.Пермь, ул.Мира,д.73.

Согласно определениям арбитражного суда от 26.08.2010 по настоящему делу в отношении пяти из указанных объектов недвижимости (за исключением нежилое помещение площадью 46 кв.м, расположенное по адресу : <...>) утверждены начальная цена и порядок, сроки, условия продажи, так как данное имущество является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед АКБ «Стратегия (ОАО)».

Собранием кредиторов утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи в отношении остального имущества должника, включая права (требования) к третьим лицам.

Из объявлений о проведении торгов (повторных торгов, торгов посредством публичного предложения), опубликованных в газете «Коммерсантъ», усматривается, что конкурсным управляющим осуществлялись меры по реализации имущества должника 24.07.2010, 04.09.2010, 07.05.2011.

Таким образом, в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года конкурсным управляющим действия по продаже имущества должника не производились.

В соответствии с п.3 ст.139 закона о банкротстве конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к его продаже.

Поскольку конкурсным управляющим в течение шести месяцев не принимались меры по продаже имущества должника, арбитражный суд считает, что конкурсным управляющим допущено бездействие по исполнению обязанностей (ненадлежащее исполнение обязанностей) по продаже имущества должника.

В силу ст.ст.2,131 закона о банкротстве требования кредиторов в конкурсном производстве подлежат соразмерному удовлетворению за счет конкурсной массы, формируемой от продажи имущества должника. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей, допущенное конкурсным управляющим, нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителя, на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах жалоба в части бездействия конкурсного управляющего по продаже имущества должника является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что жалоба является обоснованной только в части продажи имущества, на которое арест судом на налагался. В соответствии с п.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Распоряжение имуществом, на которое наложен арест, влечет ничтожность соответствующих сделок.

Из определения Индустриального районного суда г.Перми от 02.09.2010 (л.д.9), определения Пермского краевого суда от 12.10.2010 (л.д.10), обращения конкурсного управляющего в Верховный Суд РФ (л.д.54-55),

информации с сайта Верховного Суда РФ (л.д.25), заявления конкурсного управляющего о погашении записей об аресте имущества в апреле 2011 года (л.д.52-53), следует, что конкурсным управляющим в течение периода с октября по настоящее время предпринимаются меры по снятию ареста с имущества должника на основании ст.126 закона о банкротстве. В связи с этим, приостановление продажи имущества должника, на которое наложен арест, не является незаконным бездействием конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на разъяснения, данные в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58, основана на ошибочном толковании . Нормы закона и положения в отношении правового режима имущества, являющегося предметом залога, не могут быть применены по аналогии в отношении имущества, на которое наложен арест. Так как в отношении арестованного имущества действуют специальные нормы закона об исполнительном производстве.

Одновременно судом отклоняются возражения конкурсного управляющего, ссылающегося на изменения, внесенные в закон о банкротстве по порядку продажи имущества на электронных торгах. К ноябрю 2010 года соответствующими органами утверждены необходимые документы для организации продажи имущества на электронных торгах. Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись какие либо непреодолимые препятствия для проведения торгов суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Кроме того, Федеральным законом от 28.12.2010 №429-ФЗ в закон о банкротстве внесены новые изменения, позволяющие осуществлять продажу имущества должника без проведения электронных торгов.

Доводы жалобы в части необоснованного привлечения юриста в период с августа 2010 года по март 2011 года судом отклоняются в связи со следующим. Рассмотрение вопроса обоснованности произведенных расходов по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, осуществляется в порядке п.5 ст.20.7 закона о банкротстве. Как следует из договора на оказание услуг от 12.03.2010, заключенного конкурсным управляющим с ФИО5, в предмет договора входили не только юридические услуги. ФИО5 также обязывался обеспечить порядок проведения инвентаризации, вести бухгалтерский учет, оформлять первичные документы, начислять налоги и осуществлять другие функции, связанные с обеспечением проведения процедуры конкурсного производства. Согласно данным отчета конкурсного управляющего договор прекращен 31.01.2011. Таким образом, ссылка заявителя на прекращение юридической работы в августе 2010 года не является основанием для вывода о необоснованности привлечения ФИО5. Между тем, бремя доказывания необоснованности привлечения лица лежит на заявителе (абз.5 п.5 ст.20.7 закона о банкротстве). Учитывая объем конкурсной массы, арбитражный суд не усматривает оснований для признания необоснованным привлечения ФИО5 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии со ст.ст.5,16,134 закона о банкротстве для оплаты текущих платежей не требуется обязательного вынесения судебного акта о взыскании долга. При отсутствии спора оплата текущих платежей осуществляется в установленной очередности на основании общих положений о возникновении и исполнении обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. В связи с этим, расчеты, произведенные конкурсным управляющим, по платежам, возникшим после принятия арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом, не противоречат закону о банкротстве. Доказательств того, что оплаченные текущие платежи таковыми не являются, суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, определений арбитражного суда (л.д.31-37,39-43,46), платежных поручений (л.д.38,45,50), счета, акта о неучтенной потребленной энергии (47- 49), следует, что обязательства перед ОАО «Мясокомбинат «Кунгурский», ОАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК-Урала» оплачены как текущие платежи обоснованно. Кроме того, своевременная оплата текущих платежей (без судебного акта) исключает возможность применения мер ответственности к должнику в виде пени, штрафов, неустоек, а также дополнительного взыскания судебных расходов. Следовательно, такие действия конкурсного управляющего предотвращают увеличение текущих платежей и соответствуют интересам кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Согласно п.3.1 договора аренды нежилого помещения от 10.05.2010, заключенного конкурсным управляющим с индивидуальным предпринимателем ФИО13 эксплуатационные расходы (вода, коммунальные услуги, электроэнергия, телефон) оплачиваются арендатором по показаниям приборов учета. Возмещение арендатором оплаты, произведенной должником за электроэнергию, подтверждается платежным поручением от 06.12.2010 на сумму 13 843 рубля 76 копеек (л.д.51).

Так как доводы жалобы в части оплаты текущих платежей не нашли своего подтверждения, жалоба в данной части является необоснованной.

При рассмотрении жалобы судом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по продаже имущества должника, которое повлекло нарушение прав и законных интересов, в том числе заявителя. Как указано выше для удовлетворения требований об отстранении конкурсного управляющего необходимо доказать наличие или возможность причинения убытков должнику или кредиторам такими неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что размер убытков составляет вознаграждение конкурсного управляющего за период с ноября 2010 года по март 2011 года в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского

оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должна быть установлена причинно – следственная связь между неправомерными действиями и размером причиненного ущерба.

Вознаграждение конкурсного управляющего определено законом и установлено решением арбитражного суда от 11.03.2010. Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по продаже имущества должника не было основанием и причиной выплаты вознаграждения конкурному управляющему. В связи с этим, выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего не является и не может быть убытками кредиторов и должника.

Поскольку убытки или возможность их причинения ненадлежащими действиями конкурсного управляющего заявителем не доказаны (ст.65 АПК РФ), арбитражный суд в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего отказывает.

Руководствуясь ст.ст.176,184-188, 223 АПК РФ и ст.ст.20.2, 20.7,60,145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу конкурсного кредитора ФИО4 об отстранении конкурсного управляющего ФИО12 от обязанностей конкурсного управляющего от 05.04.2011 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО12 в части затягивания продажи имущества должника – индивидуального предпринимателя ФИО3.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий	Н.А.Субботина
Судьи	ФИО1

ФИО2