Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Меркушевой Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс»
о взыскании судебных расходов по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект +» (614113, <...> корпус 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс»

(614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СОМ-4», Общество с ограниченной ответственностью Территориальная сетевая организация «ЭнергоПромСервис»

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бродгаз» (далее – истец, ООО «Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплект +» (далее – истец, ООО «Агрокомплект +») обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (далее – заявитель, ООО «СетьЭнергоТранс») о взыскании убытков в размере 220 747 руб. на основании ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды имущества

№ 09-2015 от 21.08.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 по делу № А50-21517/2017 оставлено без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, заявлений, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату, услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлены договор № 1 от 20.07.2017 (далее – договор), заключенный между ФИО1 (исполнитель) и

ООО «СетьЭнергоТранс» (заказчик), дополнительное соглашение от 25.09.2017 к договору, дополнительное соглашение № 2 от 21.05.2018 к договору, акт приема-передачи от 01.08.2018, платежные поручения № 973 от 01.08.2018 на сумму 156 600 руб., № 974 от 01.08.2018 на сумму 23 400 руб. № 1241 от 03.10.2017 на сумму 37 000 руб., № 1125 от 20.09.2017, № 984 от 23.08.2017, заключение № 211 от 25.07.2018, копию диплома КА № 64421, договор от 22.08.2017,заключенный между Союзом «Пермская торгово- промышленная палата» (исполнитель) и ООО «СетьЭнергоТранс» (заказчик), счета на оплату № Ц0000000960 от 22.08.2017, № Ю0000000153 от 19.09.2017.

Услуги по договору об оказании юридической помощи от 20.07.2017 включали в себя:

- ознакомление с обстоятельствами дела № А50-21517/2017; - изучение документов, касающихся дела № А50-21517/2017;

- осуществление сбора доказательств, обосновывающих правовую позицию по делу;

- подготовку и представление в суд отзыва о исковом заявлении;

- подготовку и представление в суд иных необходимых процессуальных документов;

- участие не более чем в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи от 20.07.2017 составили в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.

В связи с увеличением объема услуг, которые надлежит оказать для эффективного ведения в арбитражном суде дела № А50-21517/2017, стороны пришли к необходимости внести изменения в заключенный договор об оказании юридических услуг, подписав дополнительное соглашение от 25.09.2017 изложив часть пунктов договора в следующей редакции:

Пункт 1.2. договора изложить в следующей редакции «Услуги включают в себя:

- ознакомление с обстоятельствами дела № А50-21517/20 7; - изучение документов, касающихся дела № А50-21517/2017;

- осуществление сбора доказательств, обосновывающих правовую позицию по делу;

- подготовку и представление в суд отзыва об исковом заявлении;

- подготовку и представление в суд иных необходимых процессуальных документов;

- участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Под участие в судебном заседании стороны понимают не только присутствие представителя в судебном заседании, но и совершение представителем, всех необходимых действий и приготовлений, направленных на подготовку к судебному заседанию, в том числе, но не исключительно, действий по сбору доказательств, анализу позиции процессуального оппонента, подготовке и направлению ходатайств и т.п.».

Пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: «Общая цена договора рассчитывается в следующем порядке:

-цена услуг по ознакомлению с обстоятельствами дела № А50- 21517/2017, изучению документов, касающихся дела, осуществлению сбора доказательств, обосновывающих правовую позицию Заказчика по делу, подготовке и представлению в суд отзыва о исковом заявлении;

- подготовке и представлению в суд иных необходимых процессуальных документов и участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 40 000 (сорок тысяч) руб.

- цена услуг по участию представителя в третьем и каждом последующем судебном заседании суда первой инстанции составляет 20 000 (двадцать тысяч) руб. за участие в одном судебном заседании».

В связи с подачей ООО «Агрокомплект+» апелляционной жалобы Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21517/2017, стороны пришли к соглашению внести изменения в договор заключив дополнительное соглашение от 21.05.2018 в следующей редакции:

Пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции:

«Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, направленных на защиту и представительство интересов Заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску ООО «Агрокомплект +» к ООО «СетьЭнергоТранс» о взыскании убытков в размере 220 747 руб. (далее - Услуги).»

Пункт 1.2. договора изложить в следующей редакции: «Услуги включают в себя:

Пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: «Общая цена Договора рассчитывается в следующем порядке:

- цена услуг, поименованных в пункте 1.2.1 договора 150 000руб.

- цена услуг, поименованных в пункте 1.2.2 договора, составляет 30 000 руб.»

Итого общая стоимость оказанных услуг представителя составила

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть

обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание фактическое несение заявителем указанных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу, объем выполненной представителем заявителя работы, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы

Указание заявителя о несении судебных расходов в размере 37 000 руб. за производство судебной экспертизы согласно платежному поручению

№ 1241 от 03.10.2007, не является основанием для взыскания данной суммы с истца, поскольку ООО «СетьЭнергоТранс» необходимо обратиться с самостоятельным заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Также ООО «СетьЭнергоТранс» ссылается на несение расходов

в размере 10 000 руб. за подготовку рецензии составленной специалистом Торгово-промышленной палаты на досудебное заключение специалиста ООО «Сети Пармы» № 01/117-СП от 16.09.2016 согласно платежного поручения № 1125 от 20.09.2017 и платежного поручения № 984 от 23.08.2017.

Поскольку рецензия не принята судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика в размере

При таких обстоятельствах, заявление ООО «СетьЭнергоТранс» подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект +» (614113, Пермский край, г. Пермь, ул. 105-й участок, корпус 1;

ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СетьЭнергоТранс» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 100 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева