Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Битех» (614067, Пермский край, г. Пермь, ул. Генерала Наумова, д. 7А, ОГРН: 1105902009113, ИНН: 5902867288)

к индивидуальному предпринимателю Кулютниковой Марие Евгеньевне (ОГРНИП: 320595800012410, ИНН: 590616867627)

о взыскании денежных средств

третьи лица: Семерня Анатолий Васильевич (Алтайский край, село Косиха, ул. Речная, д. 1), Кулютников Геннадий Михайлович (614068, г. Пермь, ул. Академика Королева, д. 4А, кв. 64), Смильгин Игорь Антонович (Кемеровская область, г. Югра, ул. Машиностроителей, д. 55/1, кв. 52), общество с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» (614015, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, дом 12А, офис 100, ОГРН: 1115904015853, ИНН: 5904256799).

при участии:

от истца: Деткин А. В., паспорт, директор, решение от 22.12.23

№ 01/2023 (после перерыва в с/з); Сидор Д.М., паспорт, доверенность от

от ответчика: Краснова Е. Е., паспорт, доверенность от 16.06.22,

диплом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Битех» (далее – ООО «Битех», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кулютниковой Марие Евгеньевне (далее – ИП Кулютникова М. Е., ответчик) о взыскании 970 000 руб. убытков, 174 453 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.21 по 24.07.23.

Определением от 01.09.23 суд принял исковое заявление к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Р- Консалтинг» (далее – ООО «Р-Консалтинг», третье лицо);

- на стороне ответчика - ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Третьи лица в судебное заседание 30.01.24 не явились.
30.01.24 в суд поступили дополнительные пояснения ответчика.
Истец в судебном заседании 30.01.24 на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании 30.01.24 представил на обозрение суда оригинал договор купли-продажи транспортного средства 19.07.21, оригинал акта приема-передачи транспортного средства от 19.07.21, отчет по карте за период с 16.06.21 по 31.08.21 (ПАО «Сбербанк России»); квитанция № 1-2817-935-154 от 16.08.21, выписка с Госуслуги о платеже (14 741 руб. 68 коп. от 30.06.21).

Ответчик пояснил, что автомобиль был передан уже с подписанным со стороны истца договором купли-продажи, в договоре также стояла печать истца. Ответчик заявил, что нужно вызвать в судебное заседание ФИО4 и ФИО2 для получения от них пояснений.

Истец представил письменное заявление о фальсификации доказательств (договор купли-продажи транспортного средства 19.07.21, оригинал акта приема-передачи транспортного средства от 19.07.21), просил объявить перерыв в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании до 13.02.24 в 09 часов 00 минут, обязывал истца обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.02.24 в 09 часов 13 минут при том же составе суда и явке Сидора Д.М., ФИО4,

ФИО5

Директор истца в судебном заседании 13.02.24 пояснил следующее. С ФИО2 является дальним родственником. Им принято решение о продаже автомобиля. ФИО2 предложил ему продать машину в Москве, поскольку там можно продать автомобиль дороже. ФИО2 сказал, что лично будет продавать автомобиль, ему обществом выдана доверенность, выдана печать общества для оформления продажи автомобиля. Покупатель должен был перечислить денежные средства на расчетный счет истца, но деньги так и не поступили. ФИО2 не отвечал на запросы о ходе исполнения поручения по продаже автомобиля, о его продаже директор истца узнал случайно. Директор заявил, что с ФИО6 договор купли-продажи от 19.07.21, акт не подписывал. Подпись на договоре и акте ему не принадлежит. Но печать принадлежит истцу, поскольку ФИО2 отдали печать для заключения договора купли-продажи. Директор истца заявил, что не поручал ФИО2 заключать договор купли-продажи с ФИО6

Директор истца в судебном заседании также указал, что сумма 14 741 руб. 68 коп. получена, на эту сумму, возможно, заявит об уменьшение исковых требований.

Истец настаивал на своем заявлении о фальсификации доказательств.

Ответчик возражал против исключения из материалов дела доказательств, о фальсификации которых заявляет истец.

Судом от сторон получены соответствующие расписки в порядке статьи 161 АПК РФ, правовые последствия рассмотрения заявления о фальсификации сторонам известны.

Ответчик просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, информацию из ресурса БФО, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах.

Истец возражал против приобщения данных документов, поскольку они не имеют отношения к делу.

Суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела информации из ресурса БФО, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах.

Ответчик представил ходатайство об истребовании у истца договора купли-продажи автомобиля с ООО «ПСНМ-Сервис», доказательства его оплаты; полиса ОСАГО за период с январь по июль 2021 года.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку оснований для такого истребования нет.

Ответчик указал, что относительно подписи на договоре допускает, что она была осуществлена не ФИО4. Проведение экспертизы по подписи не требуется, по давности документа экспертизу провести следует, но ответчику требуется время для подготовки предложений по кандидатурам экспертов.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 66, ч.5 ст. 158, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Отложить судебное разбирательство на 28 февраля 2024 года, на 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 662, под председательством судьи Н.В. Гусельниковой, тел. <***>, факс <***>. Адрес электронной почты: 6sostav@perm.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.perm.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гусельникова