Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (г. Пермь) о признании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>, <...>, ул. Барнаульская, 7-9) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

финансового управляющего ФИО3 (паспорт);

представителей:

уполномоченного органа – ФИО4 (доверенность от 27.01.2021);

ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 16.03.2019), ФИО6 (доверенность от 05.06.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 (резолютивная часть 05.06.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 22.06.2019).

ФИО1 (далее – ФИО1) 13.05.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника (договора займа от 10.09.2012). Рассмотрение заявления назначено 05.07.2021.

В судебном заседании представители ФИО1 доводы заявления поддержали; просили истребовать оригинал договора займа; пояснили, что право на оспаривание сделки связывается с мнимостью договора займа; в действительности ФИО2 никогда не являлась фактическим владельцем недвижимого имущества в В.Курье; намерений на его приобретение в собственность не имела; в спорном помещении проживал и приживает ФИО1 и члены его семьи; его достройка и благоустройство также осуществлялась В-выми, фактическая площадь и состояние объекта не соответствуют данным, внесенным в ЕГРИП. Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, потерпевшим по которому был признан ФИО1, которым поданы иски не только о возмещении материального ущерба, но и направленные на возврат ФИО7 в собственность жилого дома и земельного участка.

Финансовый управляющий указал на то, что ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем не имеет права ее оспаривать; кроме того, по существу требований управляющий указал на пропуск срока исковой давности; просил отказать в удовлетворении заявления. Также пояснил, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А50-21094/2018 последний на наличие спорного имущества не ссылался.

Представитель уполномоченного органа вопрос об удовлетворении заявления оставил на усмотрение суда; пояснил, что налог на спорное имущества никем не уплачивался.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- постановление № 63), следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. В этом случае суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление об оспаривании подозрительных сделок должника и сделок с предпочтением, поданное лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления № 63).

Судом установлено, что между ФИО8 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа от 10.09.2012 на сумму 20 000 000 рублей на срок до 01.09.2017 под 10 % годовых для приобретения земельного участка с домом, находящегося по адресу: г. Пермь, мкр. р-н Курья, ул. 3-я Линия, д. 69А.

Определением суда от 19.07.2019 требования ФИО8 в общей сумме 22 816 438 рублей 36 копеек на основании указанного договора займа - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках обособленного спора об утверждении Положения по порядку продажи имущества должника земельного участка с домом, находящегося по адресу: г. Пермь, мкр. р-н Курья, ул. 3-я Линия, д. 69А (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А50-21526/2018) установлено, что 19.10.2016 отделом по расследованию на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело №1781/2016 в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. а, б ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием В-вых при заключении договоров по приобретению, в том числе жилого дома и земельного участка по адресу: <...> а.

10.11.2016 по указанному уголовному делу в качестве потерпевшего и гражданского истца с суммой исковых требований в размере 500 000 000 руб. признан ФИО1

10.11.2019 постановлением следователя отдела по расследованию на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми. предварительное следствие по уголовному делу №1781/2016 было приостановлено.

15.02.2020 заместителем прокурора Ленинского района г.Перми советником юстиции постановление следователя о приостановлении производства по делу отменено, уголовное дело направлю начальнику отдела по расследованию на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования.

16.12.2016 постановлением Ленинского районного суда г.Перми разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО2 следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3211500:26, расположенное по адресу: <...> а и находящийся под ним земельный участок, общей площадью 992,00 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3211500:2, и на срок до 15.02.2017 на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, ввиду того, что имеются основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий с учетом показаний потерпевших, содержания заявления о преступлении, имеющихся в материалах дела сведений о переходе права собственности на имущество.

20.12.2016 следователем ОРПОТ Ленинского района СУ России по г.Перми наложен арест на вышеперечисленные объекты недвижимости.

19.04.2017 постановлением Ленинского районного суда г.Перми вновь разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3211500:26, расположенное по адресу: <...> а и находящийся под ним земельный участок, общей площадью 992,00 кв.м., кадастровый номер: 59:01:3211500:2 в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение; и на срок до 15.05.2017 на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> в виде аналогичного запрета

Представители ФИО1 пояснили апелляционному суду, что в настоящий момент расследование уголовного дела не завершено, в жилом доме всегда проживали и проживают до настоящего времени семья В-вых, он никогда по факту не принадлежал ФИО2, его достройка и благоустройство также осуществлялась В-выми, фактическая площадь и состояние объекта не соответствуют данным, внесенным в ЕГРИП, в рамках уголовного дела ими поданы иски не только о возмещении материального ущерба, но и направленные на возврат ФИО7 в собственность жилого дома и земельного участка.

В рамках настоящего спора ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства (отсутствие принадлежности спорного имущества ФИО2), просит признать недействительным договор займа от 10.09.2012 между должником и ФИО8 на основании статей 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А50-21094/2018 последний о наличии правопритязаний на спорное имущество по адресу: <...>, в том числе при завершении процедуры банкротстве (определение суда от 28.10.2020) - не заявлял.

Напротив, в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 08.10.2019 (в частности – опись имущества, выписка из ЕГРН) ФИО1 ссылался только на наличие у него ? доли в квартире по адресу <...>.

В отзыве от 15.10.2019 на заявление управляющего об истребовании информации/документов ФИО1 также ссылался на то, что квартира по адресу <...> – является единственным для него местом жительства, в связи с чем просил исключить ее из конкурсной массы.

В отзывах от 14.10.2019, от 05.11.2019 на заявление управляющего об истребовании информации/документов бывшая супруга ФИО1 – ФИО9, дочь ФИО10, сын ФИО11 пояснили, что в данной квартире они проживают вместе с ФИО1

Таким образом, по мнению суда, ФИО1, при наличии заинтересованности в оспаривании сделки между ФИО8 и ФИО2, имел возможность обратиться с соответствующими требованиями в рамках дела № А50-21094/2018, либо в рамках общеискового производства; обращение с настоящим заявлением только после завершения дела №А50-21094/2018 и спустя значительное время после признания ФИО1 потерпевшим в рамках уголовного дела(10.11.2016) не может быть признано обстоятельством, предоставляющим право ФИО1 на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве №А50-21526/2018. В этой связи заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1 о признании недействительной сделки должника (договора займа от 10.09.2012) - оставить без рассмотрения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья И.И. Рахматуллин