Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (юридический адрес: 614000, г. Пермь, ул. Революции, 28, ОГРН 1025900894425; ИНН 5904032855)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Т Плюс» (юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350)

третьи лица: 1) Региональная служба по тарифам по Пермскому краю

об урегулировании условий договора

при участии представителей истца Афанасьевой А.В. - по доверенности от 30.01.2015, Гуляева Г.Н., директор,

представителей ответчика Вяткиной В.В. – по доверенности от 15.01.2016, Кузминых Н.В. – по доверенности от 27.11.2015, Хакимовой Е.М. – по доверенности от 25.05.2015, Коневских В.И. – по доверенности от 15.01.2016, представителя третьего лица УФАС по Пермскому краю Каца Р.Ю. – по доверенности от 31.12.2015,

в отсутствие представителей третьих лиц РСТ Пермского края и Федеральной антимонопольной службы России

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17.06.2014 о

подключении к системе теплоснабжения, в части пунктов 1.1., 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, приложения № 1 к договору.

Определениями суда от 15.01.2016, 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам по Пермскому краю, УФАС по Пермскому краю и Федеральная антимонопольная служба России.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, истец считает, что ответчик незаконно возлагает на него обязанность помимо внесения платы за подключение оплатить затраты на реконструкцию тепловых сетей, которые не имеют непосредственного подключения к сетям вновь возводимого объекта капитального строительства.

По мнению истца, если имеется техническая возможность по подключению объекта, основания для взимания платы в таком порядке (фактически в индивидуальном) оснований не имеется.

Представитель ответчика с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что технической возможности по подключению объекта истца с нагрузкой 1,3 Гкал без проведения реконструкции участка сети М1-01 от Т104 до К-107 не имеется, поскольку затраты на реконструкцию данного участка сети были предусмотрены инвестиционными программами на 2015, а также на 2016-2018гг., соответственно, застройщик (истец) должен нести обязанность по оплате данных затрат помимо стоимости за фактическое подключение, которые составляют новое строительство трубопроводов диаметром от 50 до 250 мм.

Ответчик также указал, что источник финансирования инвестиционной программы - плата за подключение, следовательно, включение указанных затрат в состав платы за подключение законно.

Таким образом, ответчик полагает, что плата за подключение строящегося объекта по ул. Пушкина, 72А г.Перми должна состоять из стандартизированной ставки «создание (реконструкция) трубопроводов диаметром от 50 до 250 мм и «создание (реконструкция) трубопроводов от 701 мм и выше.

Представитель третьего лица УФАС по Пермскому краю поддержал доводы отзыва на иск, указал, что истец также обратился с аналогичным заявлением в антимонопольный орган, 30.10.2015 УФАС по ПК вынесено предупреждение по ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении ПАО «Т Плюс», представитель третьего лица пояснил, что в действиях ПАО «Т Плюс» усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Третье лицо РСТ Пермского края в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на иск, в котором указало, что для каждой стандартизированной ставки учитываются расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей определенного типа прокладки и диапазона диаметров, а также нагрузка для этого же диапазона и типа прокладки, соответственно, в ставку (аналогично для других типов и диапазонов) могут

входить затраты на строительство (реконструкцию) только для этого типа прокладки.

Формула для расчета платы за подключение, указанная в приложении к Постановлению РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 96-тп идентична п.170 Методических указаний.

Третье лицо также пояснило в отзыве, что из анализа правовых ном Закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ следует, что в случае отсутствия технической возможности подключения истца, сторонам следовало обратиться в РСТ Пермского края за установлением платы в индивидуальном порядке.

Третье лицо также указало, что им направлено письмо в Федеральную антимонопольную службу России о разъяснении методики определения платы за технологическое присоединение для объектов с подключаемой нагрузкой менее 1,5 Гкал при отсутствии технической возможности подключения.

Кроме того, РСТ Пермского края для обозрения суду представлены оригиналы тарифных дел об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения на 2015 и 2016гг.

В судебном заседании судом были исследованы материалы тарифных дел, из которых было установлено, что реконструкция участка сети участка сети М1-01 от Т104 до К-107 фактически включена только истцу, вместе с тем, в тарифных делах имеются заявки иных застройщиков, присоединение которых также влечет увеличение нагрузки на указанный участок, однако данным застройщикам реконструкция указанного участка сети в плату за подключение не включена.

Ответчик в судебном заседании представил в дело выписку из протокола РСТ по Пермскому краю от 20.12.2015 об установлении платы за подключение, договоры на подключение к системе теплоснабжения на 2016 год, поддержал доводы отзыва, представленного ранее, поддержал ходатайство о назначении технической экспертизы, заявленное в судебном заседании 05.02.2016, с целью установления факта невозможности подключения объекта истца без проведения реконструкции участка сети М1- 01 от Т-104 до К-107, проведение которой просит поручить эксперту ООО «НПО «Энерготехпроект» Якубчик А.В.

Истец возражает против проведения экспертизы, указал, что не спорит с тем фактом, что при подключении его объекта, возможно, измениться нагрузка на магистральные сети, вместе с тем, поскольку реконструкция данного участка сети была заложена в инвестиционной программе 2015 года и, соответственно, в тарифе на 2015 без учета заявки истца, срок выполнения данных мероприятий был в 2015 году, соответственно, оснований для включение дополнительно в плату за подключение стоимости реконструкции этого же участка сети в 2016 году, является неправомерным.

Ответчик возражает против указанных доводов, пояснил, что в инвестиционную программу на 2016 год действительно повторно включен участок сети М1-01 от точки Т104 до К-107, вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению ответчика, не свидетельствует о незаконности взимания с истца в составе платы за подключение стоимости затрат на

реконструкцию магистральной сети, поскольку протяженность всей магистральной сети от Т-104 до К-109 составляет 490 п.м. стоимостью 65 млн. руб.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Истец просит отложить рассмотрение вопроса о назначении строительной экспертизы до получения разъяснений от ФАС России.

Ответчик не возражает против отложения рассмотрения вопроса о назначении строительной экспертизы.

Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы судом отложено до получения от ФАС России разъяснений по применению тарифа за подключение к системе теплоснабжения объекта с тепловой нагрузкой более 0,1 и не превышающей 1,5 Гкал в случае отсутствия технической возможности подключения объекта.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит отложению в порядке ч.5 ст. 158 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Истцу: обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ответчику: представить примерный расчет платы за подключение в индивидуальном порядке для истца, направить данный расчет в адрес истца до судебного заседания.

Третьему лицу РСТ Пермского края: представить ответ назапрос в ФАС России.

Третьему лицу Федеральной антимонопольной службе России: представить пояснения по делу.

Третьему лицу: УФАС России по Пермскому краю: представить пояснения по делу с учетом рассмотрения дела в антимонопольном органе 18.03.2016.

В силу ст.16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную ст. 119 АПК РФ.

Документы, которые будут представляться сторонами суду, необходимо направить в адрес другого лица заблаговременно.

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие

на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Судья С.А. Овчинникова