Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, 614022, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 58) член «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019.

1. Признать недействительным договор дарения от 22.09.2015 года, заключенный между Ждановой Галиной Сергеевной и Семеновой Натальей Валерьевной в отношении 14 автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года. Применить последствия недействительности сделки, обязать Семенову Наталью Валерьевну возвратить в конкурсную массу должника 14 доли на автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года, регистрационный знак А096РМ159, VEM JTEES42A602180095, шасси № отсутствует, кузов JTEES42A602180095.

7. Признать недействительным договор дарения, заключенный между Ждановой Галиной Сергеевной и Семеновой Натальей Валерьевной в отношении квартиры с кадастровым номером 59:01:4410864:860, адрес Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 25, кв. 63. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Семеновой Натальи Валерьевны в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 952 672,05 рублей.

- сооружение, площадь 119 кв.м., адрес: 614097, <...>, кадастровый номер 59:01:0000000:76514.

- квартира, площадью 82 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 59:01:4410856:983.

- автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN <***>, шасси № отсутствует, кузов <***>.

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах 4 672 035,28 рублей.

Заявление об оспаривании сделки принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.11.2019 года.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя

(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Таким образом, перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

По смыслу пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил следующее: арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,

подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев требование о наложении ареста на денежные средства ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку наложение ареста на денежные средства может лишить ответчика, а также его семью средств к существованию, что не соответствует принципу справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами ответчика (в том числе их правами на достойную жизнь и достоинство личности). Заявителем не представлены доказательства того, что объем поступающих на расчетные счета ответчика денежных средств достаточен для удержания их в качестве обеспечительных мер и предоставления средств на оплату личных нужд ответчика.

Поскольку предметом заявленных требований является оспаривание сделок, совершенных между должником и ответчиком, то мерой, гарантирующей возможность реализовать судебный акт в случае удовлетворения заявления, является сохранение существующего положения в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности имущества.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование о наложении ареста на следующее имущество:

- сооружение, площадью 119 кв.м., адрес: 614097, <...>, кадастровый номер 59:01:0000000:76514.

- квартира площадью 82 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 59:01:4410856:983.

- автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, регистрационный знак А096РМ159, VIN JTEES42A602180095, шасси № отсутствует, кузов JTEES42A602180095.

Заявление о наложении ареста на иное имущество ответчика в пределах суммы в размере 4 672 035, 28 руб. также подлежит удовлетворению.

Истребуемая обеспечительная мера в указанной части соответствует признаку соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, соразмерна заявленному требованию.

Суд полагает необходимым разъяснить, что если он был введен в заблуждение заявителем относительно обстоятельств дела, либо принял обеспечительные меры в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, о которых заявитель умолчал, то заинтересованные лица вправе поставить перед судом вопрос об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о наложении ареста на денежные средства ФИО3 оставить без удовлетворения.

Наложить арест на следующее имущество:

- сооружение, площадью 119 кв.м., адрес: 614097, <...>, кадастровый номер 59:01:0000000:76514.

- квартира, площадью 82 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 59:01:4410856:983.

- автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN <***>, шасси № отсутствует, кузов <***>.

Наложить арест на иное имущество ФИО3 в пределах суммы в размере 4 672 035, 28 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Л. Шистерова