Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011г. производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края и ОАО «КЭЛМИ» на следующих условиях:

1)По настоящему соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований в части взыскания денежных средств в сумме 485 609,16 рублей (Четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот девять рублей 16 копеек).

2)Ответчик уплачивает истцу арендную плату по договору аренды № пк 23-100 земельного участка от 05.11.2008 года по состоянию на 25.10.2011 года в сумме 534 750,78 (пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей семьдесят восемь копеек) рублей на расчетный счет УФК по Пермскому краю (Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района) № 40101810700000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь. БИК 045773001, ИНН/КПП <***>/591601001, КБК 71211105010100000120, ОКАТО 57420550000, Статус плательщика 08, в следующие сроки:

до 01.11.2011 года в сумме 44563,00 рублей

до 01.12.2011 года в сумме 44563,00 рублей

до 01.01.2012 года в сумме 44563,00 рублей

до 01.02.2012 года в сумме 44563,00 рублей

до 01.03.2012 года в сумме 44563,00 рублей

до 01.04.2012 года в сумме 44563,00 рублей

до 01.05.2012 года в сумме 44563.00 рублей

до 01.06.2012 года в сумме 44563,00 рублей

до 01.07.2012 года в сумме 44563,00 рублей

до 01.08.2012 года в сумме 44563,00 рублей

до 01.09.2012 года в сумме 44563,00 рублей

до 01.10.2012 года в сумме 44557,78 рублей

Истец, судебный пристав-исполнитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края, направили ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителей.

26.10.2012г. от открытого акционерного общества «КЭЛМИ» поступило заявление об уменьшении исполнительского сбора по Постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 22.08.2012г. на одну четверть, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2012г. Восстановление срока в данном случае выражено в фактическом принятии заявления к рассмотрению, что не противоречит части 4 статьи 198 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя об уменьшении исполнительского сбора являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03.04.2012г. на принудительное исполнение определения суда Пермского края от 29.11.2011г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 3688668.

18.04.2012г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №11251/12/24/59.

Пунктом 2 указанного постановления заявителю было предложено в пятидневный срок с момента получения постановления в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник задолженность не погасил.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю 22.08.2012г. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 37 432,55 руб.

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2012г., доказательств об уважительности причин неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

При этом в обоснование своего заявления ОАО «КЭЛМИ» представило отчеты о прибылях и убытках за 2010г., 2011г.

Тяжелое материальное положение общества также подтверждается представленными к заявлению копиями приказа «О временной приостановке работы (простое)» от 10.04.2012 № 36, приказа «О продлении действия приказа № 36 от 10.04.2012» от 10.08.2012г. № 03.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21 июня 2004 года «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в их подтверждение документальных доказательств суд считает, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества и активов предприятия, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Задолженность должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок уплачена не была по причине трудного финансового положения, что подтверждается представленными в материалы дела ОАО «КЭЛМИ» документами.

Кроме того, между сторонами спора было заключено мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011г., что расценивается судом как принятие должником мер к добровольному погашению задолженности.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, учитывая его тяжелое финансовое положение, пришел к выводу о том, что требование открытого акционерного общества «КЭЛМИ» в части уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть (в пределах размера снижения, установленного п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве») заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 30, 112, 128 ФЗ «Об исполнительном

производстве», арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «КЭЛМИ» об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 22.08.2012г. до суммы 28 074 руб. 41 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья Р.В. Трубин