Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ООО «СФ «Адонис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Паруса над Камой» (далее – ТСЖ «Паруса над Камой», ответчик) о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 540 000 руб., в связи с причинением ущерба в результате затопления застрахованному истцом имуществу – жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему Кунавиной Яне Станиславовне.

Определением суда от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кунавина Яна Станиславовна (далее – ФИО3).

Определением суда от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поздеев Александр Александрович (далее – Поздеев А.А.), Поздеева Анна Анатольевна (далее – Поздеева А.А.).

В судебном заседании 17.02.2012 истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы по факту выявления источника причинения залива квартиры. Экспертизу истец просит провести по имеющимся в материалах дела документам, на разрешение эксперта предлагает поставить вопрос: «какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: <...>?», оплату экспертизы гарантирует. Проведение экспертизы предлагает поручить ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (<...>- Крестьянская, 28).

В судебном заседании, открытом 22.03.2012 представитель истца заявленное ходатайство поддерживает.

Представитель ответчика не возражает против назначения для разрешения поставленного истцом вопроса судебной экспертизы, проведение которой предлагает поручить эксперту ФИО2, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация – инженер- строитель, являющемуся главным инженером ООО «Уралэксперт».

Третьим лицом ФИО3 даны устные пояснения по иску. ФИО3 пояснила, что затопление принадлежащей ей квартиры № 76, расположенной на пятнадцатом этаже дома № 39 по ул. Красновишерской в г. Перми, по факту которого был составлен акт от 20.08.2010, произошло в результате нарушений при ведении работ, проводимых собственником на террасе 16 этажа. После этого случая квартира ФИО3 была отремонтирована, на террасе провели гидроизоляцию и затопления прекратились.

По обстоятельствам залива, произошедшего 11.06.2011 ФИО3 пояснила, что квартиру начало заливать 11.06.2011 и продолжало 12.06.2011 до тех пор, пока на крыше не были прочищены забитые мусором решетки ливневых стоков, очевидцем чего являлась сама ФИО3 и другие жильцы. На крыше дома стояла вода, которая переливалась через бортик и стекая по стене дома попадала на террасу и в квартиры ниже 16 этажа. При этом в квартире 16-го этажа было сухо.

ФИО3 подтвердила получение от истца страхового возмещения в размере 540 000 руб. в связи с причинением ущерба имуществу в результате затопления, произошедшего 11.06.2012 и пояснила, что в настоящее время ремонт в квартире произведен.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 26.03.2012 в присутствии представителя истца, ходатайство о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Для разрешения вопроса об установлении причины залива принадлежащей третьему лицу – ФИО3 - квартиры, расположенной по адресу: <...>, требуются специальные познания.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из оснований заявленных требований и характера возражений, арбитражный суд считает, что ходатайство истца о назначении по делу экспертизы подлежит удовлетворению.

С учетом мнения истца и ответчика арбитражный суд считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертного учреждения суд считает необходимым поставить предложенный истцом и скорректированный судом вопрос:

- что явилось причиной произошедшего 11.06.2011 залива квартиры, расположенной по адресу: <...>?

Обязанность по оплате экспертизы возлагается на истца. Денежную сумму в счет оплаты экспертизы следует перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу № А50-21670/2011 подлежит приостановлению в соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 82, 83, 87, 144, 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Назначить проведение строительно-технической экспертизы по делу № А50-21670/2011.

2. Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>).

3. На разрешение экспертного учреждения поставить следующий вопрос: - что явилось причиной произошедшего 11.06.2011 залива квартиры, расположенной по адресу: <...>?

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

5. Установить срок проведения экспертизы - до 17 мая 2012 года. К указанному сроку экспертное заключение должно быть представлено в арбитражный суд.

6. Для производства экспертизы предоставить в распоряжение экспертного учреждения материалы гражданского дела № А50-21670/2011.

7. Экспертному учреждению предлагается направить в суд перечень необходимых для производства экспертизы материалов, а также сведения о стоимости проведения экспертизы.

8. Возложить на истца, общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН <***>), обязанность по оплате экспертизы путем внесения денежных средств в размере 16 604 руб. за производство экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.

9. Обязать лиц, участвующих в деле, представлять в суд по запросам эксперта все необходимые имеющиеся документы.

10. Копии определения направить лицам, участвующим в деле.

11. Приостановить производство по делу А50-21670/2011 до срока, установленного на проведение экспертизы.

Суд разъясняет, что в порядке ст. 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.perm.arbitr.ru.

Судья

ФИО4