Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также вопрос о завершении конкурсного производства,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный-Пермь» (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Кредит» (617000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт);

ФИО2 (паспорт);

представителей:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный-Пермь» – ФИО4 (доверенность от 22.03.2018);

уполномоченного органа – ФИО5 (доверенность от 20.12.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Кредит» (далее - общество «Мебель-Кредит», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018.

Рассмотрение отчета о ходе конкурсного производства и заявление конкурсного управляющего о прекращении дела о несостоятельности банкротстве должника назначено совместно (с учетом отложения и перерыва) на 18.04.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный-Пермь» поддержали ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Представитель ФИО2 указал на необходимость завершения конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных данной процедурой.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявлений извещены надлежащим образом; в связи с чем дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев вопрос о завершении конкурсного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Главное правовое последствие окончания конкурсного производства и завершения процесса ликвидации юридического лица - погашение требований кредиторов. Предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из отчета управляющего на 21.03.2019 следует, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 56 518,97411 тыс. рублей; удовлетворено – 0 %. Расходы: 23 473 рубля 01 копейка.

Проведена инвентаризация имущества; выявлена дебиторская задолженность ООО «Управляющая компания «Лидер» в сумме 2 793 000 рублей; иного движимого/недвижимого имущества не установлено.

По результатам анализа хозяйственной деятельности управляющим сделан вывод о том, что должник не имеет возможности восстановления платежеспособности ввиду прекращения деятельности в 2016 году; у общества «Мебель-Кредит» не достаточно средств для покрытия судебных расходов; целесообразно прекращение производства по делу о банкротстве.

Также управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства; о наличии оснований для оспаривания сделки по оставлению имущества залоговым кредитором за собой.

Собранием кредиторов, оформленным протоколом от 28.03.2019, большинством голосов приняты решения о списании дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Лидер» в размере 2 793 000 рублей, а также о поручении конкурсному управляющему обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В письменных пояснениях ФИО2 дополнительно указал, что ранее в отношении общества «Мебель-Кредит» в рамках дела № А50-28980/2016 вводилась процедура банкротства, которая впоследствии была прекращена определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2017 по делу №А50-28980/2016.

Судом установлено, что руководитель должника в рассмотрении дела о банкротстве должника не участвовал, заинтересованности в процедуре банкротства не проявлял, равно как не выразил и согласия на финансирование такой процедуры. При этом суд, оценивая его возможность финансирования процедуры банкротства должника, принял во внимание то обстоятельство, что решением суда от 10.10.2016 по делу №А50-9205/2016 руководитель должника (ФИО6) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина.

Документы, необходимые для полного и всестороннего анализа финансового состояния должника, временному управляющему должника переданы не были, а согласно заключению временного управляющего должника имущества должника, за счет которого было бы возможным покрыть судебные расходы, не обнаружено. Бухгалтерская отчетность за 2016 год должником в налоговый орган не сдавалась, расшифровки активов на последнюю отчетную дату и подтверждающих их наличие документов также не представлено.

При этом временным управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежит здание площадью 380,6 кв. м. и земельный участок площадью 780 кв. м., расположенные по адресу: <...>. Указанное имущество обременено залогом в пользу ПАО Сбербанк, ФИО2. Иное имущество и имущественные права у должника отсутствуют.

Рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 03.12.2014 составляет: здания - 2 810 000 руб., земельного участка - 345 000 руб. (определение Чернушинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года по делу № 2-949/14).

Учитывая положения статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, лишь 5% от вырученной суммы могут быть направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, что составит 157 750 руб. (3 155 000 x 5%).

Таким образом, по мнению суда, указанных денежных средств недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника (только вознаграждение конкурсного управляющего за пять месяцев составит 150 000 рублей, тогда как требуются расходы на публикации и прочие, более того, маловероятна возможность проведения процедуры банкротства в течение пяти месяцев).

При рассмотрении настоящего дела, ФИО2 обладает порядка 99% требований от общего числа требований, включенных в реестр. По мнению ФИО2, целесообразность в проведении указанной процедуры не имеется, поскольку единственный актив должника – дебиторская задолженность ООО «Управляющая компания «Лидер» (дело о банкротстве А50-10156/2015, текущий объем конкурсной массы – 0 рублей) является неликвидной.

Относительно сделки, подлежащей оспариванию (по оставлению залоговым кредитором (ФИО2) за собой нереализованного в ходе исполнительного производства №18493/15/59046-ИП имущества), ФИО2 указал нецелесообразность ее оспаривания, поскольку, во-первых, бенефициаром возврата имущества в конкурсную массу является ФИО2 как кредитор, обладающий 99% от размера требований, включенных в реестр; во-вторых, следует учитывать определение суда от 20.07.2017 по делу №А50-28980/2016, в котором указано на нецелесообразность для кредиторов реализовывать предмет залога в процедуре банкротства); в-третьих, реальная рыночная цена здания и земельного участка не превышает 700 – 800 т.р. (с учетом текущего ветхого состояния здания).

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд соглашается с позицией ФИО2 о необходимости завершения конкурсного производства.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства установлено окончание всех мероприятий конкурсного производства; у должника отсутствует имущество за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве; доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела также не имеется. Вследствие этого требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 149 Закона о банкротстве считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Из положений Закона о банкротстве следует, что само по себе отсутствие денежных средств на финансирование процедуры автоматически не ведет к прекращению производства по делу о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности завершения процедуры. При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства нужно учитывать, что целью этой процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Соответственно, в отсутствие возможностей для достижения данной цели продолжение конкурсного производства лишается смысла.

Целесообразность продолжения конкурсного производства не доказана; заявление о признании сделки должника недействительной не подано; дебиторская задолженность списана на основании решения собрания кредиторов от 28.03.2019; в судебном заседании представителями указано на отсутствии намерений по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Собрание кредиторов от 28.03.2019 в установленном процессуальном порядке на момент вынесения настоящего определения (резолютивная часть от 18.04.2019) недействительным не признано и не обжаловано (заявление о признании собрания недействительным подано ФИО6 19.04.2019). При этом указанное лицо, являющееся бывшим руководителем общества «Мебель Кредит», сведения и документы в отношении должника конкурсному управляющему согласно определению суда от 21.03.2019 не передало; доказательства обратного отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для прекращения процедуры банкротства не имеется; целесообразно конкурсное производство завершить.

Суд также учитывает, что последствием завершения процедуры является исключение должника из ЕГРЮЛ, при прекращении же производства по делу юридическое лицо продолжает существовать в качестве субъекта хозяйственных правоотношений. Учитывая, что общество «Мебель Кредит» хозяйственную деятельность не ведет с 2016 года, руководитель должника информацию о деятельности общества не раскрывает, суд считает, что прекращение производства по делу о банкротстве может повлечь неблагоприятные последствия в связи с использованием заинтересованными лицами указанного общества в противоправных целях (не исключается искусственное создание задолженности организаций лишь для видимости участвующих в гражданском обороте без каких-либо предпринимательских целей перед реально функционирующими предприятиями и прекращение деятельности таких организаций, не имеющих возможности для погашения задолженности, путем использования процедуры банкротства). В такой ситуации, в целях избежания названных последствий, исключение общества из ЕГРЮЛ как следствие завершения процедуры банкротства юридического лица, не обладающего активами для расчетов с кредиторами и не ведущего хозяйственную деятельность, соответствует целям и задачам конкурсного производства и Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы о необходимости прекращения процедуры банкротства, а не завершения конкурсного производства отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 20.6, 57, 147, 149 Закона о банкротстве, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

2.Завершить конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Кредит» (617000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

3.По истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения настоящего определения, направить определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в реестр не позднее чем через пять дней с даты получения настоящего определения.

4.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.И. Рахматуллин