Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами Фонда защиты дикой природы «Следы человека в живой природе» (ОГРН 1205900030434, ИНН 5905067321)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271,
ИНН 5904157090)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2021
№ 07-05-10/343-Ю о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты дикой природы «Следы человека в живой природе» (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2021 № 07-05-10/343-Ю о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Рассмотрев представленное заявление Общества, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 § 2 главы 25 АПК РФ установлено,
что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражный суд рассматривает дела по жалобам на постановления по делам
об административных правонарушениях, совершенных, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Корреспондирующий правовой подход отражен в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 11.07.2006 № 262-О отражена правовая позиции, исходя из которой
часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные
в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны
с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О).

Таким образом, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица не дает основания для отнесения спора с участием названных лиц к компетенции арбитражного суда, при определении компетенции дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать и характер спора.

При этом жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица
на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ
и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи
с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается
в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013)).

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель
в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость
в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным
в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом
в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В рассматриваемом случае Фонд оспорил в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности
по статье 8.35 КоАП РФ, предусматривающей ответственность
за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации
в Определении от 29.09.2015 № 1847-О, охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Фонда.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Соблюдение субъектом правоотношений, в том числе юридическим лицом, правил в сфере охраны окружающей среды, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5
(в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013), заявление об оспаривании
постановления о привлечении к административной ответственности
по статье 8.35 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также арбитражный суд учитывает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные
в Постановлении от 06.04.2006 № 3-П, Определении от 11.07.2006 № 262-О,
в силу которых рассмотрение дел должно осуществляться судом, который
в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 1(2014) отражено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении
к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормативные установления, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса
о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26
«О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона
от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018
№ 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление Фонда и приложенные к нему документы следует возвратить.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе в установленном порядке обратиться в суд общей юрисдикции, в том числе заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления административного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается, и при отсутствии доказательств уплаты предприятием государственной пошлины вопрос о ее возврате арбитражным судом
не рассматривается.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Фонда защиты дикой природы «Следы человека в живой природе» (ОГРН 1205900030434, ИНН 5905067321) от 25.08.2021, без номера (вх. от 30.08.2021) и приложенные к нему документы возвратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская