Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Сток Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора с извещением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Сток Инвест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 51408/20/59025-ИП и установленного постановлением отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 от 30.07.2020.

В обоснование заявления Обществом указано, что в соответствии с Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 деятельность предприятия была приостановлена. Поскольку в месте нахождения Общества есть и иные предприятия, деятельность которых не была приостановлена, то почтовая корреспонденция получалась третьими лицами для последующей передачи руководителю Общества, поэтому только 30.07.2020 заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 59025/20/317832 от 14.07.2020. Незамедлительно это постановление было оплачено, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 № 124. Заявитель также указывает, что лично проинформировать должностное лицо об оплате и сообщить информацию об обстоятельствах непреодолимой силы не получилось, т.к. сам отдел судебных приставов был закрыт для личного приема. Поэтому 30.07.2020 должностное лицо было проинформировано об оплате задолженности посредством электронной почты.

Отделом судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в суд представлены заверенные копии материалов исполнительных производств №№ 51408/20/59025-ИП и 60066/20/59025-ИП.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что не является препятствием для рассмотрения заявления. От заявителя посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении его заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в его отсутствие.

Рассмотрев заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.07.2020 на основании поступившего заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 06.07.2020 № 2186 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 026778408, выданного 12.11.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-34772/2018, судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 51408/20/59025-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (взыскатель) государственной пошлины размере 1000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Неисполнение Обществом в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, явилось основанием вынесения судебным приставом ФИО1 30.07.2020 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Пунктом 2.1 указанной статьи определено, что по правилам, установленным ч. 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2020 направлено судебным приставом в адрес Общества в тот же день, получено последним согласно сведениям сайта "Почта России" 17.07.2020 (почтовый идентификатор № 61747049042288).

Оплата задолженности по исполнительному документу (1000 руб.) осуществлена Обществом платежным поручением от 30.07.2020 № 124.

Таким образом, в срок, предоставленный для добровольного исполнения (до 24.07.2020), требования исполнительного документа должником исполнены не были, данный факт заявителем документально не опровергнут.

Совокупность названных обстоятельств в силу Закона № 229-ФЗ порождает обязанность судебного пристава-исполнителя вынести в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учетом установленных обстоятельств судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. законно, действуя в пределах своих должностных полномочий и обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 74 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 75 названного Постановления, при применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно должником исполнен не был.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ. Обществом не доказано, что нарушение им сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и иными непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимся вне его контроля.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в связи с приостановлением им деятельности в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 судом не принимается, поскольку в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции Пермский край перешел на 2 этап снятия ограничительных мер с 01.07.2020. Благодаря смягчению ограничений возобновили работу многие предприятия. Исполнительное производство в отношении заявителя возбуждено после указанной даты, а именно 14.07.2020, постановление о возбуждении исполнительного производство направлено заявителю и получено им 14.07.2020 и 17.07.2020 соответственно. Доказательств того, что деятельность Общества была приостановлена в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 и не была возобновлена к моменту возбуждения исполнительного производства суду не представлено.

Суд отмечает, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд, учитывая характер совершенного Обществом нарушения и степень вины должника, окончания исполнительного производства № 51408/20/59025-ИП фактическим исполнение требований исполнительного документа, незначительность пропуска срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также факт добровольного погашения Обществом задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Сток Инвест" об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 30.07.2020 в рамках исполнительного производства № 51408/20/59025-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с закрытого акционерного общества "Сток Инвест" по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 30.07.2020 в рамках исполнительного производства № 51408/20/59025-ИП, на одну четверть, определив его в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова