Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Гирушевой Т.В. (после перерыва), в открытом судебном заседании

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коса-Краса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125080, <...>, ком.38) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Девелопмент» (614007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

рассмотрев требование ФИО1,

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 23 января 2017 года (после перерыва); ФИО3, паспорт, доверенность от 24 февраля 2016 года;

от кредитора АО «Альфа-Банк» - ФИО4, паспорт, доверенность от 10 августа 2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Установил:

В Арбитражный суд Пермского края 21.09.2015 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коса-Краса» (заявитель, далее ООО «Коса-Краса») о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Девелопмент» (далее по тексту – ООО «МБ-Девелопмент», должник), которое определением суда от 28.09.2015 года оставлено без движения в срок до 28.10.2015. Недостатки устранены в срок.

Определением суда от 02.11.2015 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 01.12.2015, затем дело неоднократно откладывалось, рассмотрение назначено на 27.04.2016, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 по делу А50-14161/2014 произведена замена взыскателя по делу – ООО «Коса-Краса» на правопреемника – ЗАО «Паук». Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 11.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) в отношении ООО «МБ-Девелопмент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 06.09.2016, затем дело отложено на 27.09.2016.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 21 мая 2016 года.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах, анализ финансового состояния должника, аудиторское заключение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года (резолютивная часть от 27 сентября 2016 года) ООО «МБ-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до шести месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер 4248, адрес для направления корреспонденции: 628011, <...>. Кв. 25) - член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, <...>).

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 15 октября 2016 года.

17 июня 2016 года (нарочно) ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 846 442 564,77 рубля, в т.ч. 3 541 561 719,40 рубля – основного долга и 1 304 880 845,37 рубля – процентов, которое определением суда от 23 июня 2016 года принято к производству, рассмотрение назначено на 18 августа 2016 года, которое в последующем отложено на 13 сентября 2016 года.

21 сентября 2016 года (резолютивная часть от 13 сентября 2016 года) рассмотрение обоснованности требования отложено на 25 октября 2016 года. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ООО «ГлобалИнвест», Компания YELLY LIMITED (место нахождения: Кириякоу Матси, ИГЛ ХАУС, 10-этаж Айлой Омолойитес, 1082, Никосия, Республика Кипр). Указанные лица обязаны явкой в судебное заседание и обязаны представить подлинники документов, подтверждающих заемные обязательства.

Определением суда от 05 октября 2016 года рассмотрение обоснованности требований перенесено с 25 октября 2016 года на 08 ноября 2016 года. В последующем в процессе объявлен перерыв до 15 ноября 2016 года.

18 ноября 2016 года (резолютивная часть от 15 ноября 2016 года) рассмотрение обоснованности требования отложено на 15 декабря 2016 года. ООО «МБ-Девелопмент» обязано к судебному заседанию представить оригиналы договоров поручительства: № 29/02-ГИ от 29.02.2012; №2 ?з/12?Ф?ГИ от 05.07.2012; № 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012. У следователя 12 отдела следственной части ГУ МВД России по г. Москве (127055, <...>) ФИО6 запрошена информация о том, изымались ли в рамках уголовного дела № 11601450100000228, возбужденного 02 марта 2016 года договоры поручительства. В случае, если они изымались, представить их к судебному заседанию.

Определением суда от 06 декабря 2016 года рассмотрение обоснованности требований перенесено с 15 декабря 2016 года на 31 января 2017 года. В последующем в процессе объявлен перерыв до 01 февраля 2017 года.

Представителем АО «Альфа-Банк» представлены письменные объяснения (возражения) на требования кредитора ФИО1, в которых указывает на непредставлением заявителем достаточных доказательств наличия и размера задолженности; не представлены сведения о неисполнении ООО «ГлобалИнвест» обязательств по возврату суммы займа ЗАО «Ди Ви Ай Финанс». Сделки совершены между заинтересованными лицами, входящими в группу компаний DVI, по отношению к которым ФИО1 также является заинтересованным лицом. Указанные сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, с целью необоснованного включения требований в реестр должника. Сделки совершены при злоупотреблении правом, стороны заведомо понимали, что обязательства по ним не будут исполнены. Соглашениями о порядке погашения задолженности по договорам процентного займа предусмотрена капитализация начисленных процентов (прибавлена к сумме займа), при том, что сумма займа определена в соответствии с курсом доллара США по отношению к рублю. Тем самым сумма займа увеличена фактически более чем в четыре раза. Кредитор не востребовав займ, заключил дополнительные соглашения к нему на экономически невыгодных для должника условиях. Представленные в материалы дела документы в обоснование требований, по мнению Банка, сфальсифицированы, изготовлены непосредственно перед подачей требований в дело о банкротстве должника. Однако, от представления оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, кредиторов не представляются. Действия заявителя направлены на создание искусственной задолженности с целью получения контроля в процедуре банкротства должника и причинения имущественного ущерба банку и иным добросовестным кредиторам. Актуальная судебная практика свидетельствует о недопустимости таких действий сторонами сделки. По договорам займа, заключенным на идентичных условиях между ООО «ГлобалИнвест» и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», Арбитражным судом Иркутской области ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ГлобалИнвест». ФИО1 Также отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «УралИнвест», ООО «ВолгаИнвест» и ООО «ИжевскИнвест». Договор цессии является недействительной сделкой по признаку притворности, поскольку право требования уступлено единственному учредителю Компании «Йелли Лимитед». Заявитель ошибочно полагает установленным обстоятельств наличия обязательств по договорам займа на основании решения Советского районного суда г. Краснодара. В бухгалтерской отчетности должника информация о выданном за ООО «ГлобалИнвест» поручительстве отсутствует. Представленные в материалы дела оригиналы документов, изготовленные на основании соглашения об изготовлении дополнительных экземпляров от 07.08.2016 года, не являются допустимыми доказательствами. Просит в удовлетворении требований отказать.

27 января 2017 года в материалы дела представлен ответ ГСУ ГУ МВД России по г. Перми от 11.01.2017 года о том, что истребованные судом документы в рамках уголовного дела не изымались.

31 января 2017 года в материалы дела (через е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru) представлен протокол осмотра предметов и документов (без указания даты), изъятых 31.05.2016 года в ходе обыска в помещениях ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг» по адресу: <...>, подписанный следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

В порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены бухгалтерский баланс ООО «ГлобалИнвест» на 30.09.2012, 31.12.2012, на 31.12.2014; расшифровка счета 009 ООО «ГлобалИнвест»; ООО «МБ-Девелопмент» на 31 декабря 2012 года; 30.06.2015; расшифровка счета 009; изготовленные дополнительные экземпляры документов, на которых основаны требования заявителя; протокол обыска (выемки) от 31 мая 2016 года; договоры уступки права требования ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» компании «ЙЕЛЛИ Лимитед» от 27.12.2012; протоколы опроса ФИО7 Норвайша С.В.; выписки из ЕРЮЛ в отношении ООО «Ди Ви Ай Финанс», ООО «МБ-Девелопмент», ООО «ГлобалИнвест».

Представителем заявителя к обозрению суда представлены оригиналы платежных поручений (по перечислению денежных средств по договорам займа), которые после осмотра в судебном заседании возвращены представителю заявителя.

Представителями заявителя представлены письменные возражения по представленному следственными органами протоколу осмотра, в которых указано, что представленный протокол осмотра изъятых документов противоречит уголовно-процессуальному законодательству. В связи с чем, не является допустимым доказательством.

Протокольным определением представителям заявителя отказано в удовлетворении ходатайства об отложении обоснованности заявленного требования, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ у суда отсутствуют.

В судебном заявлении представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения требований заявителя.

Третьи лица, и.о. обязанности конкурсного управляющего, а также иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Отзыв на заявленные требования не представили.

В соответствии со ст. 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд, рассмотрев требование в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (абз. 1 п.4 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с аб. 2 п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Требование заявителя предъявлено в пределах срока, установленного ст. 71 п.1 Закона о банкротстве.

Основанием для включения требования в реестр требований кредиторов заявителем указывается на неисполнении обязательств по договорам займа, исполнение обязательств по которым было обеспечено поручительством должника, право требования по которым перешло к заявителю.

В материалы дела ФИО1 в подтверждение доводов заявленных требований представлены ксерокопии и оригиналы документов, изготовленных на основании соглашения от 07.08.2016 года об изготовлении дополнительных документов между ФИО1 и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс».

Из указанных документов следует, что

1) 29.02.2012г. между ООО «ГлобалИнвест» (заемщик) и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (займодавец) был заключён договор процентного займа №29/02-ГИ, по которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 360 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные проценты в срок не позднее 31 декабря 2023 года.

Согласно п.2.3 №29/02-ГИ договора проценты по данному договору начисляются из расчета 12,2% годовых от суммы фактической задолженности. Оплата процентов производится единовременно в момент погашения займа.

24.04.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 595 426 326,15 рубля, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и начисленные на неё проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре не позднее не позднее 31 декабря 2012г.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору представлены копии платежных поручений, оригиналы которых были исследованы в ходе судебного заседания, согласно которым ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» перечислило денежные средства ООО «ГлобалИнвест» (№№ 946 от 29.02.2012, 962 от 07.03.2012, 966 от 12.03.2012, 969 от 14.03.2012, 980 от 19.03.2012, 58 от 20.04.2012, 77 от 25.04.2012, 83 от 26.04.2012, 78 от 26.04.2012, 98 от 28.04.2012, 100 от 02.05.2012, 110 от 05.05.2012, 119 от 11.05.2012, 144 от 22.05.2012, 151 от 24.05.2012, 155 от 25.05.2012, 159 от 28.05.2012, 191 от 09.06.2012, 204 от 15.06.2012, 277 от 22.06.2012, 257 от 28.06.2012, 383 от 14.09.2012).

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором поручительства, заключенным 29 февраля 2012 года между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (кредитор) и ООО «МБ-Девелопмент» (поручитель), по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с ООО «ГлобалИнвест» ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по договору процентного займа №29/02-ГИ от 29.02.2012г., включая погашение основного долга в пределах суммы, предусмотренной п. 1.2.1. настоящего договора, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

11 декабря 2012 года ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ФИО1 и ООО «МБ-Девелопмент» заключили соглашение о замене стороны в договоре поручительства от 29.02.2012 г. по договору процентного займа №29/02-ГИ от 29.02.2012 г., по условиям которого ФИО1 заменил ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на стороне кредитора.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору поручительства от 29.02.2012 г. поручитель подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора займа и соглашения от 11.12.2012, согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору.

2) 05.07.2012 г. между ООО «ГлобалИнвест» (заемщик) и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (займодавец) был заключён договор процентного займа №2-з/12-Ф-ГИ, по которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные проценты в срок не позднее 04 июля 2017 года.

Согласно п.2.3. договора проценты по данному договору начисляются из расчета 12,2% годовых от суммы фактической задолженности. Оплата процентов производится единовременно в момент погашения займа.

23.10.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 358 625 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные на неё проценты в сроки и в порядке, указанные договоре, но не позднее 04 марта 2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 года).

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору представлены копии платежных поручений, оригиналы которых были исследованы в ходе судебного заседания, согласно которым ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» перечислило денежные средства ООО «ГлобалИнвест» (№№ 269 от 05.07.2012, 274 от 09.07.2012, 281 от 17.07.2012, 294 от 23.07.2012, 302 от 25.07.2012, 320 от 31.07.2012, 323 от 02.08.2012, 334 от 09.08.2012, 339 от 15.08.2012, 359 от 29.08.2012, 372 от 06.09.2012, 374 от 10.09.2012, 387 от 19.09.2012, 392 от 25.09.2012, 395 от 28.09.2012, 401 от 02.10.2012, 403 от 03.10.2012, 407 от 03.10.2012, 409 от 05.10.2012, 432 от 11.10.2012, 435 от 16.10.2012, 455 от 19.10.2012, 458 от 22.10.2012).

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором поручительства, заключенным 05 июля 2012 года между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (кредитор) и ООО «МБ-Девелопмент» (поручитель), по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с ООО «ГлобалИнвест» ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по договору процентного займа №2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012г., включая погашение основного долга в пределах суммы, предусмотренной п. 1.2.1. настоящего договора, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

11 декабря 2012 года ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ФИО1 и ООО «МБ-Девелопмент» заключили соглашение о замене стороны в договоре поручительства от 05.07.2012 г. по договору процентного займа №2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 г., по условиям которого ФИО1 заменил ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на стороне кредитора.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 11 декабря 2012 года к договору поручительства от 05.07.2012 г. поручитель подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора займа и соглашения от 11.12.2012, согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору.

3) 29.10.2012 г. между ООО «ГлобалИнвест» (заемщик) и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (займодавец) был заключён договор процентного займа №3-з/12-Ф-ГИ, по которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные проценты в срок не позднее 31 октября 2015 года.

Согласно п.2.3. договора проценты по данному договору начисляются из расчета 15,5% годовых от суммы фактической задолженности. Оплата процентов производится единовременно в момент погашения займа.

01.11.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные на неё проценты в сроки и в порядке, указанные договоре, но не позднее 04 марта 2015г.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором поручительства, заключенным 29.10.2012 года между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (кредитор) и ООО «МБ-Девелопмент» (поручитель), по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с ООО «ГлобалИнвест» ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по договору процентного займа №3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012г., включая погашение основного долга в пределах суммы, предусмотренной п. 1.2.1. настоящего договора, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

11 декабря 2012 года ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ФИО1 и ООО «МБ-Девелопмент» заключили соглашение о замене стороны в договоре поручительства от 29.10.2012 г. по договору процентного займа №3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 г., по условиям которого ФИО1 заменил ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на стороне кредитора.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 11 декабря 2012 года к договору поручительства от 29.10.2012 г. поручитель подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора займа и соглашения от 11.12.2012, согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору.

11.12.2012г. между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (цедент) и кредитором (цессионарий), был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию не подлежащие отмене права требования от должника цедента - ООО «ГлобалИнвест» по договорам:

- процентного займа № 29/02-ГИ от 29.02.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2012 г.) - в размере 633.180.047,09 рубля, из них основной долг - 589,800.000,00 рубля, начисленные проценты -43.380.047,09 рубля, НДС не облагается;

- процентного займа № 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 г. (в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2012 г. и от 01.11.2012 г.) - в размере 370.724.170,00 руб., из них основной долг - 358.625.000.00 рублей, начисленные проценты -12.099.170,00 рублей, НДС не облагается;

- по договору процентного займа № З-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 г.) - в размере 110.309.473,63 руб., из них основной долг - 108.440.000,00 рублей, начисленные проценты - 1.869.473,63 рубля, НДС не облагается.

Согласно п.2 договора уступки суммы основного долга по договорам, указанным в п. 1 настоящего Договора, и начисленные по ним проценты указаны по состоянию на дату заключения настоящего договора. Общая сумма передаваемых (уступаемых) в соответствии с п. 1 настоящего Договора прав (требований) составляет 1 114 213 690,72 рубля.

Пунктом 8 договора уступки предусмотрено, что уступка права носит возмездный характер, уступаемые цедентом права требования оцениваются сторонами в сумме 1 114 213 690,72 рубля, подлежащей уплате цессионарием цеденту не позднее 31 декабря 2015 г.

Об уступке права требования Заемщик был извещен 11.12.2012 г. что подтверждается уведомлением от 11.12.2012г.

11.12.2012 г. между ФИО1 и ООО «ГлобалИнвест» были заключены соглашения о порядке погашения задолженности по договору процентного займа № 29/02-ГИ от 29.02.2012 г.; договору процентного займа № 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 г.; договору процентного займа№ З-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 г., по условиям которого сумма начисленных процентов за пользование займом капитализируется, то есть прибавляется к сумме займа в день заключения настоящего соглашения, в связи с чем, сумма задолженности должника перед кредитором составит 633 180 047,09 рубля.

Согласно п.2 соглашения о порядке погашения задолженности по договору процентного займа сумма основного долга будет определена для целей учета задолженности должника перед кредитором в долларах США по курсу Центрального банка РФ на дату заключения настоящего Соглашения, а именно по курсу 30,8686 рублей за 1 доллар США, в связи с чем, сумма основного долга составит 20 512 107,68 долларов США.

Согласно п.1 соглашения о порядке погашения задолженности по договору процентного займа № 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 г. стороны договорились, что сумма начисленных процентов за пользование займом капитализируется, то есть прибавляется к сумме займа в день заключения настоящего соглашения, в связи с чем, сумма задолженности Должника перед Кредитором составит 370 724 170,00 рубля.

Согласно п.2 соглашения сумма основного долга будет определена для целей учета задолженности Должника перед кредитором в долларах США по курсу Центрального банка РФ на дату заключения настоящего Соглашения, а именно по курсу 30,8686 рублей за 1 доллар США, в связи с чем сумма Основного долга составит 12 009 750,04 долларов США.

В соответствии с п.1 соглашения о порядке погашения задолженности по договору процентного займа № З-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 г., стороны договорились, что сумма начисленных процентов за пользование займом капитализируется, то есть прибавляется к сумме займа в день заключения настоящего соглашения, в связи с чем сумма задолженности должника перед кредитором составит 118 643 093,04 рубля.

Согласно п.2 соглашения сумма основного долга будет определена для целей учета задолженности должника перед кредитором в долларах США по курсу Центрального банка РФ на дату заключения настоящего соглашения, а именно по курсу 30,8686 рублей за 1 доллар США, в связи с чем сумма основного долга составит 3 843 487,98 долларов США.

В соответствии с п.5 соглашения о порядке погашения задолженности по договору процентного займа № 29/02-ГИ от 29.02.2012 г.; договору процентного займа № 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 г.; договору процентного займа № З-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 г. должник обязуется уплатить сумму основного долга и начисленные на последний отчетный период проценты не позднее 31 марта 2015 года.

Заявитель ссылается на то, что до настоящего времени должником обязательства по указанным договорам процентного займа не исполнены.

На 01.05.2016 сумма долга ООО «ГлобалИнвест» по договорам займа составила:

- по договору процентного займа № 29/02-ГИ от 29.02.2012 сумма основного долга 30 922 615,06 долларов США, сумма пени 11 416 364,89 долларов США;

- по договору процентного займа № 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 сумма основного долга 18 109 360,31 долларов США, сумма пени 6 685 820,88 долларов США;

- по договору процентного займа № З-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 сумма основного долга 6 018 149,75 долларов США, сумма пени 2 180 915,16 долларов США.

Общая сумма требований к должнику по договорам займа составляет в долларах США: основной долг 55 050 125,12 долларов США, сумма пени 20 283 100,93 долларов США, что по курсу ЦБ на 04 мая 2016 г. составляет в рублях 4 846 442 564,77 рубля, в т.ч. 3 541 561 719,40 рубля – основного долга, 1 304 880 845,37 рубля – пени.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются нормами права, предусмотренными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 п. 1, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из положений ст. 71, 100, 142 Закона банкротстве, проверяет характер, размер и обязательства, неисполненные должником.

В подтверждение доводов заявления, ФИО1 представлены копии договоров. При этом заявитель ссылается на изъятие оригиналов документов следственными органами в рамках возбуждённого уголовного дела.

В силу п.4 ст. 75 АПКРФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п.8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением суда неоднократно были истребованы оригиналы документов, представленных ФИО1 в обоснование заявленных требований, как от заявителя, так и от должника, и третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Заявителем в материалы дела представлен протокол обыска (выемки) от 31 мая 2016 года. Представители заявителя пояснили, что указанные документы были изъяты следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела и у заявителя отсутствует возможность представления оригиналов указанных документов.

На основании определения суда, ГСУ МВД России по г. Москвы представлены ответы о том, что истребованные судом вышеуказанные документы в рамках уголовного дела №1160145010000028 не изымались.

Из представленного протокола осмотра предметов и документов также следует, что указанные документы не изымались.

Возражения представителей заявителя в той части, что представленный следователем ФИО6 протокол осмотра предметов и документов, является ненадлежащим доказательством, сводятся к оценке правомерности действий следователя, тогда как целью запроса было представление в материалы дела оригиналов документов.

Доказательств, подтверждающих невозможность их представления суду, заявителем также не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить тот факт, что составление документов по количеству участников правоотношений (сделок) соответствует обычаям делового оборота и обусловлено соблюдением норм действующего законодательства, в т.ч. налогового и бухгалтерского учета.

С учетом того, что и.о. конкурсного управляющего должника и АО «Альфа-Банк» оспаривается наличие задолженности перед заявителем, при отсутствии подлинных документов, арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии указанных доказательств требованиям ст. 68 АПК РФ.

Представленные заявителем дополнительные оригиналы документов, изготовленные на основании соглашения об изготовлении дополнительных экземпляров от 07 августа 2016 года, при указанных выше обстоятельствах и оспаривании периода составления данных документов, также не могут являться допустимыми доказательствами.

Ссылка представителей заявителя на заключение соглашения о признании обстоятельств, в качестве фактов, не требующих доказывания, арбитражным судом отклоняется, поскольку в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнения в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требований кредиторов должника, суд не лишен возможности потребовать дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника и третьих лиц.

Требования заявителя рассмотрены судом в пределах документов, представленных им в материалы дела.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Соответственно, предметом доказывания является: факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями договора и факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств.

Представленные в подтверждение реальности заключения договоров займа платежные поручения о перечислении займодавцем на счет заемщика денежных средств, не подтверждают безусловно факт заключения договора займа при отсутствии признанных допустимыми подлинников договоров займа. Выписка по счетам займодавца и заемщика суду не представлены, соответственно, сделать однозначный вывод о неисполнении первоначальным заемщиком обязательств по возврату суммы долга (либо его части), невозможно.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «МБ-Девелопмент» по состоянию на 30 июня 2015 года основные средства составляли на 31.12.2013 года – 307 078 тыс. рублей, 31.12.2014 года – 294 312 тыс. рублей и 30.06.2015 года – 287 861 тыс. рублей; отложенные налоговые активы: на 31.12.2013 – 0 рублей, на 31.12.2014 – 0 рублей и 30.06.2015 – 1 121 тыс. рублей; дебиторская задолженность: на 31.12.2013 – 76 042 тыс. рублей, 31.12.2014 – 62 755 рублей, 30.06.2015 – 53 903 тыс. рублей; долгосрочные обязательства (заемные денежные средства) на 31.12.2013 – 529 192 тыс. рублей, 31.12.2014 – 503 768 тыс. рублей, 30.06.2015 – 474 942 тыс. рублей; краткосрочные обязательства: заемные денежные средства: на 31.12.2013 – 46 553 тыс. рублей, 31.12.2014 – 56 567 тыс. рублей, 30.06.2015 – 58 054 тыс. рублей; кредиторская задолженность: 31.12.2013 – 11 325 тыс. рублей, 31.12.2014 – 6 412 тыс. рублей и 30.06.2015 – 7 754 тыс. рублей.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 30 июня 2015 года задолженность ООО «МБ-Девелопмент» перед ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ФИО1 не отражена.

Из расшифровки счета 009 «обеспечение обязательств и платежей выданные» усматривается выдача обеспечений (договоры поручительства) перед АО «Альфа-Банк».

Указанное выше подтверждает отсутствие факта реального заключения договоров поручительства. Заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по указанным договорам в бухгалтерском балансе должника не отражена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, указанные сделки совершены между заинтересованными лицами, при злоупотреблении правом со стороны заявителя требований.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1, должник и все вышеуказанные организации, участвовавшие в заключении вышеназванных договоров, являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Из выписок ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ООО «ГлобалИнвест», ООО «МБ-Девелопмент» следует, что генеральным директором всех указанных организаций является ФИО7, кроме этого по состоянию 26.08.16 ФИО7 является учредителем ЗАО «Ди Ви Ай Финанс».

ФИО1 по состоянию на 10 сентября 2015 года являлся единственным акционером ЗАО «Ди Ви Ай Финанс».

Таким образом, ФИО1 являлся единственным акционером ЗАО «Ди Ви Ай Финанс». ФИО7 на момент заключения сделок являлся генеральным директором ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и директором ООО «МБ-Девелопмент».

Из договора уступки права требования следует, что за уступаемые цедентом ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» права требования ФИО1 должен был уплатить 1 114 213 690,72 рубля не позднее 31 декабря 2015 г.

Однако, доказательств оплаты приобретенного права требования, ФИО1 суду не представил. Из пояснений представителей заявителя следует, что оплата будет произведена после получения от должника и иных лиц по аналогичным договорам денежных средств в погашение уступаемого права.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность и намерение оплатить уступаемое ему право за счет имеющихся у него собственных денежных средств, ФИО1 суду не представлено. Убедительных доводов относительно того, почему именно ФИО1, являвшемуся аффилированным по отношению к ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» лицом, были уступлены вышеуказанные права требования и какую реальную деловую цель преследовали лица, совершившие данные сделки, заявитель и его представители не привели.

В отсутствие доказательств реальной возможности у ФИО1 оплатить уступленные ему права требования без исполнения соответствующих обязанности основным должником и его поручителями, 11.12.2012 между ФИО1 и ООО «ГлобалИнвест» заключены соглашения о порядке погашения задолженности по договорам процентного займа: №29/02-ГИ от 29.02.12 на сумму 595 426 326,5 рубля, №3-з/12-Ф-ГИ от 29.02.12 на сумму 118 643 093,04 рубля, №2-з/12-Ф-ГИ на сумму 358 625 000 рублей.

В соответствии с условиями указанных соглашений стороны договорились, что сумма начисленных процентов капитализируется, то есть прибавляется к сумме займа в день подписания соглашений, а сама сумма займа определяется в соответствии с курсом доллара США по отношению к рублю.

По условиям соглашений сроки оплаты по договору займа сократились до 31.03.2015 года, а конечные суммы к выплате составили: по договору процентного займа №29/02-ГИ от 29.02.12 сумма к выплате составила 2 723 810 532,90 рубля, по договору процентного займа №2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.12 сумма к выплате составила 1 595 158 309,60 рубля и по договору процентного займа №3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.12 сумма к выплате составила 527 473 722,51 рубля.

В результате совершения данных сделок общая сумма задолженности по договорам займа составила 4 846 442 564,77 рубля, в т.ч. 3 541 561 719,40 рубля – основного долга, 1 304 880 845,37 рубля – пени, то есть фактически увеличилась более чем в четыре раза.

Следовательно, условия данных соглашений являлись кабальными для должника, необоснованно увеличивающими кредиторскую задолженность ООО «МБ-Девелопмент».

Из материалов дела следует, что в обеспечение договоров поручительства, между ООО «Глобал Инвест» и ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «УралИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ВолгаИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», ФИО7, ООО «ЭнергоКапитал» заключены возмездные договоры об условиях предоставления поручительства на общую сумму 3 311 625 349,28 рубля.

В последствии, ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «УралИнвест», ООО

«ИжевскИнвест», ООО «ВолгаИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-

Девелопмент», ФИО7, ООО «ЭнергоКапитал», уступили право требования к ООО «ГлобалИнвест» по возмездным договорам поручительства ФИО1 на общую сумму 3 311 625 349,28 рубля.

При этом, ФИО7 на дату 03.03.2015 являлся генеральным директором ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «УралИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ВолгаИнвест».

Указанные обстоятельства установлены из документов, представленных в материалы дел о банкротстве ООО «ЭнергоКапитал», ООО «МБ-Девелопмент» и ООО «ПермьСтройИнвест».

Таким образом, поручители (ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «УралИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ВолгаИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», ФИО7, ООО «ЭнергоКапитал») в лице ФИО7 уступили права требования по возмездным договорам об условиях предоставления поручительства физическому лицу ФИО1, которое являлось единственным акционером ООО «Ди Ви Ай Финанс».

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 166 ГК РФ (в редакции, применяемой к рассматриваемым договорам) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Россий Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника граждане оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 110 ГК РФ).

Как указано выше, договоры уступки права требования ФИО1 заключены между заинтересованными лицами при отсутствии реального намерения получить их оплату от цессионария, дополнительные соглашения к договорам займа о капитализации процентов и конвертации долга в доллары США заключены на заведомо невыгодных условиях и являлись заведомо убыточными и экономически необоснованными. Заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства значительно увеличило ответственность поручителей, что не связано с их хозяйственной деятельностью и не влекло для них имущественной и иной выгоды. Действия заинтересованных лиц через контролирующего их единоличного исполнительного органа (генерального директора) ФИО7 по заключению соглашений к договорам займа и поручительства являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов в делах о банкротстве поручителей.

Доказательств того, что кредитор обращался в суд за взысканием вышеуказанных денежных средств до введения в отношении имеющих обязательства по их уплате лиц процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не представлено.

Таким образом, заявленные кредитором в обоснование долга операции проведены без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а исключительно для искусственного увеличения суммы долга в целях включения в реестры требований кредиторов соответствующих должников, получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны лиц, заключивших данные сделки.

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований суд признает несостоятельными, противоречащими обстоятельствам, установленным при разрешении данных требований по существу.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела оригиналов договоров, подтверждающих возникновение заявленных требования, при наличии сомнений в их достоверности; невозможность достоверно установить перечисление и расходование денежных средств, представленных по договорам займа; наличие признаков заинтересованности при заключении договоров займа, поручительства, дополнительных соглашений; заведомо невыгодные условия заключенных дополнительных соглашений в результате заключения, которых задолженность должника существенно увеличилась, что в своей совокупности с заинтересованностью свидетельствует о злоупотреблении правом, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 71 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование ФИО1 в сумме 4 846 442 564,77 рубля, в т.ч. 3 541 561 719,40 рубля – основного долга, 1 304 880 845,37 рубля – пени, необоснованным и отказать во включении указанных требований реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Девелопмент» (614007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десятидневного срока с даты принятия определения в полном объеме в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста <***>, факс <***>, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в т.ч. публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru.

Судья: Л.М. Зарифуллина