Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Яринского, в ходе рассмотрения в порядке упрощенного производства дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: 1075904022644; ИНН: 5904176536)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Западный» (ОГРН: 1035900832010; ИНН: 5905014070)

о взыскании 202 732 руб. 57 коп.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Западный» о взыскании 190 918 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с января по август 2013 г., а также 11 813 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 г. по 18.10.2013 г. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 15.11.2013 г. исковое заявление ООО «Пермская сетевая компания» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

04.12.2013 г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о выходе в общий порядок и ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании ст.ст. 82, 159 АПК РФ.

По правилам ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по мотивированному ходатайству стороны, где, помимо прочего, указывается круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также перечисляются денежные средства на депозит суда (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (п. 15

Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу положений ч. 1 ст. 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства. При решении вопроса о назначении экспертизы суд принимает во внимание достаточность представленных сторонами доказательств для установления обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Требования ст. ст. 82, 159 АПК РФ ответчиком не выполнены. Кроме того, ответчик не указал экспертное учреждение, в котором должна быть проведена экспертиза, не представил доказательств наличия возможности проведения судебной экспертизы данным учреждением, сведения о стоимости указанной экспертизы, а также данные об эксперте, которому будет поручено её проведение.

Также ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. Указывает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке затруднит всестороннее полное исследование всех обстоятельств, доказательств дела, не соответствует эффективному правосудию, поскольку требуется выяснить дополнительные обстоятельства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а наличие со стороны ответчика возражений по иску и рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства, не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общий порядок, учитывая, что в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано.

Также ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Пермского краевого суда от 28.11.2013 г. по делу о признании недействующим в части постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 г. № 224-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, Пермский район) устанавливающего для истца тариф на 2013 г.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено с учетом положений ст. 143 АПК РФ, поскольку

оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, суд не находит, а приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Пермского краевого суда, и не влекут для арбитражного суда обязанности по приостановлению производства по данному делу, а иных предусмотренных федеральным законом случаев для приостановления производства по делу, ответчиком не указано.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227, статьями 133, 135, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайств товарищества собственников жилья «Западный» (ОГРН: 1035900832010; ИНН: 5905014070) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по делу, и назначении судебной экспертизы по делу № А50-21915/2013 отказать.

Судья

С.А. Яринский