Гражданский кодекс часть 1

Полный текст определения изготовлен 07.09.2016.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Зыряновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Инвест-групп» о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к ответчику: Администрации Александровского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618320, <...>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску Администрации Александровского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618320, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании пени за период с 20.12.2014 по 27.08.2015 в сумме 10 574 484 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.09.2015 (сроком на3 года, л.д. 47 т.2), паспорт,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

истец, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Администрации Александровского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618320, <...>).

Просил взыскать задолженность по муниципальному контракту от 14.10.2014 № 0156300016214000012-0147690-01 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строительная готовность которого составляет не менее 25% от предусмотренной проектной документацией готовности такого многоквартирного дома для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и <...> в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы в сумме 5 854 925 руб.01 коп. (л.д.5).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании пени за период с 20.12.2014 по 27.08.2015 в сумме 10 574 484 руб. 50 коп. (л.д.76).

Встречное исковое заявление принято определением от 20.10.2015 (т. 1

л.д.133).

Во встречном исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком сроков передачи квартир (т. 1 л.д.74-75).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года исковые требования удовлетворить полностью. Встречные исковые требования удовлетворить частично. С Администрации Александровского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618320, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) взысканы денежные средства в сумме 4 788 429 руб. 48 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года по делу № А50-21922/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд указал, что расчет пени (10 574 484 руб. 50 коп.) за нарушение сроков передачи жилых помещений, составленный ответчиком за период с 20.12.2014 по 27.08.2015, является верным, размер санкций подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.87-88).

В Арбитражный суд Пермского края 29.07.2016 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя (т.3 л.д. 7-8).

Заявление принято к производству суда определением от 01.08.2016, рассмотрение заявления назначено на 01.09.2016.

В Арбитражный суд Пермского края 10.08.2016 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» о взыскании судебных расходов в сумме 53 000 руб. 00 коп. на оплату услуг

представителя (т.3 л.д. 11-12).

Заявление принято к производству суда определением от 11.08.2016, рассмотрение заявления назначено на 01.09.2016.

Протокольным определением 01.09.2016 был объявлен перерыв до 06.09.2016, для предоставления истцом дополнительных документов. Протокольным определением 06.09.2016 был объявлен перерыв до 06.09.2016 17 час. 30 мин. После перерывов судебное заседание продолжено.

Заявления рассмотрены в судебном заседании.
Представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в письменных возражениях пояснил, что заявленная истцом сумма является чрезмерно высокой. Представленный ООО «Инвест-Групп» договор от 01.09.2015 об оказании юридических услуг не может служить доказательствами разумности и обоснованности взыскания расходов в сумме 300 000 руб. 00 коп. Представителями ООО «Инвест- Групп» в судебных заседаниях были ФИО1 и ФИО2 ФИО2 является штатным сотрудником (юристом) ООО «Инвест-Групп», соответственно судебные расходы на представителя заявлены незаконно. В отношении ФИО1 Обществом не представлено документов, подтверждающих, что ФИО1 является работником ПКООЗПП «Велес». Судебных заседаний по данному делу было три, большой сложности это дело не представляет, так дела по взысканию задолженности по муниципальному контракту очень широко распространены в арбитражной практике, требования ООО «Инвест-Групп» удовлетворены частично. Согласно информации, взятой с официальных сайтов юридических фирм Пермского края, заявленная стоимость юридических услуг ООО «Инвест- Групп» является завышенной. Исходя из сложившейся практики судебные издержки, взыскиваемые в пользу Истца, по делам о взыскании задолженности, как по договорам, так и по муниципальным контрактам составляют от 10 000 рублей до 50 000 руб. (дело № А50-20335/2015 и А50- 5202/2015). Для правильного и законного разрешения данного дела

необходимо установить факт трудовых правоотношений между Кузнецовым А.А., Якимовой Е.В. и ПКООЗПП, так как администрации достоверно известно, что Якимова Е.В. является работником ООО «Инвест-Групп» в должности юриста (т. 3 л.д.19-20).

Администрация предоставила аналитическую справку о средней стоимости юридических услуг Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которой средняя стоимость юридических услуг за рассмотрение настоящего дела составляет от 180 000 до 230 000 рублей (л.д.41-44 т.3).

Представитель истца представил:

- трудовые договоры от 09.01.2013 № 1, от 09.01.2015 № 1 между ФИО2 (работник) и Общественной организацией по защите прав потребителей «Велес» (работодатель), согласно которым ФИО2 принята на работу на должность юриста (т. 3 л.д.48-54),

- трудовой договор № 12-ТД от 01.12.2016 (по пояснениям представителя истца – допущена опечатка, договор заключён 01.12.2015), между ФИО2 (работник) и ООО «Инвест-Групп» (работодатель), согласно которому ФИО2 принята на работу на должность руководителя отдела маркетинга по совместительству (т. 3 л.д.61-64); дополнительное соглашение от 30.12.2015 № 1 к трудовому договору от 01.12.2015 № 12-ТД (т. 3 л.д.56); штатное расписание (т. 3 л.д.57); должностную инструкцию руководителя отдела маркетинга (т. 3 л.д.58-60).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках договора Исполнитель обязуется (п.1.2):
- изучить имеющиеся у Заказчика документы;

- провести юридическую консультацию «Заказчику»; - дать юридическую оценку сложившейся ситуации;

- совместно с Заказчиком определить наиболее рациональный путь достижения положительного результата;

- собрать необходимые документы для подачи искового заявления в суд;

- подготовить и подать в суд исковое заявление с необходимыми документами;

- силами Исполнителя или иных привлеченных лиц представлять интересы Заказчика в ходе судебного процесса в суде первой инстанции;

- постоянно информировать Заказчика о всех изменениях в действующем законодательстве Российской Федерации, касающихся имеющегося в производстве Исполнителя спора.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей без НДС (не предусмотрен).

Согласно п 1 соглашения, п.1.1 договора об оказании юридических услуг от 01.09.2015г. читать в следующей редакции: «Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг юридического и организационного характера по вопросу взыскания с Администрации Александровского городского поселения задолженности по муниципальному контракту от 14.10.2014 года № 0156300016214000012-0147690-01, представления интересов Заказчика по гражданскому делу А50-21922/2015 по исковому заявлению ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» к Администрации Александровского городского поселения о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Администрации Александровского городского поселения к ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» о взыскании пени.»

Согласно п.2 соглашения, пункт 1.2. договора об оказании юридических услуг от 01.09.2015 читать в следующей редакции: В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы;
- провести юридическую консультацию Заказчику;
- дать юридическую оценку сложившейся ситуации;

- совместно с Заказчиком определить наиболее рациональный путь достижения положительного результата;

- собрать необходимые документы для подачи искового заявления в суд;

- подготовить и подать в суд исковое заявление с необходимыми

документами;

- собрать необходимые документы для подачи отзыва на встречное

исковое заявление в суд;

- подготовить и подать в суд отзыв на встречное исковое заявление с

необходимыми документами;

- подготовить и подать в суд контррасчет по встречному исковому

заявлению;

- подготовить и подать в суд ходатайство о снижении суммы пени по ст.

- силами Исполнителя или иных привлеченных лиц представлять

интересы Заказчика в ходе судебного процесса в суде первой инстанции;

- постоянно информировать Заказчика о всех изменениях в

действующем законодательстве Российской Федерации, касающихся

имеющегося в производстве Исполнителя спора.

Согласно п.3соглашения, пункт 2.1. договора об оказании юридических

услуг от 01.09.2015 читать в следующей редакции: Стоимость услуг

составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей без НДС (не предусмотрен).

Из указанных документов следует, что стороны оценили стоимость

услуг по первоначальному иску в 150 000 руб. 00 коп., по встречному иску –

в 150 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ исполнителем

оказаны следующие услуги:
- Юридический анализ ситуации и документов Заказчика;
- Юридическая оценка сложившейся ситуации;
- Проведение юридической консультации Заказчику;

- Подготовка пакета необходимых документов для подачи искового

заявления в суд;
- Подготовка искового заявления;

- Направление искового заявления Администрации Александровского

городского поселения;

- Подача искового заявления и комплекта документов в суд (л.д.4-6, т.1); - Подготовка документов по делу по запросу суда;

- Предоставление документов по запросу суда в суд;
- Подготовка возражений на встречное исковое заявление;

- Предоставление возражений на встречное исковое заявление в суд

(л.д.141-146 т.1);

- Направление возражений на встречное исковое заявление

Администрации Александровского городского поселения;

- Подготовка ходатайства о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК

РФ;

- Предоставление ходатайства о снижении суммы неустойки по ст. 333

ГК РФ в суд (л.д.147-148 т.1);

- Подготовка дополнительных доказательств по делу; - Предоставление дополнительных доказательств по делу в суд;

- Подготовка контррасчета к встречному исковому заявлению;

- Предоставление контррасчета к встречному исковому заявлению в суд; - Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (с.з.

т.2, л.д. 107 т.2).

В качестве доказательства оказания услуг и фактически понесенных

расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических

услуг от 01.09.2015, дополнительное соглашение от 02.11.2015, акт сдачи-

приемки выполненных работ, платежное поручение № 16 от 14.01.2016 на

сумму 300 000 руб. 00 коп.

(исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-

ГРУПП» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в

соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать Заказчику

комплекс услуг юридического и организационного характера по вопросу

представления интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по

гражданскому делу А50-21922/2015/17АП-18981/2015 по апелляционной

жалобе Администрации Александровского городского поселения. В рамках

договора Исполнитель обязуется:
- изучить имеющиеся у Заказчика документы;

- провести юридическую консультацию «Заказчику»; - дать юридическую оценку сложившейся ситуации;

- совместно с Заказчиком определить наиболее рациональный путь

достижения положительного результата;
- подготовить и подать в суд отзыв на апелляционную жалобу;

- силами Исполнителя или иных привлеченных лиц представлять

интересы Заказчика в ходе судебного процесса в суде апелляционной

инстанции;

- постоянно информировать Заказчика о всех изменениях в

действующем законодательстве Российской Федерации, касающегося

имеющегося в производстве Исполнителя спора.

Стоимость услуг составляет 53 000 (Пятьдесят три тысячи) руб. 00 коп.

без НДС (п.1.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель оказал

следующие услуги:
- Юридический анализ ситуации и документов Заказчика;
- Юридическая оценка сложившейся ситуации;

- Проведение юридической консультации Заказчику; - Подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- Подача отзыва на апелляционную жалобу в суд;

- Представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции

(с.з. 10.02.2016, т. 2 л.д.78).

В качестве доказательства оказания услуг и фактически понесенных

расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических

услуг от 31.12.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение № 227431 от 02.08.2016 на сумму 53 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг подтверждён материалами дела. Затраты истца составили 353 000 руб. 00 коп.

Исковые требования удовлетворены полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично, частичный отказ в удовлетворении иска связан с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек, ссылаясь на их чрезмерность. В подтверждение чрезмерности предъявленных сумм ответчик представил аналитическую справку о средней стоимости юридических услуг Пермской торгово-промышленной палаты. Кроме того, истец ссылается на суммы судебных издержек, взысканные судом по аналогичным делам.

В справке Пермская торгово-промышленная палата проанализировала объём, сложность выполненных работ, среднюю стоимость юридических услуг в Пермском крае, сделала вывод о том, что средняя стоимость юридических услуг за рассмотрение настоящего дела составляет от 180 000 до 230 000 руб. (л.д.41-44 т.3).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Интересы истца в суде представляли работники Общественной организацией по защите прав потребителей «Велес» ФИО1 и

Якимова Е.В. Якимова Е.В. одновременно является штатным работником истца.

Согласно ст. 59 и ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Арбитражные суды отказывают в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) в ситуациях, когда юридическое лицо заключает со своим штатным работником договор гражданско-правового характера (например, договор поручения, возмездного оказания услуг и т.п.), о представительстве его интересов в судах за вознаграждение, квалифицируя подобные действия как намерение осуществить выплаты поощрительного характера за счет

проигравшей стороны, отказывают в возмещении таких расходов организации в составе судебных издержек.

ФИО2 является штатным сотрудником истца, исполняет трудовые обязанности и получает соответствующее вознаграждение.

ФИО2 представляла интересы истца в суде на основании доверенности, выданной истцом 18.09.2015 (т. 2 л.д.48), принимало участие вместе с ФИО1 в судебных заседаниях 23.11.2015 (т. 2 л.д.48), 25.11.2015 (т. 2 л.д.53), 27.11.2015 (т. 2 л.д.107), 10.02.2016 (т. 2 л.д.78). Оклад ФИО2 в Пермской краевой общественной организацией по защите прав потребителей «Велес» составляет 6 000 руб. 00 коп. в месяц (т. 3 л.д.53). Факт работы ФИО2 у истца в должности руководителя отдела маркетинга, а не юриста, не имеет правового значения при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма N 121, расходы истца, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы оцениваются в 12 000 руб. 00 коп., в том числе по первоначальному иску – 6 000 руб. 00 коп.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложность рассмотренного спора, цены на рынке данных услуг, признает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 500 руб. 00 коп. (176 500 руб. 00 коп.- 6 000 руб. 00 коп.). Допущенная при вынесении резолютивной части решения счётная ошибка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Администрации Александровского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, 618320, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 500 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Шафранская